что такое смена парадигмы
Что такое смена парадигмы?
Вы постоянно слышите фразу «смена парадигмы», и не только в философии. Люди говорят о смене парадигм во всех сферах: медицине, политике, психологии и спорте. Но что такое смена парадигмы? И откуда появился этот термин?
Термин «смена парадигмы» был придуман американским философом Томасом Куном (1922–1996). Это одна из центральных концепций в его чрезвычайно влиятельной работе «Структура научных революций», опубликованной в 1962 году. Чтобы понять, что это означает, вы сначала должны понять понятие теории парадигмы.
Теория парадигмы
Теория парадигмы — это общая теория, которая помогает ученым, работающим в конкретной области, получить их широкую теоретическую основу — то, что Кун называет их « концептуальная схема ». Он предоставляет им их основные предположения, ключевые концепции и методологию. Это дает их исследованиям общее направление и цели. Он представляет собой образцовую модель хорошей науки в рамках конкретной дисциплины.
Примеры парадигмальных теорий
Определение смены парадигмы
Сдвиг парадигмы происходит, когда одна теория парадигмы заменяется другой. Вот несколько примеров:
Причины смены парадигмы
Куна интересовало, как наука прогрессирует. По его мнению, наука не сможет развиваться до тех пор, пока большинство тех, кто работает в данной области, не придут к согласию с парадигмой. До того, как это произойдет, каждый будет заниматься своим делом по-своему, и у вас не может быть такого сотрудничества и командной работы, которое характерно для современной профессиональной науки.
Как только теория парадигмы установлена, те, кто работает в ее рамках, могут начать делать то, что Кун называет «нормальной наукой».. «Это охватывает большую часть научной деятельности. Нормальная наука — это решение конкретных головоломок, сбор данных и вычисления. Обычная наука включает:
Но время от времени В истории науки нормальная наука выявляет аномалии — результаты, которые нелегко объяснить в рамках доминирующей парадигмы. Несколько загадочных открытий сами по себе не оправдали бы отказа от успешной теории парадигмы. Но иногда необъяснимые результаты начинают накапливаться, и это в конечном итоге приводит к тому, что Кун описывает как «кризис».
Примеры кризисов, ведущих к сдвигу парадигмы
В конце XIX века неспособность обнаружить эфир — невидимую среду, призванную объяснить, как распространяется свет и как действует гравитация, — в конечном итоге привела к теории относительности.
В 18 веке тот факт, что некоторые металлы набирали массу при сгорании, расходился с теорией флогистона. Эта теория утверждала, что горючие материалы содержат флогистон, вещество, которое выделяется при горении. В конце концов, теория была заменена теорией Антуана Лавуазье о том, что для горения требуется кислород.
Изменения, происходящие во время смены парадигмы
Очевидный ответ на этот вопрос заключается в том, что меняются просто теоретические взгляды ученых, работающих в этой области. Но точка зрения Куна более радикальна и противоречива. Он утверждает, что мир или реальность нельзя описать независимо от концептуальных схем, с помощью которых мы его наблюдаем. Теории парадигм являются частью наших концептуальных схем. Поэтому, когда происходит смена парадигмы, в некотором смысле мир меняется. Или, другими словами, ученые, работающие по разным парадигмам, изучают разные миры.
Например, если Аристотель наблюдал, как камень качается, как маятник, на конце. веревки, он увидел бы, как камень пытается достичь своего естественного состояния: покоится на земле. Но Ньютон этого не увидел; он увидел бы камень, подчиняющийся законам гравитации и передачи энергии. Или возьмем другой пример: до Дарвина любой, кто сравнивал человеческое лицо и лицо обезьяны, был бы поражен различиями; после Дарвина они были бы поражены сходством.
Наука прогрессирует через смену парадигмы
Утверждение Куна о том, что при смене парадигмы изучаемая реальность очень противоречива. Его критики утверждают, что эта «нереалистическая» точка зрения ведет к своего рода релятивизму и, следовательно, к выводу, что научный прогресс не имеет ничего общего с приближением к истине. Кун, кажется, принимает это. Но он говорит, что по-прежнему верит в научный прогресс, поскольку считает, что более поздние теории обычно лучше, чем более ранние, в том, что они более точны, дают более убедительные прогнозы, предлагают плодотворные исследовательские программы и более элегантны.
Еще одно следствие теории сдвига парадигм Куна состоит в том, что наука не развивается равномерно, постепенно накапливая знания и углубляя свои объяснения. Скорее, дисциплины чередуются между периодами нормальной науки, проводимой в рамках доминирующей парадигмы, и периодами революционной науки, когда возникающий кризис требует новой парадигмы.
Вот что Первоначально «смена парадигмы» означала и то, что она означает до сих пор в философии науки. Однако при использовании вне философии это часто означает лишь существенное изменение теории или практики. Таким образом, такие события, как появление телевизоров высокой четкости или принятие однополых браков, можно охарактеризовать как изменение парадигмы.
Смена парадигм
Смена парадигм (англ. paradigm shift ) — термин, впервые введённый историком науки Томасом Куном в книге «Структура научных революций» (1962) для описания изменения базовых посылок в рамках ведущей теории науки (парадигмы). Впоследствии термин стал широко применяться и в отношении других сфер человеческого опыта.
Содержание
Циклы развития науки (по Т. Куну)
Структура научных революций
«Структура научных революций» — небольшая монография, впервые изданная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло её второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Список литературы, посвящённой рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню названий.
В «Структуре научных революций» Кун взглянул на развитие науки как на смену в первую очередь «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Концепция в целом не дала ответа на многие вопросы, но она решительно порвала с рядом старых традиций и по-новому осветила назревшие проблемы в анализе науки. Смелость и новаторство работы, которую саму по себе можно назвать «сдвигом парадигмы», обусловили её популярность и породили многочисленные споры.
Теория научных революций
Парадигма
По определению Томаса Куна, данному в «Структуре научных революций», научная революция — эпистемологическая смена парадигмы.
Согласно Куну научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. С точки зрения Куна парадигму следует рассматривать не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря ей.
Можно выделить по меньшей мере три аспекта парадигмы:
Смена парадигм
Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных революций — это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.
Для любых парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются (принципиальный довод, который использует Кун для отказа от модели фальсифицируемости Карла Поппера как главного фактора научного достижения). Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время. Например в контексте физики начала XX века некоторые учёные столкнулись с тем, что задача подсчитать апсиду Меркурия воспринималась ими как более сложная, чем результаты эксперимента Майкельсона—Морли, а другие видели картину вплоть до противоположной. Куновская модель научного изменения в данном случае (и во многих других) отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.
Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных и риторических и философских аргументов с обеих сторон. В итоге теория Эйнштейна была признана более общей. И вновь, как и в других случаях, оценка данных и важности новой информации прошла через призму человеческого восприятия: некоторые учёные восхищались простотой уравнений Эйнштейна, тогда как другие считали, что они более сложны, чем теория Максвелла. Аналогично, некоторые учёные находили изображения Эддингтона света, огибающего Солнце, убедительными, тогда как другие сомневались в их точности и интерпретации. Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:
Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».
В разговорной речи термин «смена (или сдвиг) парадигмы» используется при описании зачастую радикального изменения мировоззрения без отсылки к особенностям кунновской исторической аргументации.
Общие положения
Некоторые общие положения теории Куна можно суммировать следующим образом:
Критика
Поппер также указывает на то, что переход от механики Ньютона к теории относительности А.Эйнштейна не является иррациональным скачком, и что обе теории имеют множество точек соприкосновения (например, уравнение Пуассона).
Что мы знаем. Смена парадигмы
Мне нужно много людей
с бесконечной способностью
отрицать пределы возможного.
Парадигма и теория — не совсем одно и то же. Теория — это идея, служащая для объяснения чего-то: например, эволюции (теория Дарвина). Теория по определению подлежит проверке, она может быть подтверждена или опровергнута
при помощи эксперимента и рассуждения. Парадигма же — это набор подразумеваемых допущений, которые не подлежат проверке и фактически носят бессознательный характер. Они являются неотъемлемой частью образа действия как отдельных людей, так и целых обществ.
Вы делали когда-нибудь печенье при помощи жестяных формочек? Какие бы рецепты вы ни использовали, вынутое из духовки печенье выглядит практически одинаково
Парадигму не подвергают сомнению, поскольку никто о ней не задумывается. Мы как будто постоянно носим розовые очки и всегда видим мир только через них. Это реальность, где мы обитаем. Всё наше восприятие осуществляется через этот фильтр, и в рамках данной системы находится всё, что мы воспринимаем как само собой разумеющееся. Мы не сомневаемся в своём восприятии — и даже не задумываемся о нём, — пока однажды не натыкаемся на стену, о которую наши розовые очки просто разбиваются, и внезапно мир предстаёт в совершенно новом свете.
Парадигмы и системы верований
Можно понять, что такое парадигма, через аналогию с системой верований. Если вы когда-либо пытались определить свою систему верований — что вы цените и во что верите, — то знаете, как это сложно. Может быть, некоторые вещи, о которых вы задумывались сознательно, определить не так и трудно. Возможно, вы верите в важность семьи, дружбы, физкультуры, здоровой диеты, уверены в правильности своих политических убеждений и т. д. Однако, существуют десятки, возможно, даже сотни неосознанных и неанализируемых верований, которые управляют вашей жизнью из сумрачного царства бессознательного (например, верования относительно ваших качеств и способностей или о том, можно ли доверяться людям). Эти верования закладываются ещё в детстве и с тех пор определяют наши взаимоотношения с миром.
Парадигма — это своего рода бессознательная система верований целой культуры. Мы живём и дышим этими верованиями, мы мыслим и взаимодействуем в соответствии с ними.
Старая научная парадигма не работает
Практически каждый день учёные получают новую информацию, которую невозможно объяснить при помощи старой ньютоновской модели мира. Теория относительности, квантовая механика, влияние мыслей и эмоций на тело, так называемые «аномалии», вроде экстрасенсорного восприятия, энергетическое целительство, ясновидение, медиумизм, ченнелинг, околосмертный и внетелесный опыт — всё это указывает на то, что нам требуется новая модель, новая парадигма, которая охватит все эти феномены более широкой теорией устройства мира.
Дело не просто в том, что старая модель не способна ответить на вопросы, возникающие в связи с результатами последних исследований. Хуже то, что старая модель совершенно не способна освободить человека от страданий, бедности, несправедливости и войн. Есть даже основания утверждать, что многие из этих проблем усугубляются из-за того, что механистическая модель слишком долго доминировала в нашем мировосприятии.
Поняв, какие парадигмы управляют мною, я начинаю видеть, каким образом я создаю ситуации своей жизни. Работая над фильмом и книгой, я разрушила важную бессознательную парадигму, которая внушала мне мысль «Я недостаточно умна!» Я никогда не считала, что смогу понять такие идеи, как те, что высказаны здесь. Конечно, я считала себя достаточно сообразительной и ловкой для того, чтобы «пробиться в жизни». Но я думала, что у меня нет «книжного ума». В первую же неделю работы над фильмом Марк с Уиллом вручили мне два десятка книг и сказали «Читай. Тебе придётся обзвонить всех этих учёных и убедить их принять участие в нашем проекте». Это была моя работа, и я должна была её выполнять. Перестав цепляться за собственные недостатки, я с головой окунулась в книги. И сейчас неуверенность иногда даёт о себе знать, но я сразу же напоминаю себе: «Я — гениальна!»
Последствия парадигмы Ньютона
Материалистическая модель реальности очень давно вышла из разряда «теорий» и утвердилась в качестве фундамента научной мысли и исследований. На протяжении 400 лет она руководила научным поиском и определяла мнение учёных о том, что возможно, а что нет. Согласно этой модели, Вселенная представляет собой механическую систему, состоящую из твёрдых материальных элементарных «кирпичиков».
Далее: считается, что реально лишь то, что может быть измерено. А измерено может быть лишь то, что мы в состоянии ощутить своими пятью органами чувств и техническими приспособлениями, как бы продолжающими эти пять органов. Кроме того, бытует мнение, что единственно возможный подход к приобретению знаний подразумевает отказ от любых эмоций и субъективных отношений, то есть позицию «рациональности» и «объективности».
Такое отношение к миру ведёт к разделению целостного человеческого существа на сознание и тело. Чувства, страсти, интуиция и воображение признаются неполноценными. Природа объективизируется и отделяется от человека. Она воспринимается как «ресурсы», подлежащие контролю и использованию, а не как органическая живая система, требующая заботы и поддержки.
В соответствии с бытующей ныне научной парадигмой, мы живём в механической (сиречь мёртвой) Вселенной. Это мир-машина. Роль живого разума могла заключаться лишь в том, что он некогда создал Вселенную и привёл её в движение (как верили Ньютон и другие учёные прошлого), однако, с тех пор она ведёт себя механистично и предсказуемо. При наличии необходимого набора исходных условий любой результат можно определить совершенно точно, и он неизбежен.
Но даже если движение планет предсказуемо (как падение камней и яблок), а поведение и взаимоотношения объектов материального мира поддаются точному количественному определению (как мы увидим, квантовая физика оспорила эти предположения), то можно ли утверждать, что это справедливо и для человеческой жизни? И если да, то что это за жизнь? Если свободы нет, если путь из любой точки совершенно определён — в чём смысл такой жизни? В этой модели нет места для сознания и духа, для свободы и выбора В конечном счёте она унизительна для человека.
Сдвиг парадигмы может происходить даже на уровне отдельного человека. Например, ты вдруг просыпаешься и осознаёшь о себе нечто, это было верно всегда, но раньше ты этого просто не понимал. Например, я недавно осознал одну из причин моей неутолимой жажды знаний. Она порождена не только любознательностью, но также в значительной мере страхом. Помню, в детстве я боялся очень многого. Возможно,для того, чтобы преодолеть своё чувство неуверенности и незащищённости, я решил узнать о мире как можно больше и выстроить «предсказуемую» модель реальности. Я думал, что благодаря этому сумею предвидеть любые обстоятельства, способные причинить мне боль. Я жил в состоянии постоянного страха из-за специфического восприятия событий, уходившего корнями в мои детские впечатления. Однако, недавно я понял, что, не будь этого страха, у меня не было бы и жажды знаний. Осознав это, я ощутил огромную благодарность за все эти «тяжёлые» переживания. В тот же миг мой взгляд на собственное прошлое навсегда изменился. Именно это я и называю сдвигом парадигмы. Это новая точка зрения на старую ситуацию.
— Дин Радин, доктор философии
Доктор Джеффри Сатиновер говорит: «Многие хотели бы, чтобы квантовая механика спасла нас от холодного и безжалостного безразличия. И причина, по которой людям нужно спасение, состоит в том, что эта холодная и безжалостная механистическая концепция необычайно сильна. Даже если вы её не исповедуете, всё равно она оказывает колоссальное влияние на вашу жизнь и на мировоззрение всей цивилизации в целом».
Представьте себе, что вы — механическое существо (мы все видели достаточно фантастических фильмов, чтобы представить себе это без особого труда), живущее в совершенно мёртвом мире, где вокруг — только лишённые сознания бесчувственные объекты, полностью подчинённые неким абстрактным законам поведения. Что вы чувствуете? Что вы чувствуете по отношению к своим любимым теперь, когда вы стали всего лишь машиной и любовь для вас — лишь одно из явлений биохимии мозга, не более чем эволюционный механизм на службе у ДНК?
Вы в такое верите? А между тем, большинство учёных в мире утверждают именно это! И так говорят те же самые люди, которые объясняют, почему небо голубое, почему ездит ваша машина и почему деревья превращают двуокись углерода в кислород. И если бы у них был достаточно мощный компьютер, они могли бы объяснить, почему вы в данный момент читаете эту конкретную книгу. Всё это результат неких исходных условий, к которым «вы» (а это в любом случае иллюзорное понятие) не имеете никакого отношения.
Конечно, нам сложно воспринимать себя как чисто механическое существо. Потому что мы им и не являемся. И окружающие не являются. Мы все ощущаем, что обладаем сознанием и духом (или являемся сознанием и духом), а также свободой выбора.
И вот мы спустились на самое дно кроличьей норы парадигм. Слева от нас жизнь, где мы — сознательные существа, самостоятельно определяющие свой путь, а справа — единицы и нолики, каким-то образом создающие иллюзию нашего существования.
Амит Госвами не теряет надежды. Он полагает, что противодействие извне не обязательно вредит делу: «Возникновение противостояния — очень важный сигнал. Нет нужды подвергать гонениям противника, если ты уверен, что все его утверждения — чушь и достаточно беглого анализа, чтобы показать их несостоятельность. Но когда аргументы противника становятся достаточно весомыми и беглого анализа недостаточно для их опровержения, у тебя возникает желание занять жёсткую позицию и прибегнуть к репрессивным мерам. Дело именно в том, что противник становится слишком опасным. Ощущение того, что альтернативные учёные добиваются успехов в своих областях, уже встревожило представителей научного истеблишмента. И поляризация в научном сообществе — это хороший знак: знак того, что мы кое-чего добились».
Для меня кардинальный сдвиг парадигмы связан как со мной лично (здесь, внутри), так и со всей остальной Вселенной (там, снаружи). Если мы — всего лишь маленькие заводные солдатики в размеренно тикающей Вселенной, тогда почему меня должно беспокоить, что происходит вне меня? Именно такое механистическое отношение позволяет легко бросать бомбы на людей и расточать природные ресурсы, оставлял будущим поколениям опустошённый мир. Если же я расширяю свои личные границы во времени и пространстве, всё кардинально меняется. На практике это означает, что вместо того, чтобы оставить свет гореть на всю ночь, поскольку мне лень его выключить, я задумаюсь о том, сколько угля или нефти придётся сжечь, чтобы горела моя лампочка, сколько ресурсов потрачено на добычу этого топлива, как всё это влияет на озоновый слой, и вспомню о том, что через три поколения запасы энергоносителей будут исчерпаны. Просто удивительно, почему люди совершенно не беспокоятся о том, что будут есть их потомки через сто лет. Даже лоси, пасущиеся на лугу возле моего дома, постоянно переходят с места на место и никогда не съедают ВСЮ растительность на одном участке.
— Уилл (Я могу сказать в чём дело — это результат культа поклонения Золотому Тельцу — H.B.)
Как и многие учёные, ведущие исследования на переднем крае науки, Уильям Тиллер знаком с предвзятостью научного истеблишмента не понаслышке. Он говорит: «Мы провели ряд экспериментов по исследованию намерения — трудоёмких и сложных экспериментов. Почему нас не поддержала официальная наука? Это очень грустно. Большинство учёных настолько увязли в общепринятой парадигме и общепринятом взгляде на природу, что фактически выстроили себе тюрьму из собственных предрассудков. И если ты предоставляешь экспериментальные данные, противоречащие их представлениям, таким учёным хочется, чтобы этих данных не стало, и они кладут их под сукно. Они не позволяют тебе публиковаться и стараются перекрыть все средства коммуникации: так им спокойнее. К сожалению, так было всегда. Человеку уютно в устоявшемся мировосприятии. Всё новое вызывает ощущение дискомфорта: ведь приходится изменять образ мышления».
Тиллер указывает на одну важную причину, почему необходимо изменить текущую парадигму в науке:
«В нынешней парадигме совершенно нет места для сознания, намерений, эмоций или духа. Однако, наши исследования показывают, что сознание может оказывать очень заметное воздействие на физическую реальность, и это означает, что необходимо кардинальное изменение бытующей парадигмы, которая должна будет включить в себя сознание. А для того, чтобы для него нашлось место, современные представления о структуре Вселенной должны быть значительно расширены».
Эволюция научных парадигм
Одна из важнейших истин о парадигмах заключается в том, что они изменяются. Особенно это касается науки, которая представляет собой один непрерывный проект, где каждое поколение пользуется плодами труда предшественников. Здесь парадигма знаний эволюционирует по мере того, как старые знания оказываются неполными или неверными. Иногда это происходит медленно, иногда стремительно и шумно, но величие науки именно в том, что она движется вперёд! Наука непреклонно движется вперёд, формируя новые взгляды на мир, строя новые конструкции на фундаменте старых.
Иногда существующая модель мешает неумолимому движению знания, и неизбежное столкновение оставляет на ней многочисленные вмятины и царапины. И эта старая модель уступает место новой — оказав ей либо яростное сопротивление, либо поддержку.
Нот как описывает этот процесс доктор Хагелин:
У научного прогресса есть разные стадии постижения, стадии эволюции знания. Каждая из этих стадий приносит своё особое мировоззрение, особую парадигму, в рамках которой действуют люди, воцаряются правительства, рождаются народы, пишутся конституции, развиваются общественные институты, организовывается образование. Таким образом, по мере развития знания от парадигмы к парадигме эволюционируют целые миры. У каждой эпохи есть своё характерное мировоззрение, своя парадигма, и каждая в конечном счёте порождает следующую.
Сдвиг личной парадигмы
Текущий сдвиг парадигмы происходит не только в науке. Он распространяется на общество в целом и оказывает сильнейшее влияние на нашу культуру. Но, вероятно, самый важный сдвиг происходит на индивидуальном уровне. За последние два десятилетия у тысяч, возможно даже у миллионов, людей произошла кардинальная трансформация ценностей, мировосприятия и отношения к окружающему миру в целом.
Почему? Одна из причин в том, что люди осознют: в конце погони за престижными машинами, роскошными домами и модной обувью их ждёт пустота — та самая пустота, которую они и пытались заполнить роскошью и финансовым успехом. Материалистическое мировоззрение утверждает: «больше денег — лучше жизнь». Но, получив достаточно мною и обнаружив, что пустота никуда не делась, люди приходят к выводу: это материалистическое предположение неверно. (Ну, отчего же. Некоторые придумывают себе новое бесконечное поле борьбы — детей. Лет на 20-30 это их занимает. А вообще, интересно, авторы пробовали жить «нематериальной жизнью» где-нибудь в Северной Корее, для примера? Явно нет. — H.B.)
Что лежит на чашах весов? Наши представления о реальности. От кого зависит, куда склонятся весы? От нас.
Я полагаю, что самый важный процесс нашего времени — это начинающийся сдвиг в нашем взгляде на Вселенную: от представления о том, что Вселенная мертва к ощущению, что она живая. Воспринимая Вселенную как живое существо, а себя как неотъемлемую составляющую этой жизни, мы видим свою тесную тесную связь со всем сущим. Эта догадка. открывает нам новый взгляд на мир и новые взаимоотношения с ним, а также способствует преодолению глубокой пропасти между нами и всем сущим.