что такое синтетические тесты процессоров

Тестируем процессоры Intel и AMD двух последних поколений

Оглавление

Вступление

По итогам тестирования: сначала в конце прошлого года процессоров AMD Ryzen 5xxx, а затем в последние недели – по той же методике – Intel Core 11-го поколения, у меня накопилась база результатов, на основе которой и было решено сделать этот сводный материал.

реклама

Тестовая конфигурация

Итого за эти две серии обзоров были протестированы:

Здесь каждая модель процессора является ссылкой на раздел обзора, в котором он в первый раз тестировался по данной методике, с подробным описанием его режимов работы.

Современные процессоры на топовых материнских платах (с которыми только и вынуждены иметь дело подневольные авторы обзоров) уже в режиме по умолчанию задействуют автоматический разгон. И нередко получить заметно более высокие показатели производительности не удается даже при последующем ручном разгоне. Поэтому такие процессоры тестировались только в одном режиме. Повторюсь, что каждый такой случай описан в соответствующих разделах по ссылкам выше. А если CPU тестировался и в режиме ручного разгона, такой режим отдельно указан на графиках.

Все процессоры тестировались на открытом стенде:

Остальная конфигурация при этом была идентична:

Минимально разобравшись с системой, будем переходить к результатам тестов. На всех графиках результаты упорядочены от лучшего к худшему.

Энергопотребление

Prime95, Small FFT
Меньше – лучше

реклама

Напомню, что энергопотребление в моих обзорах измеряется для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания, периферии и прочего, но без монитора), и округляется до 10 Вт.

В простое все конфигурации требуют около 50–70 Вт. А вот под нагрузкой современные производительные настольные процессоры не столь экономичны. Впрочем, все эти результаты уже не раз обсуждались, да и тут все наглядно. Лучше побыстрее перейдем к производительности.

Производительность

Здесь также нужно в очередной раз оговорить процедуру тестирования. Я специально пишу в каждом обзоре, что все тесты в каждой конфигурации запускаются несколько раз, и в зачет идет не лучший, а средний результат. То есть цель добиться от каждого процессора максимально возможных показателей в тестах в принципе не ставится. По той же причине я не занимаюсь тонкой настройкой системы. Главная задача моих сравнительных тестов что процессоров, что видеокарт: показать отличия в производительности конкурирующих продуктов при прочих равных в типичной системе обычного пользователя.

Что геймеры, что профессионалы, работающие с вычислительно тяжелыми задачами, в массе своей не возятся с настройками, чтобы выжать последний процент производительности из своей системы. Мои обзоры – как раз для таких пользователей. А бенчеры, конечно, могут говорить, что у них такой-то процессор демонстрирует немного бо́льшую производительность, поэтому тут он несправедливо принижен (и, конечно, намеренно!). Нет, здесь ничьи результаты специально не занижаются, и отношение ко всем участникам равное.

Встроенный тест
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше – лучше

Встроенный тест
Compressing | Decompressing, Кбайт/c
Больше – лучше

Встроенный тест
Кбайт/c
Больше – лучше

Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше

Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше

реклама

Corona 1.3 Benchmark

Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше

Встроенный тест
Bedroom | Supercar, баллы
Больше – лучше

реклама

Встроенный тест
bmw27, секунды
Меньше – лучше

Встроенный тест
kSamples
Больше – лучше

Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше

реклама

HEVC Decode Benchmark

Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше

Встроенный тест
AES-Twofish, Гбайт/с
Больше – лучше

реклама

Встроенный тест
1024M, секунды
Меньше – лучше

Встроенный тест
Single-core | Multi-core, очки
Больше – лучше

Встроенный тест
General | Financial, очки
Больше – лучше

реклама

Kraken 1.1 (Google Chrome)

Встроенный тест
Время, мс
Меньше – лучше

JetStream2 (Google Chrome)

реклама

Встроенный тест
Баллы
Больше – лучше

Встроенный тест
CPU Score, очки
Больше – лучше

World of Tanks enCore RT

Встроенный тест
Ultra, RT Ultra, очки
Больше – лучше

Встроенный тест, 1080p, RTX, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше

Shadow of the Tomb Raider

Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше

Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше

Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше

Встроенный тест, 1080p, Ultimate, FPS
Больше – лучше

Assassin’s Creed Odyssey

Встроенный тест, 1080p, Ultra, FPS
Больше – лучше

Анализировать результаты по отдельным приложениям нет смысла, позади уже много обзоров, среди этих данных ничего нового. А вот свести все на общие графики не помешает.

Сделаем, как обычно, два сводных графика: по не игровым применениям и, соответственно, по игровым. За точку отсчета берем результаты слабейшего в среднем процессора. На графике – средние отношения производительности.

Среднее, не игровые приложения

Индекс, больше – лучше

В неигровых применениях в среднем слабейшим из протестированных процессоров ожидаемо стал Intel Core i5-10400. Сильнейшими – также ожидаемо, 16-ядерники AMD двух последних поколений. В целом результаты тут изменяются плавно, и можно смело выбирать, исходя из своих задач, ту модель, что обеспечит достаточную производительность.

Среднее, игровые приложения

Индекс, больше – лучше

В играх точкой отсчета стал AMD Ryzen 5 3600X, хотя тот же Intel Core i5-10400 быстрее в среднем всего на два процента (и это в невысоком разрешении и с мощнейшей видеокартой – в реальных сбалансированных игровых системах разницы не будет вовсе). Да и самый производительный по результатам наших игровых тестов разогнанный Core i9-10900K обеспечивает всего на треть более высокий в среднем FPS в играх.

Это лишнее доказательство того, что для исключительно игровой системы хватит практически любого современного CPU, начиная со среднебюджетного уровня. И, если говорить про настоящий момент, а не некую мифическую «перспективу», то более мощный процессор нужен в первую очередь для профессионального применения.

Заключение

Я специально не стал загромождать этот обзор текстом. Здесь главное – полученные данные. Каждый из вас сможет проанализировать их по-своему. К примеру, можно выбрать однопоточные тесты и сравнить процессоры по удельной производительности на ядро. Или пронормировать производительность на энергопотребление и получить некую оценку энергоэффективности платформ (хотя это сто́ит делать лишь условно, потому что энергопотребление у меня измерено для всей системы и только в Prime95).

Ну а мы на этом данный раунд тестирования процессоров заканчиваем. А к выходу следующих поколений попытаемся максимально учесть все замечания, оптимизировать методику, тестовый стенд, его настройки, оформление материалов – в общем, как сможем, постараемся сделать базовые редакционные обзоры лучше.

Источник

Как проверить производительность компьютера – тесты Benchmark

Сегодня мы расскажем вам всё, что вам нужно знать о тестировании вашего ПК. Это будет включать в себя краткое объяснение того, что представляют собой тесты, разница между игровыми и синтетическими тестами, какие компоненты вы должны тестировать в своей системе, и наши рекомендуемые инструменты для тестирования указанных компонентов.

Если вы здесь, чтобы узнать, как тестировать свой компьютер, вы находитесь в правильном месте. К тому времени, когда мы закончим, вы узнаете, как проверить и сравнить свою систему с другими сборками.

Что такое Benchmark

Если вы не знаете, что такое бенчмарк, это нормально, многие люди не знакомы с этим. В текущем контексте бенчмарк-тесты используются для оценки и сравнения производительности между вашей системой и миллионами других пользователей.

Чтобы получить результаты тестирования, обычно запускают игры (игровые тесты) или специализированные приложения (синтетические тесты), чтобы извлечь из них показатели производительности, позволяющие сопоставлять отдельные компоненты или целые системы друг с другом.

Игровые тесты компьютера

Возможно, самый важный результат, который вы когда-либо получите, – это реальный игровой бенчмарк. У вас могут быть лучшие синтетические тесты в мире, но если что-то не работает, когда игра запущена, то какой в них смысл?

Игровой бенчмарк предполагает запуск игры по заданному сценарию, обычно более одного раза, чтобы определить средний уровень производительности в этой игре, на этом оборудовании с этими конкретными настройками. В некоторых современных играх даже есть встроенные тесты производительности.

Вы часто будете видеть их в обзорах CPU и GPU, а также в обзорах игровых ПК и даже в отдельных обзорах игр. Вы также можете запускать их самостоятельно, но это не тот тип тестов, о котором мы расскажем в этой статье. Вместо этого мы говорим в первую очередь о.

Синтетические тесты

Синтетические тесты – это, в основном, тесты производительности компьютера. В отличие от игровых тестов, синтетические тесты предназначены для использования в качестве стандартного ориентира, независимо от используемого оборудования.

Игровые тесты – взависимости от конкретной версии – могут показывать лучшие на картах Nvidia или AMD. Синтетические тесты не проявляют такой зависимости от аппаратного оборудования, вместо этого они направлены на установление стандартного уровня производительности, которого вы можете ожидать от своей системы.

Какие компоненты компьютера сравнить

Бенчмарк процессора (CPU)

Прежде всего, вы должны сравнить свой процессор. В конце концов, он не с проста называется центральным процессором.

Хотя многие игры зависят от графического процессора, вам все равно нужно убедиться, что ваш процессор работает на должном уровне, прежде чем покупать новейшие игры. Кроме того, производительность процессора относится ко всей системе, а не только к играм или видео, как это делает GPU.

Если представить компьютер как тело, то процессор будет его мозгом, незаменимым и более важным, чем любая другая часть.

Бенчмарк видеокарты (GPU)

Далее следует графический процессор, который оказывает наибольшее влияние на игровую производительность. если только он не является узким местом других компонентов или игра не связана с центральным процессором, а не с графическим процессором.

Графический процессор будет выполнять большую часть работы в ваших играх и многих из приложений для тестирования. Если есть какие-либо нестабильности или проблемы с вашим GPU, эти тесты должны показать их, а также дать вам представление о производительности вашей сборки.

Бенчмарк всей системы

И последнее, но не менее важное, тест всей системы! Обычно не имеет смысла запускать тесты отдельных компонентов, кроме центрального и графического процессора, поэтому используется полный тест системы.

В любом случае, с помощью полных тестов системы вы можете легко и точно получать данные о вашей памяти и накопителях. Единственный раз, когда имеет смысл запускать тесты отдельных компонентов, это если вы рецензент или журналист, но для потребителей это не обязательно.

Как подготовить компьютер к тестированию

На самом деле, запустить приложение для тестирования производительности довольно просто. Вы просто устанавливаете его, открываете и запускаете.

Тем не менее, есть несколько вещей, которые нужно сделать, прежде чем начать тестирование ПК:

Наконец, стоит отметить, что все эти тесты совместимы с Windows, включая Windows 10 (а некоторые даже совместимы с устройствами Android и iOS). Отлично. Давайте начнем тестирование!

Как тестировать процессор компьютера

Easy PC Benchmarking

Наш первый инструмент для тестирования процессоров Easy PC Benchmarking от PassMark. Он поставляется в бесплатной 30-дневной пробной версии (впоследствии стоит 29 долларов). Так что это почти бесплатно, если вы планируете запускать его только один или два раза!

Технически он предлагает полный системный тест, но я рекомендую его использовать для теста производительности процессора, что он делает довольно тщательно. Он также включает в себя возможность сравнить вашу производительность с аналогичными системами, «базовыми показателями» и многое другое.

Если вам нужен своего рода бесплатный и надежный эталонный тест процессора, Easy PC Benchmarking от PassMark – довольно хороший выбор. Но, далеко не единственный.

Geekbench

Geekbench – ещё один замечательный инструмент для тестирования процессоров. В то время как его премиум-версии также предлагает CUDA и Metal Benchmark, пробная версия предлагает 64-битный эталонный тест прямо из коробки, то есть именно то, что вы хотите от инструмента тестирования производительности CPU.

Поскольку Geekbench также является мультиплатформенным, вы даже можете сравнить результаты своего ПК и, скажем, с самыми последними показателями iPhone! Это действительно ничего не изменит, но это довольно изящно!

CPU-Z – это, прежде всего, приложение, ориентированное на получение точных характеристик и информации о производительности вашего процессора. По сути, это не совсем «тестовое приложение», но его можно использовать для определения того, работает ли ваш процессор так, как ожидалось, и вы можете сравнить свои результаты с результатами других с таким же процессором.

Если вы беспокоитесь о том, что с вашим процессором что-то не так, это может быть довольно хорошим приложением, которое можно запустить, чтобы докопаться до сути проблемы.

Как сравнить видеокарту моего компьютера

Unigine Heaven

Хотя Heaven – старый тест, он по-прежнему пользуется популярностью среди энтузиастов по нескольким ключевым причинам:

Unigine Heaven был выпущен в 2009 году, но графические процессоры, которые могли бы хорошо работать на более высоких пресетах, начали выпускаться только в 2012 году, с выпуском серии GTX 600. Это отличное приложение для тестирования производительности, которое можно запускать как на старых, так и на современных графических процессорах, благодаря отличной поддержке функций и DirectX 11, что упрощает сравнение графических процессоров разных эпох по фактическим показателям производительности.

Большая часть полностью бесплатна. В то время как некоторые более продвинутые функции (такие как анализ по кадрам и автоматическое циклическое тестирование) привязаны к платным версиям, тем не менее, основных функций сравнительного анализа будет более чем достаточно.

Basemark

Если вам нужен еще один бесплатный тест производительности, но более современный. мы рекомендуем Basemark. Базовые тесты c поддержкой Vulkan 1.0, Open GL 4.5 и OpenGL ES 3.1 и функции с большим количеством графических API-интерфейсов. Помимо того, что он доступен для настольных ПК, он также доступен для смартфонов, смарт-телевизоров и даже автомобилей.

Что касается тестов, вероятно, он не поможет оценить старые графические процессоры. Тем не менее, он служит отличным способом увидеть, как ваш современный графический процессор обрабатывает тяжелые графические эффекты, такие как глубина резкости, улучшенное освещение и т.д.

3DMark

И, наконец, что немаловажно, отраслевой стандарт премиум-класса: 3DMark. 3DMark – это один из самых популярных наборов тестов производительности GPU, благодаря широкому выбору тестов. Когда люди хотят похвастаться результатами своих тестов, 3DMark является одним из наиболее часто используемых приложений, но здесь есть одна загвоздка.

Как тестировать всю систему компьютера

UserBenchmark

Благодаря своей простоте, «свободной» цене и массивному сообществу тестеров, UserBenchmark, пожалуй, мой любимый вариант для полного тестирования системы. Хотя он может быть не таким точным или напряженным, как тесты GPU/CPU, он очень хорош для оценки приблизительного уровня производительности вашей системы и её компонентов.

Благодаря большому сообществу людей, которые также используют UserBenchmark, вы сможете увидеть, как работает ваш ПК по сравнению с аналогичными или идентичными компьютерами.

В дополнение к удобству сравнительного анализа, совместного использования и сравнения, UserBenchmark также может быть полезен для диагностики вашей системы. Например, если один из ваших дисков начинает работать медленнее, чем обычные диски идентичной марки и модели, UserBenchmark определит это и сообщит вам.

Novabench

Следующим является Novabench, еще одно бесплатное решение для тестирования всей системы. Это еще один мой фаворит – хотя в нём нет такого большого сообщества, как на UserBenchmark, оно все же дает солидные результаты и очень чистый, простой в использовании пользовательский интерфейс.

Запустив тест, вы получите экран результатов и возможность сравнить свой ПК с несколькими другими, в том числе «базовыми» ПК для различных ценовых диапазонов.

PCMark 10

Наконец, PCMark 10, который является премиальным продуктом. Как и 3DMark, PCMark обычно продается по цене 30 долларов, но он предлагает полный системный тест для всех ваших компонентов. Тем не менее, он не предлагает никаких функций, которых нет в других перечисленных продуктах, и многие его тесты сосредоточены вокруг «производительности».

Честно говоря, PCMark, вероятно, больше подходит для профессионального использования, чем для потребительского.

Заключение

Теперь вы знаете, как сравнить свой компьютер и его наиболее важные компоненты. Все эти приложения для тестирования являются безопасными и простыми в использовании. Единственным дополнительным шагом является покупка в тех случаях, когда они не предоставляются бесплатно.

Источник

Возможно ли играть на встроенной графике? Тест процессоров

Содержание

Содержание

На фоне заоблачных цен на видеокарты как никогда актуальны стали процессоры с графическим ядром. Давайте разберемся, можно ли играть на встройках в современные игры. Возьмем три популярных процессора от Intel и три от AMD и проверим их производительность.

В обычных условиях встроенная графика актуальна для офисных и домашних ПК, которые не используются для игр. Однако пандемия коронавируса и дефицит микрочипов кардинально поменяли ситуацию на рынке. Достать игровую видеокарту по приемлемой цене практически невозможно. Даже модели, считавшиеся ранее бюджетными, вроде GeForce GTX 1660, сейчас обойдутся в сумму свыше 40 тысяч рублей — а ведь еще осенью они стоили вдвое меньше!

Как вариант, можно переждать и выбрать процессор с интегрированным видеоядром, ведь цены на них практически не изменились за эти полгода. Для тестов мы подобрали актуальные решения от Intel и AMD.

Участники тестирования

Со стороны «синей» команды выступают Intel Pentium Gold G6400, Core i5-11400 и Core i5-11500 с графикой в лице UHD Graphics 610, 730 и 750 соответственно.

Для «красной» команды взяли процессоры AMD Athlon 3000G, Ryzen 5 3350G и Ryzen 5 3400G с графикой RX Vega 3, 10 и 11.

Процессоры Intel тестировали на материнской плате MSI Z590-A PRO.

Для Ryzen использовали плату ASUS TUF GAMING X570-PLUS, а для Athlon — бюджетную GIGABYTE B450M-H.

Во всех трех вариантах укоплектовали систему оперативной памятью от G.Skill с частотой 3200 МГц и таймингами 14-14-14-34.

Блоком питания выступил Cougar GX на 800 Вт.

Тесты в играх

Тестирование проводилось в разрешениях 1080p (по умолчанию) и 720p (для тяжелых проектов) при минимальных настройках графики.

В Counter Strike: Global Offensive приемлемые результаты показывают UHD 730 и 750, однако даже на них есть кратковременные просадки до 5–7 FPS: в тяжелой сцене в дыму. Младшая UHD 610 с игрой не справилась. 24 кадра для сетевого шутера — это непозволительно мало.

Для AMD ситуация намного лучше: на всех трех встройках можно играть, а старшие Vega 10 и 11 продемонстрировали в среднем более 140 кадров в секунду. Но дым и здесь подпортил картину — есть просадки до неиграбельных 10 FPS.

В популярной Dota 2 ситуация намного лучше у обоих лагерей. Ниже 60 кадров просаживаются только младшие модели в лице Intel UHD Graphics 610 и AMD Vega 3. Впрочем, даже на них вполне можно поиграть.

Переходим к World of Tanks. Небольшие проблемы есть только у 610-го, который периодически скатывается до «консольных» FPS. Но случается это довольно редко и визуально почти не ощущается. Остальные видеокарты справляются на ура, стабильно выдавая больше 60 кадров в секунду.

Для игры Control пришлось понизить разрешение рендеринга до 1280×720. Остальные настройки, естественно, выкручены на минимум. У синей команды ситуация печальная — даже старшая модель UHD Graphics 750 не может выдать стабильные 30 кадров в секунду. На 610-й и вовсе слайд-шоу.

У компании AMD дела обстоят чуть лучше: на RX Vega 10 и 11 со скрипом, но можно играть. Младшая Vega 3, к сожалению, с проектом не справилась.

Чтобы окончательно «добить» наши встройки, пробуем запустить требовательную Shadow of the Tomb Raider. Разрешение также пришлось понизить до 720р. На Intel опять не смогли достичь даже 30 FPS, играть некомфортно.

На платформе AMD фиксируем приемлемые результаты у старших моделей Vega 730 и 750. Тем не менее, здесь тоже есть просадки до 20 FPS.

В тестах мы затронули не так много игр и использовали в основном современные проекты. Если вам интересно, во что еще можно поиграть на интегрированных видеокартах, читайте отдельные материалы по Intel и AMD.

Синтетический тест

Под конец прогоняем синтетику в лице 3D Mark. По «попугаям» ожидаемо побеждают старшие модели от Intel и AMD, причем Vega 10 и 11 оказались почти в полтора раза быстрее UHD 750.

Также наглядно видно разницу между младшими решениями конкурентов: здесь красные быстрее уже вдвое — 273 балла у UHD 610 против 514 у RX Vega 3.

Итоги

Для большинства игр, особенно сетевых, встройка не так уж и плоха: поиграть можно, а где-то даже и с комфортом. Возможно, производительности вам хватит, чтобы пересидеть, пока нормализуется ситуация с ценами на видеокарты.

Но для современных ААА-проектов интегрированной графики уже маловато: FPS находится где-то на уровне консолей предыдущего поколения или даже ниже. Достаточно ли этого — решать вам.

Источник