что такое сальдирование встречных обязательств
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
Сделай сальдо
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;
✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
От лизинга к услугам
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Владимир Журавчак, партнер Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.
Сальдирование встречных предоставлений по договору подряда – это не сделка с предпочтением
 |
| minervastock / Depositphotos.com |
В конце августа – начале сентября Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено 2 дела о сальдировании встречных предоставлений по договорам подряда (Определение ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075 и Определение ВС РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744).
По первому делу в договоре подряда содержалось условие, что заказчик вправе уменьшить оплату за работу на сумму неустойки при просрочке выполнения работ. Работы были сданы подрядчиком с просрочкой, поэтому заказчик произвел оплату, удержав с нее неустойку.
Через месяц после этого в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, а затем – конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, сославшись на то, что заказчик совершил одностороннюю сделку по зачету требования подрядчика об оплате выполненных работ против требования заказчика о выплате неустойки, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением.
По второму делу стороны включили в договор подряда условие, что при неустранении подрядчиком выявленных недостатков работ в установленный срок заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или поручить их устранение другому лицу с отнесением расходов на подрядчика, заказчик вправе произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей.
Подробнее об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Стороны подписали акт, в приложении к которому были отражены недостатки выполненных работ. Подрядчик уведомил заказчика, что он не может устранить недостатки в связи со сложным финансовым положением и введением в отношении него процедуры наблюдения, поэтому заказчик уведомил подрядчика о том, что он приступает к самостоятельному устранению дефектов. Оплату заказчик произвел в меньшем размере, чем было установлено в договоре, мотивировав, что он удержал расходы, понесенные на устранение недостатков. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной, по его мнению, суммы.
По обоим делам требования были удовлетворены, решения судов первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Но Судебная коллегия ВС РФ в обоих случаях отменила акты нижестоящих судов, указав, что из встречного характера основных обязательств по договору подряда и общих положений Гражданского кодекса об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка по первому делу и недоброкачественное выполнение работ по второму) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
Сделай сальдо
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;
✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
От лизинга к услугам
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Владимир Журавчак, партнер Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.
Тонкости банкротства: сальдирование или зачет
В законодательстве о банкротстве и в судебной практике сложилось однозначное понимание в отношении возможности оспаривания зачета.
Статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, зачет может быть признан недействительной сделкой и при условии его совершения в период подозрительности/предпочтительности (3 года, 1 год, 6 месяцев, 1 месяц) на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
На уровне Верховного суда Российской Федерации (далее также – Верховный суд, ВС РФ) был принят ряд интереснейших судебных актов (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определение № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018), сохранивших в силе «автоматические зачеты», именуемые сальдированием.
Обратившись к вышеназванной судебной практике следует прийти к выводу о том, что сальдирование должно отвечать следующим условиям:
— требования сторон являются созревшими в правовом смысле к исполнению;
— зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон;
— автоматический зачет был предусмотрен в договоре;
— в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров.
В случае, если зачет происходил на условиях, описанных выше, Верховный суд Российской Федерации (а ранее и Высший Арбитражный суд Российской Федерации) отказывал в признании сделки недействительной либо отказывал во взыскании дебиторской задолженности, признавая зачет состоявшимся. Однако такая судебная практика была распространена только в отношении договоров лизинга и строительного подряда (что имеет свой смысл).
Примечательно, что момент совершения автоматического зачета не зависит от момента заключения соглашения о взаимозачете. Заключение соглашения о взаимозачете (проявление волеизъявления сторон) не влечет утрату автоматического характера зачета и не влияет на действительность сделки. Более того, как полагают суды, при автоматическом зачете не происходит преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
И вот не так давно (19.08.2019) в Верховном суде слушалось дело о сальдировании в факторинговых отношениях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» (определение о передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам № 305-ЭС16-11128 от 25.07.2019 по делу № А40-125232/2013).
В соответствии с условиями договора финансовый агент (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») финансировал уступки денежных требований с коэффициентом финансирования (70% или 80% от суммы требования), у финансового агента оставалось обязательство перечислить должнику оставшиеся 20% или 30%.
Поэтому в случаях, когда дебиторы исполняли обязательства должнику без учета состоявшихся уступок (в размере 100% обязательств), должник перечислял финансовому агенту только 70% или 80% от полученной суммы, а оставшиеся 20% или 30% зачитывались сторонами как исполнение путем зачета встречных требований (требование должника на получение им от финансового агента оставшейся суммы финансирования зачитывалось к требованию финансового агента на получение им исполнения обязательства от дебитора). После должник и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» произвели зачеты встречных однородных требований на общую сумму свыше 200 миллионов рублей».
Суды трех инстанций признали операции по перечислению денежных средств и соглашения о зачете взаимных требований недействительными сделками. По результатам состоявшегося судебного заседания Верховный суд отказал в признании соглашений о зачете взаимных требований недействительными, в оставшейся части направил дело на новое рассмотрение.
Представляется, что в данном деле Верховный суд усмотрел все признаки сальдирования, отметил отсутствие правового значения соглашений о зачете взаимных требований, в условиях автоматического зачета.
Надеемся, что Верховный суд все-таки распространит рассмотренную судебную практику еще и на договоры факторинга. В любом случае, потребуется время на то, чтобы практика устоялась. Но уже сейчас очевидно, что потенциал сальдирования очень высок.
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
Сделай сальдо
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;
✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
От лизинга к услугам
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Владимир Журавчак, партнер Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.