что такое ресурсные платежи

Что такое ресурсные платежи

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Минфина России от 4 августа 2020 г. N 06-04-12/03/68002 О получении гражданами доходов от использования природных ресурсов, о предоставлении возможности перечисления средств из «бюджета одного гражданина»

Департамент межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с письмом рассмотрел обращение о получении гражданами доходов от использования природных ресурсов, о предоставлении возможности перечисления средств из «бюджета одного гражданина» и сообщает.

Вопрос о перечислении средств из «бюджета одного гражданина» рассмотрен Департаментом межбюджетных отношений ранее, позиция по нему направлена письмом от 06.07.2020 N 06-04-12/03/58297 и в настоящее время сохраняется.

По вопросу получения гражданами доходов от использования природных ресурсов дополнительно сообщаем следующее.

В соответствии с конституционными нормами природные ресурсы используются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Соответственно, каждый гражданин имеет право на часть доходов от использования природных ресурсов.

Такое право реализуется бюджетными правоотношениями и самой бюджетной системой Российской Федерации. В соответствии с нормами Кодекса доходы бюджетов формируются, в том числе, за счет налоговых и неналоговых доходов от использования природных ресурсов, зачисляемых в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.

Направление доходов от взимания рентных платежей за пользование отдельными видами природных ресурсов на выплату доходов гражданам предполагает реализацию уравнительного принципа расходования этих государственных средств, независимо от уровня благосостояния граждан.

Реализация такого подхода приведет к сокращению возможностей государства направлять дополнительные доходы от эксплуатации природных ресурсов, находящихся в его собственности, которые могут быть получены при введении рентных платежей, на реализацию программ социально-экономического развития страны и социальную поддержку малообеспеченных граждан.

Кроме того, часть доходов от пользования природных ресурсов расходуется на обеспечение всех функций государства, в том числе на оборону страны и безопасность государства, мобилизационную подготовку, реализацию государственных программ вооружения, развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, охрану прав и свобод гражданина, обеспечение политической стабильности, обеспечение правопорядка, организацию, координацию и регулирование экономических процессов, формирование государственной культурной политики, осуществление контроля за исполнением законов, обеспечение демократизации образования, установление режима природопользования и обеспечение здоровой среды обитания.

Таким образом, право каждого гражданина на получение доходов от использования природных ресурсов реализуется вышеперечисленными расходами государства в рамках прав, льгот и выплат, гарантируемых Конституцией и законодательством Российской Федерации. При этом перераспределение бюджетных средств путем предоставления межбюджетных трансфертов осуществляется только между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Обзор документа

Право каждого гражданина на получение доходов от использования природных ресурсов реализуется расходами государства в рамках прав, льгот и выплат, гарантируемых Конституцией и законодательством. Перераспределение бюджетных средств путем предоставления межбюджетных трансфертов осуществляется только между бюджетами бюджетной системы.

Источник

Природные ресурсы: не налоговые платежи

Письмо Министерства финансов РФ №03-06-07-01/55905 от 08.08.2018

Минфин России пояснил об уплате налогов и неналоговых платежей при пользовании природными ресурсами.

Государство, как собственник природных ресурсов, с целью получения определенной продукции и доходов предоставляет их в пользование юридическим и физическим лицам за плату, взимаемую в виде налогов и неналоговых платежей.

В соответствии с Налоговым кодексом в России взимаются налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, земельный налог, плата за негативное воздействие на окружающую среду, сбор за пользование объектами животного мира и сбор за пользование объектами водных биоресурсов. Федеральным законом от 19.07.2018 года № 199-ФЗ введен новый налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Кроме того, компании, использующие природные ресурсы, уплачивают неналоговые платежи. Рассмотрим их.

Платежи неналогового характера за пользование природными ресурсами включают в себя:

Платежи при пользовании недрами – это совокупность обязательных платежей, уплачиваемых пользователями недр при получении исключительных прав на выполнение определенных видов работ в качестве одного из обязательных условий получения и реализации права пользования недрами.

К платежам за пользование недрами относятся:

О регулярных платежах

Регулярные платежи за пользование недрами входят в систему обязательных неналоговых платежей, уплачиваемых пользователями недр за предоставление исключительных прав (п. 1 ст. 43 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Регулярные платежи взимаются за:

При этом регулярные платежи за пользование недрами взимаются с пользователей недр отдельно по каждому виду работ, осуществляемых в РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также за пределами РФ на территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Регулярные платежи не взимаются за:

Таким образом, все указанные платежи носят целевой характер, т. е. целью их введения является стимулирование экономного использования ресурсов, а также стимулирование охраны данных ресурсов.

Поделиться

Распечатать

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Источник

Защита платежей ресурсоснабжающим организациям от оспаривания по предпочтительности

1. Плата граждан за коммунальные услуги, транслируемая в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, и не может быть сделкой с предпочтением.

Оспариваемые платежи, как правило, представляют собой перечисление платы граждан за отопление и горячее водоснабжение в адрес ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Вопросы распределения платы граждан за коммунальные услуги между РСО урегулированы Требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Согласно подп. «а» п. 5 Требований № 253, размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги – в адрес иных РСО, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса.

Требование о перераспределении платы граждан за тепловую энергию в адрес иных РСО, поставляющих иные ресурсы (электричество, воду и т.д.) является противозаконным и противоречит п. 5 Требований № 253.

Правовая природа платы граждан за коммунальные услуги была разъяснена в Определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833:

«Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам».

На общий принцип приоритетности норм отраслевого законодательства над нормами Закона о банкротстве указывается в вопросе № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019:

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве , поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения».

Суды кассационных инстанций следуют этому принципу, и применяют его и в отношении норм жилищного законодательства:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А72-13927/2015:

«Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применив положения указанной нормы правильно указали, что реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А60-9616/2017:

«Как обоснованно отметили суды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена«.

О том, что этот принцип должен применяться также и при оспаривании по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей, которые совершались исполнителем коммунальных услуг, прямо говорится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-36123/2017:

«…спорный платеж осуществлен не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу № А57-2024/2018:

«Придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными».

Таким образом, транслирование платы граждан за коммунальные услуги в адрес соответствующих РСО, совершённое в соответствие с нормами Требований № 253 и иных актов жилищного законодательства, гарантирующих право граждан на целевое использование платы за коммунальные услуги, не может рассматриваться как сделка с предпочтением и оспариваться в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

2. Оплата коммунальных ресурсов является обычной хозяйственной деятельностью.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов являются обычной хозяйственной деятельностью должника, и их размер, как правило, не превышает 1%.

Признаки обычной хозяйственной деятельности раскрыты в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63:

«При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита».

Оплата коммунальных ресурсов соответствует приведённым признакам – она относится к длящимся обязательством должника, так как в силу закона подлежит ежемесячному внесению, при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности.

Относительно значительности просрочки имеет значение следующие обстоятельства:

При определении порога сделки в 1% от стоимости активов должника, необходимо исходить из разъяснений ВС РФ, содержащихся в абз. 8 и 9 п. 16 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016:

«Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки».

Аналогичная позиция содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 07.08.2015 по делу № 309-ЭС15-2399, в котором СК ЭС ВС РФ отменила судебные акты, признавшие серию периодических платежей по кредиту взаимосвязанными, указав при этом следующее:

«Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками».

Из этого же принципа исходит суд в Постановлении АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А07-13106/2018, согласно которому исполнение обязательств по одному договору не образует взаимосвязанность таких сделок.

Эти разъяснения основаны на общих принципах Закона о банкротстве и применимы при квалификации исполнения обязательств за коммунальные ресурсы, соответственно:

Таким образом, не могут быть оспорены как сделки с предпочтительностью следующие оплаты и зачёты, направленные на оплату коммунальных ресурсов, соответствующие следующим требованиям:

3. Сделки могут быть оспорены лишь в части размера предпочтительности, оказанного по сравнению с другими кредиторами.

В абз. 6 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указан общий принцип, по которому должно происходить оспаривание сделок с предпочтительностью:

«При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением«.

Аналогичное по смыслу разъяснение было дано в Определении СК ЭС ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2):

Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтительностью необходимо сопоставить, сколько кредитор фактически получил, с тем, сколько кредитор должен был получить при погашении требований кредиторов в соответствии с нормами закона о банкротстве.

Соответственно, невозможно рассматривать платежи, совершавшиеся в адрес кредиторов, по отдельности, а необходимо устанавливать общую картину, из которой было бы видно, какие кредиторы получили предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Этот подход был поддержан в последовавших определениях СК ЭС ВС РФ:

1) Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613:

«…необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке».

2) Определение СК ЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2):

«Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им».

При этом требования кредиторы, требования которых были удовлетворены на момент рассмотрения спора, не могут принимать участие в расчёте оказанного предпочтения, так как их права восстановлены и не могут повторно защищаться путём оспаривания сделок, которые эти права нарушили, что дополнительно подтверждается в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63:

«…Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной».

Таким образом, алгоритм расчёта предполагается следующий:

Мораторные платежи

В отношении мораторных платежей при определении предпочтения применяется подход, основанный на требовании о пропорциональном удовлетворении требований мораторных кредиторов каждой очереди, как это установлено в отношении мораторных платежей:

a) Определяется сумма всех оплат и иных способов исполнения обязательств, которые были совершены с начала периода оспоримости до начала моратория;

b) Определяется сумма требований, существовавших на начало периода оспоримости, а также требований, которые возникли с начала периода оспоримости до начала моратория, с выделением очередей кредиторов;

c) Сумма (a) распределяется между требованиями кредиторов (b) в соответствии с правилами удовлетворения требований мораторных кредиторов;

d) По каждому отдельному кредитору фактическое исполнение (a) сравнивается с целевым исполнением (c), определяется недоплата или переплата (предпочтительность), в последнем случае платеж оспаривается в части разницы между (a) и (c).

Текущие платежи

В отношении текущих платежей при определении предпочтения применяется подход, основанный на требовании об удовлетворении требований текущих кредиторов каждой очереди в порядке календарной очередности:

a) Определяется сумма всех оплат и иных способов исполнения обязательств, которые были совершены после начала моратория;

b) Определяется сумма всех текущих обязательств, которые возникали после начала моратория, с выделением очередей кредиторов;

c) Сумма (a) распределяется между требованиями кредиторов (b) в соответствии с правилами удовлетворения требований текущих платежей;

d) Каждый отдельный платеж или иной способ исполнения обязательства (a) проверяется на предмет наличия его в перечне обязательств, подлежащих исполнению (c), определяется недоплата и переплата (предпочтительность), в последнем случае платеж оспаривается полностью или в части.

Также определение предпочтительности при удовлетворении текущих обязательств может быть произведен путём определения, какие обязательства вышестоящих очередей по отношению к каждому из погашенных периодов существовали на момент совершения каждого из платежей/зачётов, и какие из них не погашены до настоящего времени.

Для проведения достоверного расчёта предпочтительности необходима следующая информация:

4. При наличии доказательств наличия средств для удовлетворения приоритетных, по мнению заявителя, кредиторов, сделка не может быть оспорена по признаку предпочтительности.

Как указывается в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсная масса исполнителей коммунальных услуг состоит, как правило, из значительной суммы дебиторской задолженности, которая сопоставима или превышает размер требований кредиторов.

Получить доказательства того, что этого имущества достаточно для достаточного наполнения конкурсной массы, возможно только после определения судьбы этой дебиторской задолженности (реализации, взыскания в конкурсную массу, списания), соответственно, до этого момента обоснованность заявления об оспаривании сделок с предпочтительностью не может быть рассмотрено по существу.

5. Необходимы доказательства недобросовестности получателя платежа.

Как указано в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, удовлетворение текущего платежа может быть оспорено как сделка с предпочтительностью при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Данный вывод содержится и в актуальной судебной практике ВС РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4):

«Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности завода в этой части, в частности подтвердить, что завод имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам».

Такая же позиция была повторена в Определениях СК ЭС ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

Аналогичный подход в отношении любых платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, содержится в абз. 5 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ 20.12.2016, согласно которому при оспаривании платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. оспаривание сделок).

Таким образом, при оспаривании платежей в адрес РСО как сделок с предпочтительность, заявитель обязан доказать, что РСО знала или должна была знать о том, что эти платежи нарушают установленную очерёдность или пропорциональность.

Дополнительный критерий добросовестности РСО при принятии платежей со стороны должника сформирован в Постановлении АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А07-13106/2018:

В случае, если нарушение очерёдности удовлетворения требований случилось по вине банка, который совершил списание средств с нарушением очерёдности, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться взыскание убытков с банка – см. п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) от 07.04.2021, Определение СК ГД ВС РФ от 04.08.2020 № 5-КГ20-57. Судом было отмечено, что нельзя согласиться в обоснованностью отказа удовлетворения заявленных требований только по причине недоказанности утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

6. Взаимное погашение требований между энергоснабжающей и сетевой организацией по оплате услуг по передаче и потерь, возникающих в сетях при передаче, не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Процесс передачи энергии технологически неразрывно связан с технологическими потерями в сетях при передаче до потребителя.

Установление сальдо взаимных обязательств в рамках неразрывно связанных отношений по передаче и компенсации потерь при передаче не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтение.

Производимый зачёт в части расчётов, вытекающих из договоров оказания услуг по передаче и компенсации потерь, по сути является не зачётом, а подтверждением наличия долга в пользу одной из сторон.

Такая позиция содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.

7. В случае признания взаимного погашения требований зачётами, надлежащим требованием является восстановление задолженности, а не взыскание задолженности в конкурсную массу.

«При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мнимость заемных правоотношений, на прекращение которых указано в актах зачета, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сахно И.А. в пользу Должника 10 821 000 руб. и восстановления обязательств Сахно И.А. перед Должником в сумме 4 409 000 руб».

8. Оплата энергии за должника третьими лицами может быть оспорена лишь при доказанности факта того, что она происходила за счёт средств должника.

В ситуации, когда оплата энергии происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершённая в порядке ст. 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) – см. Определение СК ЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2):

«…Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по

такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных Сатторовым Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на 17 844 399 рублей 34 копейки в настоящее время претендует правопреемник Сатторова Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурная масса Черномырдина В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление Сатторовым Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве».

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке ст. 313 ГК РФ, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

В случае, если основания для исполнения обязательства третьим лицом будут признаны недействительными, это не порождает обязанности кредитора вернуть полученное, так как он не являлся стороной оспоренной сделки:

Источник