что такое развернутый комментарий
Что такое развернутый комментарий
Копылова Татьяна Олеговна,
учитель русского языка и литературы
ГБОУ гимназии №209
Центрального района Санкт-Петербурга
«Павловская гимназия»
Что такое «комментарий к проблеме»?
Комментарий – это пояснительные замечания, рассуждения по поводу выделенной проблеме текста.
Именно комментарий показывает, насколько глубоко и полно понята проблема, как пишущий сумел увидеть ее аспекты, намеченные автором, проследил за ходом авторской мысли.
Объем комментария небольшой: трех – четырех развернутых фраз будет достаточно.
· Кому адресован текст (узким специалистам или широкой публике, молодежи или людям среднего возраста, интеллектуалам или всем, кто интересуется этой проблемой)? Здесь хорошо бы отметить, на основании чего вы сделали такой вывод. Почему эта проблема им интересна?
· Можно оценить степень актуальности поднимаемой проблемы и объяснить, в чем ее актуальность?
· Как автор текста подходит к решению этой проблемы? На каком жизненном/литературном материале строится текст? Типична ли ситуация, изображенная автором? На какие факты, детали автор обращает внимание? Почему? Какое это производит впечатление на читателя?
· С каким настроением пишет автор? (грустная ирония, сарказм, печаль, грусть, радость и т. п.) Нужно указать, в чем это проявляется (желательно основываться на выборе писателем (или публицистом) конкретных слов, деталей).
· Если есть слова в необычном словоупотреблении (метафоры, эпитеты), которые остановили ваше внимание, и вы понимаете, что именно благодаря их выбору автору удалось донести до читателя свою мысль, неплохо обратить на них внимание.
· Что автор подчеркивает? Что из этого следует? К каким выводам он подводит читателя?
Требования к комментарию:
1. Комментарий должен быть написан с опорой на прочитанный текст.
2. Комментарий должен отражать ход мыслей автора исходного текста.
3. Комментарий должен связывать сформулированную проблему с авторской позицией.
4. В комментарии должно быть 2 (два) примера из предложенного текста.
Чего нельзя делать при написании комментария?
1. Нельзякомментировать проблему без опоры на прочитанный текст.
2. Нельзяпересказывать прочитанный текст.
3. Нельзяцитировать большие фрагменты из прочитанного текста.
На каком материале автор может раскрывать проблему текста?
1. Собственный жизненный опыт, наблюдения
2. Исторические факты
3. Афоризмы, пословицы, поговорки
4. Мнение авторитетной личности
5. Статистические данные
6. Литературные источники и т.п.
Комментарий выстраивается по определённой схеме:
Композиция комментария
Примеры типовых конструкций (клише)
1. Зачин
Раскрывая проблему, автор. Автор раскрывает проблему на примере случая из жизни … Автор раскрывает проблему на примере взаимоотношений (кого с кем) … Проблема раскрывается автором на примере… и т.п.
2. Развитие
В качестве примера, подтверждающего актуальность данной проблемы, автор (ФИО) приводит. Продолжая выстраивать систему аргументов, актуальных для данной проблемы, автор говорит, … и т.п.
3. Вывод (концовка)
В заключение автор приходит к выводу. В заключение автор делает вывод о том, что.
Примерные вопросы, которые помогут написать комментарий к проблеме
Вариант 1 (по тексту публицистического стиля)
Вопросы
Образец рассуждения
1.На каких примерах автор раскрывает проблему?
Раскрывая проблему дружбы, автор размышляет над отношениями между людьми в современном обществе.
2.Какими фактами, событиями автор иллюстрирует проблему?
Иван Ильин обращает внимание на то, что настоящей дружбе сегодня часто предпочитают кратковременные бездуховные отношения.
3. Какие высказывания автора заслуживают особого внимания?
Автор с горькой иронией пишет о«дружбе злословия», «дружбе преферанса» и даже «дружбе собутыльничества»: люди случайно сталкиваются друг с другом, «подобно деревянным шарам», и снова остаются одинокими.
4.В чём значимость этих высказываний? (В чём убеждает нас автор?)
Так Иван Ильин убеждает нас в том, чтотолько истинная дружба, основанная на духовной близости, способна преодолеть одиночество человека.
Вариант 2 (по тексту художественного стиля)
Вопросы
Образец рассуждения
1.На каком примере автор раскрывает проблему?
Писатель раскрывает проблему на примеревзаимоотношений отца и сына. Автор искренне сочувствует старику-отцу, который по первому зову сына, несмотря на преклонный возраст и непогоду, отправляется в город, чтобы быть рядом, при необходимости помочь.
2.Каково отношение автора к поступку героя?
С.Турсун выражает сожалениепо поводу того, что сын не задумался о последствиях своего телефонного звонка, заставил старика волноваться и отправиться в трудный для него путь.
3. Какие чувства героев описаны автором и каким образом?
Через внутренний монолог автор передаёт целую бурю чувств, которые вызвал поступок сына в душе отца: боль, обиду, разочарование.
4.Какие слова (мысли) героев имеют особое значение?
5.В чём убеждает автор читателей?
Так автор пытается достучаться до наших сердец и напомнитькаждому из нас о необходимости беречь своих родных, заботиться о тех, кто подарил нам жизнь.
Можно выделить два типа комментария проблемы: текстуальный и концептуальный (концепционный).
Тeкстуaльный кoммeнтaрий прeдстaвляeт сoбoй oбъяснeниe тeкстa, слeдoвaниe зa aвтoрoм в рaскрытии прoблeмы.
Кoнкрeтизирoвaть сoдeржaниe кoммeнтaрия мoжнo с пoмoщью слeдующиx вoпрoсoв:
1) Кaк, нa кaкoм мaтeриaлe aвтoр рaскрывaeт прoблeму?
2) Нa чeм зaoстряeт внимaниe? Пoчeму?
3) Кaкиe имeнa (фaкты, сoбытия) упoминaeт aвтoр? Для чeгo?
4) Кaкиe эмoции aвтoрa вырaжeны в тeкстe?
5) Кaк вырaжeнo oтнoшeниe aвтoрa к изoбрaжaeмoму? В чeм этo прoявляeтся?
6) Кaкиe срeдствa вырaзитeльнoсти пoмoгaют выявить aвтoрскoe oтнoшeниe к прoблeмe?
2. При кoнцeпциoннoм кoммeнтaрии в цeнтрe внимaния интeрпрeтaция прoблeмы тeкстa, ee aктуaльнoсть, стoлкнoвeниe рaзличныx мнeний пoдaннoму вoпрoсу и т.п. Нaйди oтвeты нa слeдующиe вoпрoсы:
1) К кaкoму типу принaдлeжит этa прoблeмa? (Сoциaльнaя, филoсoфскaя, экoлoгичeскaя, нрaвствeннaя и т.п.)
2) Aктуaльнa ли этa прoблeмa в нaши дни? В чeм ee знaчимoсть для oбщeствa?
3) Кaк чaстo мы стaлкивaeмся с этoй прoблeмoй? Кaсaeтся ли oнa кaждoгo из нaс или тoлькo людeй oпрeдeлeннoгo вoзрaстa, рoдa зaнятий и т.п.?
Типовые конструкции (клише) для комментирования проблемы
Текстовый комментарий (художественный текст)
Текстовый комментарий (публицистический текст)
Концептуальный комментарий (публицистический текст)
Автор раскрывает проблему на примере случая из жизни …
Автор раскрывает проблему на примере взаимоотношений (кого с кем) …
Не случайно писатель изображает (кого, что)…
Поступок героя свидетельствует о том, что …
Слова (мысли) героя показывают, что …
Автор осуждает (одобряет) поступок героя …
Автор восхищается (чем, кем)…
Автор сочувствует своему герою …
Симпатии автора на стороне …
Так автор пытается достучаться до наших сердец…
Автор вложил глубокий смысл в слова …
Проблема раскрывается автором на примере…
В качестве примера автор рассматривает …
Автор заставляет читателя задуматься над …
Автор текста обращает внимание на…
Автор вспоминает случай, когда …
В размышлениях автора звучит мысль о том, что …
Автора заинтересовала мысль о том, что …
Автор убеждён в том, что …
Автор разделяет мнение (кого)…
Автор упоминает о том, что …
Автор предупреждает читателей о том, что…
Автор не на шутку встревожен (чем)…
Особое удивление автора вызвано тем, что …
Автор искренне восхищён (огорчён) (чем) …
Автор приводит нас к выводу о том, что…
Не случайно автор завершает текст …
По мнению автора, …
Проблема (чего?) – одна из актуальных проблем нашего времени.
Данная социальная (нравственная и т.п.) проблема имеет многовековую историю.
Каждый из нас не раз сталкивался с этой проблемой (где, когда).
Как и большинство из нас, автор считает, что …
Вопреки мнению большинства автор считает, что …
Автор полемизирует (с кем)…
Автор подробно рассматривает …
Автор обращает наше внимание на …
Автор убеждает нас в том, что…
Автор (что делает?)
Введение цитат в текст сочинения.
В комментарии, как ни в какой другой части сочинения, уместны цитаты, различные ссылки на текст. Помните, что цитаты должны органично вплетаться в текст сочинения, а не просто увеличивать его объём. Цитирование ради увеличения объёма работы сразу бросается в глаза, поскольку нарушает логику развёртывания мысли.
Однако важно не только найти хорошую цитату, но и правильно её оформить. К сожалению, неумение вводить информацию исходного текста в сочинение приводит ко многим ошибкам. Рассмотрим типичные способы включения информации текста в сочинение.
Используемые материалы:
Н.А.Сенина, А.Г.Нарушевич «Русский язык. Сочинение на ЕГЭ. Курс интенсивной подготовки» Легион, 2012
Развернутый комментарий к статьям «Систематизация публикаций в web»
На днях Владимир Скляр (@Vladimir_Sklyar) опубликовал два материала об академическом сегменте интернета: раз и два. Начал писать комментарий… и увлекся. В итоге пишу очень развернутый комментарий.
Во-первых, хочу поблагодарить Владимира за любопытные материалы и поднятую тему. Мне, делающему первые шаги в академическом мире, она очень интересна и кажется важной (хотя и понимаю, что для всего хабра эта тема не самая значимая).
Несмотря на радость от прочтения материала, замечательный стиль и емкие обобщения (мне очень понравился раздел «В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?»), осталось ощущение колоссальной недораскрытости темы. На мой взгляд, Владимир затронул лишь самую верхушку айсберга. Дальнейший комментарий разделю на дополнения и уточнения.
Дополнения
Research Gate пользуется очень неоднозначной славой в академическом сообществе. В основном они достигли этого политикой очень агрессивного навязывания себя миру (для примера). Помимо Research Gate есть более «академичная» Academia.edu. Но не будем вдаваться в холивар. Просто вариантов гораздо больше, чем RG. По моему поверхностному суждению, рейтинг на RG очень часто вводит в заблуждение, не говоря уже о системе endorsement. Q&A на RG — в массе своей собрание вопросов, которые и многие студенты постесняются задать (к словам автора во второй статье «Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.»).
Помимо RG и Academia есть уйма вариантов разместить полные тексты своих статей в хороших хранилищах. Для начала супер известный ArXiv. Он появился еще в начале 1990-х и сразу задал уровень, на который до сих пор ориентируются многие подражатели. Для многих загвоздка в том, что этот портал довольно узко специализируется на технических науках. Из заметных современников, наверное, надо отметить молниеносно взлетевший Bioarxiv и очень «всеядный» Figshare. Общее у всех этих архивов — политика невозможности удаления файлов. То есть надо подумать, готов ли драфт к показу, прежде чем засорять веб. Более узкие системы для социальных наук — RePEc и SSRN. Обе весьма уважаемы, но, по-моему, застряли в прошлом немного.
О чем еще обязательно надо упомянуть? Политика издательств и журналов касательно опубликования препринтов и постпринтов. Вариантов бесчисленное множество. К счастью, есть проект, который в удобной форме агрегирует всю эту информацию — RoMEO.
Ну и, разумеется, при подобном обзоре нельзя обойти вниманием тему персональных сайтов. Должна быть «собственная гавань», где наличие и формат информации зависит только от тебя. Сегодня сделать собственную страничку технически под силу абсолютно любому пользователю. Тут вариантов множество. Для примера, мой сайт. Или вот сайт довольно пожилого исследователя, тоже на базе Google Sites, очень простой, но все главное на месте. А уж образцов прекрасных сайтов на более современных платформах множество. Несколько примеров: сайт на базе WordPress; еще один; а вот прекрасный сайт, созданный с помощью github pages и jekyll. Тут нет пределов совершенству. Я планирую в обозримом будущем освоить создание статического сайта на github pages с помощью R. Вообще, github — это отдельный мир и отдельная тема для обсуждения. Не только программисты, но и многие исследователи могут с его помощью систематизировать, красиво преподнести и сделать воспроизводимыми (!) свои проекты.
Кстати, нельзя не заметить прекрасную отечественную разработку — МГУшная ИСТИНА. Она открыта всем исследователям, не только из МГУ. Минимализм и куча прекрасно реализованных вещей. Для авторов, публикующихся не только на английском очень позеленелая система.
Ну и, наверное, надо отметить, что «не хиршем единым». Есть любопытный проект Altmetric, который измеряет эффект от статьи в медиасфере (кстати, все большее число издателей интегрируют эти метрики на свои сайты, например, T&F и Wileys).
Уточнения
К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.
Нет никакого процесса попадания в Google Scholar. GS индексирует вообще все, что найдет в формате PDF. Также во второй статье, в разделе про GS, автор пишет расхваливает сервис и, в частности, пишет «Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается». На мой взгляд, это далеко от правды. Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+, можно было бы действительно сделать так, чтобы все прочие сервисы (равно как и подобные дискуссии и обзоры) отпали за ненадобностью. На сегодняшний день, GS индексирует кучу мусора и не делает никаких различий в качестве материала или хотя бы надежности источника. Web of Science и Scopus хотя бы стараются сортировать шлак. Получается не всегда, но, в целом, шанс встретить у них проиндексированный шлак не велик, особенно если ориентироваться на топовые журналы, замеренные по их же метрикам, например SJR. Порой GS позволяет довольно внушительно выглядеть откровенным академическим фрикам. Например, я натыкался на кадра, у которого более 1000 цитирований в GS и при этом лишь 8 (восемь!) в Scopus. Вот так выглядит типичный список цитирований его статьи на GS. По моему, комментарии излишни.
Кроме того, сама фраза (цитата выше), мне кажется, чудовищно далека от действительности. Наши журналы скребутся в Web of Science и Scopus всеми силами. Мало у кого получается. И даже не всегда доползают лучшие. Но это отдельный разговор.
Тут нельзя не отметить Russian Science Citation Index от Web of Science. Thomson Reuters решили отобрать 1000 лучших Российских журналов и включить их не в Core Collection, а в отдельную базу. В итоге отобрали около 650. Ну минуточку: в списке ВАК более 2000 наименований. Это к вопросу о релевантности ВАКа как мерила качества журналов.
Еще немного про Google Scholar. Во второй статье, описывая функционал GS, Владимир пишет ««Оповещения», на мой взгляд, не столь важны». Резко не согласен. На мой взгляд, это наиболее адекватная из существующих в интернете опций, позволяющая следить за публикациями конкретных авторов. Незаменимо.
Также во второй статье про GS «… и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента». Русскоязычный сегмент давно и прекрасно существует. Посмотрите, например, этот профиль.
Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.
Это как раз совсем не удивляет, поскольку Scopus индексирует существенно шире, у WoS критерии жестче. Как правило, все, что есть в WoS, есть и в Scopus. Но не наоборот.
ORCID. Отмечено в самом конце второй статьи как планы на будущее. Это совершенный must современного академического мира. Некоторые журналы, а также, например, Bioarxiv, настоятельно рекомендуют всем авторам обзавестить идентификационным номером при первой же возможности.
В качестве бонуса
Я очень надеюсь, что взлетит проект MIT PubPub. Это потенциальная революция в мире академических публикаций. Одна только система открытого рецензирования чего стоит! Забавно, что после прочтения взрывной статьи про sci-hub и еще одной о последствиях распространения системы, я задумывался о том, как надо реформировать систему публикации академических работ. Так вот, PubPub — это все мои мечтания, только круче. Ну действительно, почему peer-review, институт, на котором держится наука в современном ее виде, — самая неблагодарная и мало вознаграждаемая часть академической работы? Верю в PubPub!
P.S. Дискуссия
Библиометрия важна, и без нее теперь никуда. В целом, это, наверное, все же хорошо. Но чрезмерный фокус на количественных параметрах тоже уводит от истины. В России (сужу по НИУ ВШЭ) наблюдается типичный для развивающихся стран рейтинговый бум (то же было и в Южной Корее, и в Китае). Учитывая многочисленные несовершенства существующих систем и институтов, стоит воздерживаться от радикальных суждений, основанных на библиометрии. В частности, пассаж из первой статьи («Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!») мне кажется иллюстрацией подобного потенциально опасного количественного подхода. Далеко не все действительно великие исследователи вообще продуцировали за свою жизнь 50 значимых текстов. И далеко не все авторы научных статей вносят заметный вклад в их написание (тут забавная ссылка). Так что надо с осторожностью.
Приведу пример потенциального заблуждения, в которое может ввести библиометрическая лихорадка (разумеется, из своей области, демографии). Если строго следовать логике библиометрии, то среди отечественных демографов невозможно не обратить внимание на Коротаева А.В. Меж тем деятельность его и его команды на демографическом поприще я бы охарактеризовал как «надувание библиометрических пузырей». В том, что это так, можно убедиться в коротенькой статье замечательного отечественного демографа Евгения Андреева. Продвижение в медийной сфере недостоверных результатов может нанести лишь вред науке, поскольку отвлекает внимание общественности от действительно стоящих работ и выдвигает в ранг «экспертов» некомпетеных авторов. Так что не все, что всплывает на поверхность, стоит пристального изучения.
Хочу подчеркнуть, что в данном примере я говорю только о демографических работах, уровень которых могу в некоторой степени оценить. Я не обладаю достаточной компетенцией, чтобы судить об антропологических, исторических и политологических работах Коротаева. Однако, я уверен, что есть общий уровень принципиальности и академический честности исследователя. Научный мир строится на доверии, и я бы остерегся полагаться на мнение тех, кто его подрывает.
И уж совсем в заключение. От души рекомендую всем почитать обращение к научному сообществу библиометристов и Лейденского университета (они, кстати, считаются лучшими в мире). Эксперты призывают не зацикливаться на цифрах!
Приятно видеть хорошие и развернутые комментарии.
Мне, как думаю и многим другим блоггерам, приятно видеть после статьи хорошие и развернутые комментарии. Это говорит о том, что мой труд был не напрасным, что статья вызвала у кого-то интерес, что я сидел у монитора 5-6 часов работая над ней и доводя до нормального вида не просто так)
Пусть кто-то из читателей будет не согласен, пусть статья вызовет споры, но зато не оставит равнодушным. Помнится меня даже дурачком называли, спрашивали что курил и т.п. 🙂 Мне и такие комментарии приятны, если они от души и без хамства.
Это куда лучше чем отписки в 2-3 слова вида «спасибо, почитал» или «круто, пиши еще» и т.д. Такие комменты пишутся с целью засветить свою ссылку и получить трафик с вашего блога, и никакой смысловой нагрузки не несут.
При этом не столь важно чем цепляет — юмором, провокацией, умышленными ошибками и искажениями, игрой на низменных чувствах и так далее, главное что бы цепляло как можно больше людей. Все зависит лишь от формата блога и ваших моральных качеств) Где-то на сайтах строгая модерация и за каждую «неправильную» точку зрения ваш коммент улетит в корзину. А где-то общаются исключительно на матах, и там это нормально)
Мне очень понравились развернутые комментарии Владимира Фесюка в той же теме про структуру статей
Кстати помимо возможности получения ссылки и упоминания в статьях, я так же планирую провести в следующем месяце популярные нынче конкурсы комментаторов с символическими денежными призами, дабы как-то отблагодарить активных читателей и комментаторов за потраченное время на моем блоге.
Так что следите за новостями ruskweb.ru, подписывайтесь на рассылку и соц. сети, все в правом сайдбаре)
Нет похожих записей.
Похожие записи:
На хорошем блоге статьи вызывают желание комментировать, делиться своими мыслями, даже иногда спорить. Это признак живого блога. Не люблю конкурсы комментариев за то, что их часто объявляют авторы блогов со статьями пустышками.
Светлана, вы считаете мне не стоит проводить такой конкурс?
Я считаю, можно провести конкурс на самые-особые комментарии, продумайте номинации. Только не надо на самые длинные.
ну да, я изначально так и думал.. комменты «+1» «спасибо» и т.д. не будут учитываться.
как вариант конкурс на самый полезный комментарий, самый смешной и т.д.)
Я отправила письмо со ссылками, взгляните, может пригодиться.
Спасибо, Светлана. С праздником весны, кстати! 🙂
Здравствуйте, Светлана. А причем статьи в вопросе конкурса? И почему статьи пустышки?
Я еще ни разу на своем блоге не проводила конкурсов и сейчас собираю информацию о том как это делается. Участвую в конкурсах проводимых на других сайтах, тоже для накопления опыта.(правда принимаю участие только в двух — и это первые в моей интернет жизни конкурсы, но опыт уже хотя и маленький — есть)
Заранее спасибо за ответ.
Елена, конкурс комментариев на блоге, в котором есть что почитать со статьями, к которым есть что сказать — это нормально, но даже тут лучше стремиться не к количеству, а к качеству комментариев, используя конкурс как форму привлечения. Ваш кулинарный блог очень хорош, и есть достаточно много комментариев. Вам бы я рекомендовала некоторые материалы заканчивать вопросами к читателям, и поощрять за самые интересные, полезные, аргументированные ответы.
Ну почему же конкурсы комментаторов плохи? Они очень даже хороши и многие даже после конкурса остаются на блоге. Главное, чтобы было что почитать)
А в условиях конкурса нужно прописать, что бессмысленные комменты удаляются. Если мне не изменяет память, даже такой гигант как «Кинопоиск» платил за комменты, которые называет «рецензии».
А комментарии однозначно помогают блогу развиваться и обрастать аудиторией.
Они не только блогу помогают, но и автору блога) Неплохо мотивируют на дальнейшее развитие, по крайней мере меня. Почему я и писал в предыдущих статьях, что я завяну, если буду клепать только сео-тексты, т.к. они не так интересны посетителям, пока поисковый траф не польется.
Конкурс будет однозначно, но вот номинации нужно хорошо продумать)
Вот уж точно Сергей, подмечено. Какая бы точка зрения не была, она имеет право быть озвучена и опубликована.Иной раз тратишь время на статью больше, чем ты озвучил в статье.
Я подписана на тебя, но письмо об обновлении на блоге не приходило…(( фидбернер опять глючит?
Бывает и такое.. на некоторые статьи по несколько дней занимает только материал собрать, потом еще написать и довести до ума. Это уже целая журналистская работа, а не копирайтинг получается)
Даже не знаю, Татьяна, не любит меня твоя почта 🙂 Смарт в спам кидает, а фидбернер вообще не доходит получается. Правда этот пост я не рассылал в смарте.
Кстати твоя рассылка нормально дошла, никакого спама.
Пардон, Сереж, только что пришло, это что- запоздание на сутки? странно.. и кстати совсем не в спам.
И еще твоя статья напомнила мне, что надо все таки у себя внести дополнение по поводу плюс-один, спасибки и класснульки в комментах. Прямо сейчас и внесу.
Прочла комменты — вашу переписку с В.Фесюком. Можно прям отдельным постом выносить. Даже добавить нечего…
я думал вынести, но там слишком много получилось) кому интересно сами почитают в коментах, остальным думаю до лампочки)
Я тоже не люблю бессмысленных и малосодержательных комментариев. Действительно, чтобы написать толковую статью, надо как следует постараться! Тем более, что многие блоггеры занимаются этим делом в свободное от основной работы время.
Где-то встречал фразу: «Количество информации в интернете не изменяется, а количество рерайтов растет».
Это точно) А еще наверное, количество рерайтов, обратно пропорционально их качеству)
Уникальную, качественную, интересную статью писать — это реальная работа, требующая больших сил и времени, и не факт что ее оценят еще..
Сергей, ничего удивительного, что число желающих погреть руки на переписке статей прирастает несметным количеством. Многие «гуру» запросто объявляют тренинги и выращивают переписчиков, объявляя это простым и денежным способом заработка в сети. На своих уроках они требуют выдавать на гора по 2 статьи в день. Ну ладно, когда ты — в теме, только-только начинаешь раскрывать ее, тогда еще можно на потоке писать. Но статью надо обработать. У меня, зачастую, выбор картинки занимал полдня. Писать, как дитя степей: о чем вижу, о том пою — я не могу. Может быть, по этой самой причине, твиттер- пока еще не стал моим постоянным спутником. Пишу осознанно, по крайней мере стараюсь. Не готова выплескивать на своих читателей все, что взбредет в голову.
Хотя, если накипит, наверное, смогу. 🙂
Есть блоги, которые я с удовольствием комментирую.
С вашим познакомилась недавно. Присматриваюсь, причитываюсь. 🙂
Кстати, по поводу конкурса.
Можно объявить конкурс на самый выдающийся комментарий месяца. Чем он будет отличаться от других: количеством предложений в нем, оформлением, длиной коммента, умными словами, яркостью выраженных мыслей или чем-то еще — решать вам, конечно.
А я вот иногда выплескиваю 🙂 Меня сдерживает только формат блога, далеко не все выплеснуть получается, к счастью, а то бы уже наверное все разбежались)
За совет с конкурсами комментариев спасибо. Думаю как раз в этом направлении.
Кстати адрес сайта вы неправильно написали наверное — при переходе страница не открывается, напишите какой, я поправлю.
Сергей, наверное, чой-то запало, потому как теперь у меня открывается все. Это вы, наверное, уже поправили. 🙂 Спасибо.
Да поправил Елена, не за что) опечатка была в адресе просто.
Одно жалко: хорошую статью удается написать не каждый раз. Мне — так точно. А хороший, развернутый коммент можно увидеть только в качестве отзыва именно на качественный пост.И не просто качественный. А помогающий решить читателю какую-либо, пусть и совсем крохотную — проблемку…
Согласен, Василий, жалко не то слово) Но думаю никому не по силам писать только хорошие статьи, иногда и отдохнуть нужно, нормальные статьи тоже неплохо). Да и всем не угодить — кому хорошая а кому «ерунда», «боян», «бред» и т.д.
Стремиться к тому, чтобы статьи выходили как можно чаще — это обязательно. Иначе правила инета выдавят тебя из темы (продаёшь ли, пишешь для себя или др. задачи). Так говорят бывалые. Иногда приходится не очень подготовленную статью выпускать в свет, чтобы только засветиться у ботов. Пока непонятно мне, во вред себе выпускать или на пользу. А писать каждый день толковую статью вряд ли получится даже у самого продуктивного. Подразумевается плагиат, без него в этой гонке не обойтись.
Я видела много сайтов с ежедневным обновлением контента, посещаемость зашкаливает. А почитала внимательно — абсолютно бесполезная статья,и даже особого оформления нет. Вот это для меня — загадка. Там и комментарии не предусмотрены.
А на одном сайте хотела оставить комментарий, так там надо зарегистрироваться, и тогда будешь иметь доступ ко всем статьям. Я в недоумении.
Тамара тут много факторов влияет, главным образом возраст и качество ресурса. Есть сайты, есть блоги — два совершенно разных подхода к подаче материала. Блог как правило пишется и ведется одним автором, размещаются свои статьи (или рерайт чужих) и выжать каждый день новую статью в таком случае очень трудно. И наверное даже во вред, если они будут писаться лишь для количества. 2-3 в неделю вполне хватает, если много свободного времени то и 4-5 можно осилить)
А вот сайты где комментов нет и большая посещаемость, как правило имеют у себя покупные статьи и рерайты других авторов, и в день могут добавляться сотни, если не тысячи новых. Это чистый бизнес, в нем другие законы.
Сергей! Как у тебя картинка получается не в рамке? У меня все картинки в жутких рамках и с текстом, который я пишу для ботов. Это кошмар.
Тамара, это от настроек шаблона зависит — проверьте может быть в настройках темы оформления есть пункт где можно отключить рамки и подпись.
Если же нет, то делать придется вручную, в двух словах вряд ли смогу объяснить, если вы не знакомы с таким понятием как CSS.
в принципе там не так много делов, убрать правила для рамок и фонов в файле style.css а подпись к картинкам убирать уже придется из кода шаблона.
если хотите чуть подробней познакомиться с этим моментом, я попытался объяснить вот тут https://ruskweb.ru/wp/14-ya-stupenka-menyaem-dizayn-shablona-wordpress-rabotaem-s-css.html
На хорошем блоге не жалко оставить свое время, на мой скромный взгляд. А большие комментарии, как правило связаны с тем, что комментатору есть, что добавить к материалу, либо угодили в его возможную проблему.
Конечно, любому блоггеру приятно видеть осмысленные комментарии у себя на ресурсе, даже в какой-то мере добавляет желания писать еще и стараться больше.
Многие протертые блоговедуны советую делать статьи именно такими незаконченными, вохможно даже с ошибками, что бы вызывать дискуссию в комментах, что бы всегда было что добавить посетителю)