что такое проект решения суда
Что такое проект решения суда
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.
(часть 6 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
Побыть немного судьёй: пишем проект судебного решения
Думаете решения пишут судьи?
Помощник судьи по поручению составляет проект судебного решения. Судья проверяет, корректирует и подписывает.
Иногда решение готовит сам судья, когда дело того требует.
А ещё проекты составляют участники, и это законно.
Почему лучше представить в суд свой проект решения? Кому выгоднее, победителю или проигравшему? Когда лучше это сделать?
Отвечу на эти и многие другие вопросы, всё в одной статье.
Из каких частей состоит решение суда
Судебное решение состоит из четырёх частей.
Вводная часть
Указываются номер дела, дата, состав суда, стороны, предмет спора и прочие реквизиты судебного дела.
Формальная часть, отвечающая на вопросы: что, где, когда и в присутствии кого рассмотрел суд.
Описательная часть
Что просит истец, почему возражает ответчик, что думают по всему этому другие участвующие лица.
Только изложение позиций участников, без оценки и выводов. Начинается после «установил».
Мотивировочная часть
Основное назначение — ответить на вопрос: почему и на основании чего суд принял такое решение.
Установленные обстоятельства, оценка доказательств, применённые нормы, выводы, почему одна сторона права, а другая нет — всё это в мотивировочной части.
Если истец признал иск, судья может указать лишь на это обстоятельство, обосновав почему принимает отказ.
Когда суд отказывает в иске по причине пропуска срока исковой давности, мотивируют только по этому вопросу.
Резолютивная часть
В конце решения, всё что после слова «решил». Самая важная часть, отвечает на вопрос: что решил суд.
Здесь же указывают, как распределяются судебные расходы, в какой срок и в каком порядке можно обжаловать решение.
В решении мирового судьи и по делам упрощённого производства также указывают срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Срок изготовления решения суда
В заседании зачитывают (оглашают) только вводную и резолютивную части. Почему судья принял такое решение — пока у него в голове.
Мотивированное решение составляют позже, но всегда.
В упрощённом производстве и по всем делам мирового судьи мотивированное решение составляют по заявлению или при поступлении апелляционной жалобы.
Отложить составление мотивированного решения можно не более, чем на определённый срок.
Важно знать!
Как ускорить изготовление решения
Сторонам спора всегда хочется побыстрее увидеть мотивированное решение. Особенно желает получить ответ на вопрос «почему» проигравший участник.
Звонить помощнику, в канцелярию, ходить на приём к судье, писать на сайт — инструменты поторопить судью.
По истечении срока для составления мотивированного решения, вы вправе это делать
Но есть ещё один, более эффективный вариант. Правда, подходит не всем. О нём ниже.
Зачем торопить судью
Торопить или подождать, вот в чём вопрос.
Ответ зависит от того, кто вы: победитель или проигравший, недовольный или кому всё равно.
Чем быстрее судья напишет мотивированное решение, тем выше вероятность ошибок.
Не синтаксических или грамматических, а ошибок в обосновании, мотивировке принятого решения.
Кто в этом заинтересован? Конечно же тот, кто собирается это решение обжаловать
Отсюда простой вывод:
Проект решения суда
Проект решения суда — текст судебного решения до его подписания судьёй.
В большинстве случаев проект решения готовит помощник судьи. Судья проверяет и при необходимости вносит правки.
По сложным делам судья может полностью самостоятельно подготовить мотивировочную часть решения.
Участвующие в деле лица, в основном это стороны в споре, вправе представить в суд свой проект судебного решения.
А такое возможно?
В 2014 году такое право закрепил тогда ещё существовавший Высший арбитражный суд РФ.
Сделано это было в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, в большей части актуальной и на сегодняшний день.
Проект решения арбитражного суда можно представить на любой стадии рассмотрения дела.
Суд вправе использовать часть проекта, полностью либо не использовать
Окончательный текст решения всегда за судьёй.
По гражданским делам в судах общей юрисдикции такая практика также имеет широкое применение.
Нигде не предусмотрено, но и не запрещено
Cui prodest — кому выгодно
Как правило, составлением проекта судебного решения себя обременяет сторона-победитель. Тот, кому выгодно.
Судьи доверяют победителю. Ведь их позиции совпали.
Вряд ли победившая сторона выстрелит себе в ногу и неправильно составит проект судебного решения.
Как пропишет проект решения проигравшая сторона можно только догадываться
До или после оглашения решения суда
Проект решения суда первой инстанции можно представить в период судебного разбирательства, до вынесения решения.
Однако по сложным делам, на этапе когда раскрыты не все доказательства, нет уверенности в том, каким будет решение суда — это сизифов труд.
В деле могут появиться доказательства, которые изменят ход рассмотрения. Истец может изменить предмет или основание иска. Произойдёт что-то другое, что изменит картину дела в целом.
Поэтому проект решения лучше готовить после оглашения решения
Нетерпеливые могут сделать заготовку заранее, потом дописать и оформить финальный вариант.
До вынесения решения свою оценку доказательств достаточно изложить в письменных объяснениях и (или) тексте судебных прений, не тратя ресурсы на составление проекта судебного решения.
Если судья не предложил составить проект решения
Арбитражные суды предлагают участникам представить свои проекты судебного решения уже в определении о принятии заявления к производству.
Здесь же указывают адрес электронной почты, на который можно отправить проект.
В судах общей юрисдикции такое почти не практикуется
Предложение может поступить после вынесения решения, а могут и не предложить. Предложат — хорошо, нет — ничего страшного.
Здесь нужно проявить инициативу
Попробуйте подойти к помощнику судьи, передать предложение через секретаря либо лично переговорить с судьёй.
В этом ничего криминального, предложение законно, решение уже принято и оглашено.
Если дали добро, сразу уточните, каким образом передать проект
На диске, на флешке или другом носителе. Возможно, помощник судьи даст адрес электронной почты, на которую можно будет отправить проект судебного решения.
Для чего это нужно: главная и неглавная причины
Передать помощнику судьи диск с проектом решения — ускорить изготовление решения.
Это приблизит начало течения срока для обжалования, решение быстрее вступит в законную силу.
Это важная, но не главная причина, по которой нужно составить проект судебного решения
Решение судьи может быть правильным по сути, но с ошибочной мотивировкой.
Причин тому много: недостаток времени, накопившаяся усталость и другое. К тому же судья действительно может ошибиться.
В апелляционном суде такое решение могут изменить, изложив обоснование в другой редакции. Могут вообще отменить и вынести новое.
Этого нельзя допустить. Поэтому проект пишут с расчётом на апелляцию
Это главная причина, по которой лучше составить проект и с особым вниманием прописать важные моменты.
Где взять образец проекта решения
Для составления проекта решения суда за образец можно взять какое-нибудь решение по схожему делу.
Найти полностью идентичный судебный спор очень сложно
Так поступают по несложным, однозначным делам.
Однако шаблонное решение и без вас быстро составят, получится медвежья услуга.
Проект решения по сложному делу — штучный товар
Здесь не помогут ни образцы, ни примеры. Нужно писать с нуля, на основании материалов дела.
Мотивировать лучше доверить юристу
Можно самому составить вводную, описательную, резолютивную части.
С мотивировочной сложнее, нужен юрист. Мотивировочная часть решения — это мысли судьи.
Чтобы их изложить, нужно мыслить теми же категориями, что и судья
А ещё желательно иметь фотоматериалы всего дела.
Сколько стоит составить проект решения суда
Меня зовут Сергей Александрович Новиков.
Юридически правильно и человечески понятно доношу позицию клиента до суда.
Пишу иски, возражения, жалобы, другие документы в суд.
Ещё письменные консультации по судебным спорам и не только.
Проекты судебных решений: благо или искушение
Проекты судебных решений: благо или искушение.
В арбитражных судах представление проектов судебных решений было «легитимировано» ВАС РФ. В п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13. N 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной, кассационной инстанций)».
Безусловно, хорошо написанный проект может быть подспорьем для написания описательной части судебного акта, но в описательной части также должны быть отражены результаты судебного разбирательства. При этом в судебном акте в любом случае мотивировочная часть должна быть написана именно судом.
Появились также случаи, когда проекты судебных актов стали представляться в период после оглашения резолютивной части судебного акта и изготовления судебного акта в полном объеме. В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-99229/2011 отражено, что поскольку ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22.12.2016 после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу, оно было отклонено.
На наш взгляд, ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта и использовании проекта при изготовлении текста решения, не должно рассматриваться и оцениваться, а подлежит возврату, что будет повышать доверие к суду и закону, то есть, тем самым будет достигаться выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах [3, с. 107].
Подача какого-либо ходатайства после окончания процесса рассмотрения дела АПК РФ не предусмотрена и представляет собой внепроцессуальное общение, грубейшее нарушение принципа «правосудие не только должно совершаться, но и должно быть видно, что оно совершается» (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Де Куббер против Бельгии» от 26 октября 1984 г.).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве,…; под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, ….обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Подача любых ходатайств, после окончания рассмотрения дела, рассмотрение и удовлетворение ходатайства без заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, АПК РФ запрещено, поскольку это нарушало бы принцип состязательности, права лиц, участвующих в деле, которые имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ст. 41 АПК РФ), а также требования ст. 159 АПК РФ, установивший порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и допускающий их разрешение только после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает предоставление проектов судебных актов на любой стадии рассмотрения дела, а не после рассмотрения дела.Принятие такого ходатайства и использование проекта судебного акта, после окончания судебного разбирательства будет также нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, которая включает в себя не только запрет разглашения судьей сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, но и запрет на общение с лицами, входящими в состав суда ( ст. 167 АПК РФ). Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется, в том числе, и на этап изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается датой изготовления решения в полном объеме, а не оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью – выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. В целях исключения внешнего воздействий на судью, обеспечения законности и беспристрастности правосудия запрет на внепроцессульные обращения, призванный устранить возможность оказания прямого или косвенного давления на судей, не имеет каких-либо временных рамок, и его действие не ограничивается отдельными стадиями процесса. Указанный запрет действует до момента изготовления решения в полном объеме.
Обязательность создания условий, обеспечивающих тайну совещания судей, призвана гарантировать соблюдение принципа независимости судей. Действие указанных принципов в течение всего процесса, а не на отдельных его этапах, предопределяет содержание правила о тайне совещания судей, которое не исчерпывается запретом доступа в помещение, в котором принимается решение, а включает в себя запрет на любое воздействие на суд.
Гарантии невмешательства в деятельность судьи действуют в том числе на этапе изготовления мотивированной части судебного решения, поскольку на ее содержание также не должны оказывать влияние не входящие в состав суда лица путем внепроцессуальных обращений, ходатайств и просьб.Принцип состязательности запрещает любое внепроцессуальное общение, которое не только запрещено, но и нарушает принцип «равенства оружия», который согласно правовым позициям ЕСПЧ, является элементом права на справедливый суд. Требования надлежащей правовой процедуры в настоящее время могут быть вполне обоснованно названы общепризнанными принципами международного права в области справедливого правосудия [4, с. 64].
Проекты судебных решений: благо или искушение
Проекты судебных решений: благо или искушение.
В арбитражных судах представление проектов судебных решений было «легитимировано» ВАС РФ. В п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13. N 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной, кассационной инстанций)».
Безусловно, хорошо написанный проект может быть подспорьем для написания описательной части судебного акта, но в описательной части также должны быть отражены результаты судебного разбирательства. При этом в судебном акте в любом случае мотивировочная часть должна быть написана именно судом.
Появились также случаи, когда проекты судебных актов стали представляться в период после оглашения резолютивной части судебного акта и изготовления судебного акта в полном объеме. В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-99229/2011 отражено, что поскольку ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22.12.2016 после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу, оно было отклонено.
На наш взгляд, ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта и использовании проекта при изготовлении текста решения, не должно рассматриваться и оцениваться, а подлежит возврату, что будет повышать доверие к суду и закону, то есть, тем самым будет достигаться выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах [3, с. 107].
Подача какого-либо ходатайства после окончания процесса рассмотрения дела АПК РФ не предусмотрена и представляет собой внепроцессуальное общение, грубейшее нарушение принципа «правосудие не только должно совершаться, но и должно быть видно, что оно совершается» (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Де Куббер против Бельгии» от 26 октября 1984 г.).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве,…; под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, ….обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Подача любых ходатайств, после окончания рассмотрения дела, рассмотрение и удовлетворение ходатайства без заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, АПК РФ запрещено, поскольку это нарушало бы принцип состязательности, права лиц, участвующих в деле, которые имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ст. 41 АПК РФ), а также требования ст. 159 АПК РФ, установивший порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и допускающий их разрешение только после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает предоставление проектов судебных актов на любой стадии рассмотрения дела, а не после рассмотрения дела.Принятие такого ходатайства и использование проекта судебного акта, после окончания судебного разбирательства будет также нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, которая включает в себя не только запрет разглашения судьей сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, но и запрет на общение с лицами, входящими в состав суда ( ст. 167 АПК РФ). Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется, в том числе, и на этап изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается датой изготовления решения в полном объеме, а не оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью – выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. В целях исключения внешнего воздействий на судью, обеспечения законности и беспристрастности правосудия запрет на внепроцессульные обращения, призванный устранить возможность оказания прямого или косвенного давления на судей, не имеет каких-либо временных рамок, и его действие не ограничивается отдельными стадиями процесса. Указанный запрет действует до момента изготовления решения в полном объеме.
Обязательность создания условий, обеспечивающих тайну совещания судей, призвана гарантировать соблюдение принципа независимости судей. Действие указанных принципов в течение всего процесса, а не на отдельных его этапах, предопределяет содержание правила о тайне совещания судей, которое не исчерпывается запретом доступа в помещение, в котором принимается решение, а включает в себя запрет на любое воздействие на суд.
Гарантии невмешательства в деятельность судьи действуют в том числе на этапе изготовления мотивированной части судебного решения, поскольку на ее содержание также не должны оказывать влияние не входящие в состав суда лица путем внепроцессуальных обращений, ходатайств и просьб.Принцип состязательности запрещает любое внепроцессуальное общение, которое не только запрещено, но и нарушает принцип «равенства оружия», который согласно правовым позициям ЕСПЧ, является элементом права на справедливый суд. Требования надлежащей правовой процедуры в настоящее время могут быть вполне обоснованно названы общепризнанными принципами международного права в области справедливого правосудия [4, с. 64].
Проекты судебных актов от стороны в споре: ожидания и реальность
Дискуссия о возможности представления в суд проекта судебного акта лицами, участвующими в деле, была довольно активной на момент обсуждения вопроса о легализации этой опции для участников споров в арбитражных судах. С 2014 года Пленум ВАС РФ такое действие одобрил, утвердив Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, далее также «Инструкция») – пункт 9.2 постановления от 25.12.2013 № 100. Однако обсуждение этого пункта происходило довольно драматично – понадобилось повторное вынесение на заседание Пленума, и в итоге он набрал 24 голоса из 43 присутствовавших судей ВАС РФ, причем в условиях отклонения данного положения согласительной комиссией (подробнее о ходе рассмотрения см. в публикациях, приведенных в сноске[1]).
И участники арбитражного процесса стали этой возможностью пользоваться, и пользуются до сих пор, то есть уже более 6 лет. Однако правовая природа соответствующего документа осталась неопределенной.
Далее автором этой заметки высказывается ряд соображений по данному вопросу и предлагается пройти короткий опрос об отношении юристов-практиков к этому инструменту. О результатах опроса расскажу по итогам его проведения.
Постановление Пленума не содержит ссылок на нормы процессуального законодательства. Однако это не означает, что проект судебного акта, представленный лицом, участвующим в деле, находится за рамками правового поля.
Перечисленные в ст.41 АПК РФ права заявлять ходатайства, давать объяснения и приводить доводы могут охватывать и право представлять свой вариант будущего судебного акта. О ходатайстве упоминает и названное разъяснение, в нем говорится также о любой стадии рассмотрения дела как временном интервале для совершения этого действия.
Согласно ст.166 АПК РФ «после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания». С учетом этого можно было бы считать, что до такого объявления рассмотрение дела не окончено, и проект судебного акта может быть представлен.
Вместе с тем очевидно, что стадия судебных прений если и предполагает представление проекта судебного акта, то лишь «на старте», то есть в тот момент, когда «после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела» (ч.1 ст.164 АПК РФ). Строго говоря, в этот момент судебные прения ещё не начались. Но ходатайства разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.159 АПК РФ), то есть судебные прения для этого тоже не предназначены. Более того, проект судебного акта, как прямо указано в Инструкции, должен быть приобщен к материалам дела, а процессуальный закон довольно четко увязывает пополнение материалов дела и стадию исследования доказательств.
Проект судебного акта, конечно, сложно считать и доказательством, даже если мы попробуем сказать, что это «иные документы и материалы», несмотря на «резиновый характер» ст.89 АПК РФ («если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела» – это не о проекте судебного акта). Понятно, что и объяснения не подходят, и вообще любая попытка запихнуть целое – итоговое видение картины спора и выводов суда – в составную часть, то есть в одно из доказательств по делу, обречена на критику даже исходя из сухой логики. Не говоря уже о представлении проекта судебного акта в суд апелляционной и кассационной инстанции – что это за представление нового доказательства?
По своему содержанию и смыслу проект судебного акта в наибольшей степени соответствует всё же судебным прениям, хотя приравнять его к устному выступлению, а тем более к реплике, тоже проблематично.
Беглый анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды расценивают проект судебного акта как позицию стороны по делу, хотя в самом судебном акте, как правило, указывают лишь на факт представления такого документа и приобщения его к материалам дела (иногда цитируя при этом п.9.2 Инструкции). Замечен случай, когда суд расценил такой проект как дополнение к апелляционной жалобе (постановление 5ААС от 11.11.2019 по делу № А59-8654/2018). Примечательной также представляется отмеченная судом несоотносимость (!) представленного проекта постановления с доводами кассационной жалобы того же лица, в связи с чем «использование данного проекта не представляется возможным» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-99229/11-103-22).
В том же судебном акте суда кассационной инстанции отмечается и недопустимость подачи соответствующего ходатайства после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу. Представляется, что это следует и из приведенных выше норм АПК, которым Инструкция не противоречит.
Думается также, что предложенная Инструкцией модель поведения предполагает и реакцию других лиц, участвующих в деле, – точнее, фактическую возможность её выразить. Причем не только потому, что упомянуто «ходатайство», но и в силу принципов арбитражного процесса, к числу которых относится состязательность (ст.9 АПК РФ). Нельзя забывать и о задачах судопроизводства, которые включают справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом (п.3 ст.2 АПК РФ).
Можно поспорить, часть 2 или часть 3 статьи 9 АПК РФ должна пользоваться приоритетом в данном контексте, то есть должен ли суд создавать условия лицам, участвующим в деле, для обмена мнениями по поводу представленного(-ых) проекта(-ов) судебного акта. Либо же, толкуя правило о том, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий», кто представил проект, тот и молодец, а обсуждению этот проект либо проекты подвергаться не должны.
В качестве примера хотелось бы привести выдержки из судебных актов, свидетельствующие о том, что суд предлагает представить проект судебного акта, в том числе после того, как его представила одна из сторон:
«С учетом того, что до перерыва третьим лицом в порядке […], был представлен проект решения по делу, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности, считает необходимым предоставить время заявителю для подготовки со своей стороны проекта такого решения» (определение СИП от 28.03.2019 по делу № СИП-291/2017);
«Принимая во внимание, что заявителем по собственной инициативе представлен проект решения по делу, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, предлагает иным лицам, участвующим в деле, также представить свой проект решения по делу» (определение СИП от 25.12.2018 по делу № СИП-653/2018);
«Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение дела на 05.06.2019 для представления сторонами проектов постановлений» (постановление 13ААС от 13.06.2019 по делу № А56-14056/2017).
Тот же суд, судя по отдельным примерам, предлагает сторонам представить проекты судебных актов и заблаговременно, наряду с другими процессуальными документами:
«Также в определении указано, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:
— истцу: возражения на отзыв; дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
— сторонам: в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 предоставить суду проекты судебных актов (решений). В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела» (постановление 13ААС от 09.07.2019 по делу № А56-154163/2018).
Таким образом, хотя инструмент, созданный Пленумом ВАС РФ, представляется работоспособным и действующим, его условия применения, равно как и эффективность, не очевидны (возможно, в связи с недостаточностью специальных исследований, в том числе «полевых»).
В связи с этим уважаемым участникам судебных процессов предлагается пройти краткий опрос по ссылке: https://ru.surveymonkey.com/r/3YFFQRP
В завершение темы приведу ещё несколько выдержек из судебных актов по вопросам возмещения судебных расходов – подготовка проектов судебных актов в данном контексте выглядит забавно, особенно в случае, если проект явно был использован судом (то есть проигравшая сторона должна заплатить еще и за составление судебного акта не в свою пользу). Хотя подготовка такого документа является, безусловно, частью работы юриста 🙂
В рассматриваемом случае проект судебного акта не использован судом, что видно из сравнения представленного текста проекта и содержания судебного акта, не являлся необходимым документом, поэтому расходы на его составление не подлежат возмещению по смыслу статьи 106 Кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу № А53-11572/2017);
Подготовка проекта судебного акта является правом стороны, а не его обязанностью, в связи с чем данные издержки не могут быть отнесены на истца (постановление 10ААС от 05.09.2019 по делу № А41-51561/2013);
Англо-американское договорное право
Корпоративное право
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (52)
По моему исключительно субьективному мнению, возможность представления ПСА была включена в инструкцию только для того, чтобы дать возможность судам без лишних душевных мук использовать тексты процессуальных документов сторон, при этом не внося в них какие-либо правки.
Частенько попдались апелляционные и кассационные жалобы, в которых аппонеты ссылались на то, что суд скопипастил отзв или заявление другой стороны.
« А вопрос в том, должно ли это быть предметом обсуждения, возражений, должен ли суд ставить эти вопросы на обсуждение и так далее »
Не очень понятно, что именно должно являться предметом обсуждения, если Вы сами признаете что он должен приобщаться к материалам дела по умолчанию. Документ приобщается, как и любому иному документу в деле, другие стороны (включая третьих лиц) вправе дать свою оценку, они могут представить свои проекты решений, могут приобщить к делу свои письменные возражения на проект, дать устные пояснения, игнорировать и т.д.
Какого-то превалирующего и обязывающего значения для процесса данный документ не имеет.
« Но если в последнее заседание сдали, это вряд ли будет иметь какой-то смысл на той же стадии. »
Обсуждать проект решения, представленного другой стороной, с моей точки зрения не стоит. Эффективнее приложить свой проект, но далеко не все готовы тратить время на это.
Сдавать проект в последнее СЗ также бессмысленно, т.к. цель подготовки проекта, чтобы судья заблаговременно с ним ознакомился.
Подготовка проекта решения полезна и для стороны, которая его готовит. Т.к. в процессе написания, взглянув на дело глазами судьи, можно обратить внимание на те аспекты дела по которым, возможно, имеет смысл представить дополнительные доказательства.
Анна,а Вы не встречали в судах ОЮ где-то закреплено право стороны подавать проекты решений?
Я считаю это правильным. Судья подписывает решение от своего имени и отвечает за него. Какая тогда разница, кто составил ему проект, если он берет ответственность на себя. Есть коллеги, которые выживают именно благодаря помощи в отписании судактов со стороны (представители; друзья; бывшие сотрудники аппарата, которые приходят помочь).
Что касается меня, то у меня свой слог, узнаваемый коллегами (в т.ч. в апелляции). Неизбежно буду править под себя любой чужой проект (пытаюсь не делать этого, когда обучаю помощников).
Денис, мне кажется мы с вами говорим о совсем разных вещах. Постановление Пленума ВАС и инструкция предполагают подачу проекта до вынесения решения и даже до прений сторон. Тем самым сохраняется принцип состязательности, а также возможность убедить судью, когда еще все стороны находятся в одинаковых условиях неопределенности по итоговому решению.
Но а уж если вы проигравшая сторона, то тем более этот документ никому не нужен: ни стороне, ни тому, кто готовит полный текст решения.
« Раньше надо, чтобы судья понял, как он сможет отписать дело. »
Победитель ждет месяцами отписку мотивировки или способствует ее скорому изготовлению.
« Постановление Пленума ВАС и инструкция предполагают подачу проекта до вынесения решения и даже до прений сторон. »
Да, моя вина, мне следовало сделать оговорку про СОЮ.
« С флешкой возни много туда-сюда дергать с участим помощника. CD-приводы в судах уже безвозвратно отжили свое? »
1. На мой взгляд, проект судебного акта является лишь отображением позиции стороны по делу (т.е. ее видение спора) и не отличается от иска или от отзыва на иск.
Иск/отзыв на иск (составленный добросовестно) также является проектом решения. От документа, поименованного как проект решения, иск/отзыв на иск он отличается только тем, что проект решение (по логике) содержит в себе итоговую позицию стороны, данный проект представившей.
2. У стороны конечно должна быть возможность ознакомиться с проектом решения и представить на него возражения или написать свой проект. По сути это будет опять же иск против написанного на иск отзыва.
4. Интересно, как обстоят дела по данному вопросу в иностранных юрисдикциях?
« 1. На мой взгляд, проект судебного акта является лишь отображением позиции стороны по делу (т.е. ее видение спора) и не отличается от иска или от отзыва на иск.Иск/отзыв на иск (составленный добросовестно) также является проектом решения. »
Многие юристы советуют даже просто для себя составлять ПСА без передачи суду, таким образом лучше видны ваши слабые и сильные моменты.
Остальные пункты поддерживаю.
Анна, спасибо за ответ, все ваши аргументы справедливы.
Я лишь про то, что любой процессуальный документ составляется таким образом, чтобы изложенные в нем аргументы судья мог легко использовать затем в своем судебном акте.
Если это возражения на отзыв, дополнение к иску, то в них все равно (если это возможно) кратко излагаются основные и наиболее существенные тезисы из ранее поданных документов.
Конечно, это не в чистом виде проект решения.
Но и в представленном любой из сторон проекте решения, я сомневаюсь, что будет разбор собственных аргументов с признанием необоснованными каких-либо из них. Это возможно наверное, но скорее всего только при каких-либо исключительных обстоятельствах и будет касаться только установления фактов.
Отсюда, это будет не проект решения, а фикция. В основном это будет собранный пазл из всех ранее поданных документов стороной, составившей проект решения, и сосредоточением всех ее аргументов пользу себя же. Объективного анализа в проекте решения не будет.
В таком случае, в чем сущностное отличие между проектом решения и документом с итоговой позицией стороны по делу?
2. На мой взгляд, здесь ошибка судьи в выстраивании судебного процесса. Т.к. в проекте решения ведь могут быть доводы, которые ранее сторона не раскрывала своему оппоненту в «классических» процессуальных документах. Другая сторона будет лишена возможности возразить против них. Судья эти доводы прочитает и они отложатся в его памяти и в результате могут сыграть ту или иную роль при принятии им судебного акта.
Конечно, можно сказать, что судья должен отклонить ранее нераскрытые доводы, изложенные в проекте решения. Например, т.к. это нарушает принцип состязательности или обязанность по своевременному раскрытию доказательств. Но, с другой стороны, судья может посчитать, что другая сторона знала про проект решения и не затребовала его для ознакомления, следовательно, должна нести риск негативных последствий своего бездействия. Но ведь у нас не профессиональный процесс, чтобы так жестко наказывать другую сторону.
Здесь можно привести и иные аргументы в ту или иную сторону. Но все же, на мой взгляд, судья должен предоставить сам другой стороне возможность предоставить возражения на проект решения, отложить судебное заседание и предоставлением разумного срока для изложения другой стороной таких возражений.
—
В любом случае, вы затронули, на мой взгляд, очень интересную тему. С удовольствием бы прочитал вашу статью по данной тематике.
Интересную вы тему затронули, Анна! Мыслей масса, постараюсь выразить свое мнение структурировано)
Действительно, АПК не предусматривает для сторон право подготовки ПСА (право подготовки помощником судьи не в счет), а закрепление в Инструкции по делопроизводству возможности подготовки проекта судебного акта «пустило пыль в глаза» и практикам, и теоретикам.
Вместе с тем, практикуется предоставление и иных процессуальных документов, которые прямо в АПК также не предусмотрены. К таким документам навскидку можно отнести контррасчет, справку (не ту, которая констатирует наличие или отсутствие какого-либо факта, а информационно-аналитическую справку) и так называемый amicus curiae (редко, не всегда метко, но используется).
Характером доказательства как такового ПСА не обладает и как доказательство оцениваться не может, поскольку по существу этот документ является результатом отражения представившего его стороной субъективной оценки обстоятельств дела и всей совокупности доказательств. Иными словами, ПСА ничего не доказывает, никого ни с чем не связывает и ни к чему не обязывает, и позицию (в широком смысле) противоположной стороны вряд ли как-то изменит. Просто может так совпасть, что изложенное стороной в ПСА оценка обстоятельств/доказательств и мнение о результате разрешении спора может быть идентично мнению судьи, который оценивает доказательства полно, всесторонне и беспристрастно, а основанное на такой оценке мотивированное решение по делу выносит независимо от мнения и желания сторон (во всяком случае хотелось бы так думать). Следовательно, предоставление ПСА никак не может посягнуть на принципы равенства сторон, независимости и состязательности. По этим же причинам полагаю, что в приведенных Вами примерах СИП давал возможность другой стороне предоставить свой вариант ПСА скорее всего в силу некой лояльности к такой стороне. Уж этот-то суд точно не стесняется принимать смелые и практикообразующие судебные акты, и способен это делать без подобных «шпаргалок».