Что такое правый либерализм
Новое в блогах
Чем левый либерализм отличается от правого?
Философ Кирилл Мартынов о позитивной дискриминации, системах налогообложения и принципах честного рынка
Левые и правые в политике часто определяются в зависимости от своего отношения к государственному вмешательству в экономику. Правые, как правило, хотят, чтобы правительство имело как можно меньше возможностей влиять на их жизнь. Левые отстаивают право государства на защиту социальной справедливости и приветствуют прогрессивные социальные изменения.
В реальной политической жизни левые и правые либералы могут довольно сильно отличаться друг от друга. Единственная причина, по которой их можно путать сегодня, связана с тем, что они исторически обозначаются одним и тем же термином, а это, в свою очередь, связано со сложной историей либерализма в XIX и XX веках. Все либералы ценят индивидуальную свободу, но пути достижения этой цели они видят очень по-разному. И если бы мы придумывали более разнообразные названия для своих политических идеологий, путаницы стало бы меньше.
Правый либерализм
Правые либералы выступают за свободу контрактов в широком смысле слова. С их точки зрения, любой разговор о человеческой свободе и других ценностях должен начинаться со статуса частной собственности, с ее неприкосновенности и возможности собственника распоряжаться своими активами, приобретенными законным образом. Эта традиция в предельном случае предполагает, что единственно достойная цель, которая может стоять перед обществом, — максимальное дерегулирование всех честных и свободных контрактов. Мир рыночных отношений в этой логике — это всегда наилучшее общество из тех, к которым можно стремиться.
Правый либерализм называют также классическим либерализмом. Эта традиция достигает расцвета в середине XIX века. В течение большей части следующего столетия эта идеология не получала существенной поддержки граждан в западных демократиях. Это объясняется «провалами рынка», многочисленным кризисами капиталистической экономики и, в частности, Великой депрессией, ответом на которую стало кейнсианство. В конце 1970-х наступил второй расцвет классического либерализма, хотя и в других исторических декорациях.
В этот момент появляется термин «неолиберализм». Правые либералы никогда так себя не называли, зато их критики слева поспешили прилепить этот ярлык. Сами себя неолибералы видели консерваторами, борцами за американские ценности, сторонниками здравого смысла и свободного рынка. Неолибералы хотели дерегулировать рынки и снизить влияние государства на все сферы экономики. Основным инструментом для них стала массовая приватизация: транспорт, здравоохранение, образование были массово приватизированы в 1980-х годах. Типичными примерами такой политики были правительства Рональда Рейгана в США и Маргарет Тэтчер в Великобритании.
Либертарианство
При этом либертарианцы могут занимать более радикальную позицию, чем их предшественники. Так, критики классического либерализма в XIX веке обвинили его в том, что для либерала государство не более чем ночной сторож. Философам вроде Джона Стюарта Милля это сравнение понравилось. Действительно, зачем же еще нужно государство, если не для нашей безопасности? И разве разумные люди будут передавать правительству дополнительные функции сверх этого необходимого минимума? Однако в современной либертарианской традиции идет дискуссия о целесообразности государства как такового, в любом виде. Сторонники минимального государства спорят с анархо-капиталистами: последние считают, что и сферу безопасности может регулировать рынок (подробный анализ этого сюжета представлен в работе Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия»).
Классические либералы никогда не видели в государстве смертельного врага: оно должно быть ограничено и сбалансировано, но не более того. В классическом либерализме государство рассматривается как защитник прав собственности, который обеспечивает физическую безопасность и защиту от внешних угроз с помощью институтов полиции и армии. Также государство выполняет важную функцию обеспечения контрактов и безопасности сделок: когда одна сторона, заключив контракт на честных условиях и добровольно, осознанно его не выполняет, государство должно иметь возможность вмешаться и вынудить сторону исполнить контракт.
Левый либерализм
Ключевой вопрос для левых либералов — это поиск компромисса между справедливостью и свободой. Если все безусловно свободны и никаких правил сверх этого не существует, то не приведет ли это в итоге к неравенству и коллапсу общества? Если есть устойчивое богатое меньшинство, то почему, например, оно не может уничтожить демократические институты за счет прямого подкупа политиков и избирателей? Позиция левых либералов двойственная: они не против частного предпринимательства и рынка, но хотят быть уверенными в том, что его развитие не приведет к неприемлемым последствиям вроде недоступности современного образования для большей части граждан.
Левые либералы появились позже, чем классический либерализм, так что их могут еще называть «современными». Если для правых либералов главная тема — свободный рынок, то левые чаще всего говорят о поддержке угнетенных меньшинств. Если вы слышите критику либералов, особенно в нынешнем американском контексте, то, как правило, имеется в виду именно эта их черта: они, дескать, слишком много думают о меньшинствах и забывают о большинстве. Радикально настроенные критики могут называть их социалистами, даже коммунистами.
Типичным примером леволиберального правительства была администрация Обамы в США. Скандинавские правительства последних десятилетий тоже можно описать как леволиберальные, если не социал-демократические (последняя позиция предполагает усиление акцента на государственном регулировании экономики, хотя разницу между левыми либералами и социал-демократами не всегда можно проследить).
Основной спор
Полемику между левыми и правыми либералами можно свести к двум измерениям: вопросам о налоговой системе и позитивной дискриминации. Левые либералы исторически выступают за прогрессивную шкалу налогообложения и разумно высокий уровень налогов для тех, кто зарабатывает очень много или у кого очень много собственности. Эта дискуссия вновь актуализировалась сейчас, в частности, под влиянием работы Томаса Пикетти «Капитализм в XXI веке», в которой показано, что вместе с замедлением темпов глобального экономического роста уровень неравенства растет по всему миру. Правые либералы отвечают, что любые налоги, которые люди платят сверх тех услуг, которые им оказывает государство, — это грабеж. Я могу платить высокие налоги при условии, что понимаю, что мне государство возвращает взамен, — например, в виде современной армии или эффективной полиции. Но идея перераспределения доходов от богатых к бедным при помощи бесплатного здравоохранения, образования и каких-то других систем, с точки зрения правых либералов, является аморальной. Мы можем помогать другим людям, если сами этого хотим. Но это не должно быть принуждением со стороны государства.
Правые либералы утверждают: если вы выступаете за честный рынок, вы полагаете, что у всех индивидов на старте одинаковые условия. А больше ничего для свободы и справедливости не нужно — любое вмешательство сделает только хуже. Поэтому правые либералы выступают против разных форм позитивной дискриминации: специальные условия никому не нужны. Талантливый человек из плохого района все равно сможет многого добиться в жизни, если у всех равные возможности. Даже если это будет тяжелее, чем его богатому сверстнику. При этом для правых либералов всегда очень важна тема благотворительности. Если ты богатый человек и хочешь поделиться своими деньгами, никто этого не запрещает. Это твой частный выбор, и ты как разумный рыночный агент можешь распоряжаться своими деньгами по собственному усмотрению.
Особенности американской политической системы
Американская политическая система до такого состояния дошла в результате очень специфической истории: европейские политические системы складывались иначе. В США была проблема черного меньшинства, и, если государство оставалось в стороне, черное меньшинство даже после отмены рабства все равно оказывалось дискриминированным. Поэтому государство вмешивалось в дела особенно южных штатов, чтобы устанавливать единые правила в отношении меньшинств и представителей этнического большинства. Республиканцы, бывшая партия Линкольна, выступала за невмешательство государства в дела штатов и крупного бизнеса и постепенно начала отождествлять себя с консервативными ценностями. Демократическая партия стала партией «большого государства». Получилось, что партийная система развернулась: в XIX веке республиканская партия была прогрессивной, а в середине 1950-х годов из-за спора о том, где кончаются полномочия государства, ситуация поменялась. В силу исторического пути, который проделали республиканцы и демократы, праволибералы в США оказываются одновременно еще и культурными консерваторами.
Заключение: истоки либерализма
У обеих ветвей либерализма общий источник — французская и американская революции. Это антиавторитарные и эгалитарные идеологии, которые не приемлют насилия. Обе идеологии считают, что свобода человека — это очень важно. Но у праволибералов очень четкая причинно-следственная связь: нет собственности — нет свободы, нет свободы — нет справедливости. Как только вы начинаете изымать у кого-то собственность, социальная жизнь разваливается. Леволибералы считают, что, если, условно говоря, ваша свобода заключается в том, что 1% людей владеет всей собственностью на планете, на самом деле никто не будет ни свободен, ни счастлив.
Российские праволибералы и почему их не любят
В России существует оппозиция, многие участники которой называют себя «либералами». Действительно ли они выступают за полные гражданские свободы, либо являются ветвью консерваторов? Почему у широких масс представители этой оппозиции не находят понимания? В этой статье мы даем свои варианты ответов на эти вопросы.
Термин «либерализм» — это довольно гордое слово, означающее широту политических и гражданских свобод. Сама его этимология, происхождение этого слова подразумевают ассоциацию со свободой. Фактически, большая часть его ценностных установок пересекается с прогрессивными ценностями. Однако, как и во всех политических течениях, в либерализме существуют ответвления, и, в противоположность союзному социал-демократам социал-либерализму, одно из них – это правый либерализм, который впитал в себя значительную часть консервативных ценностей, что делает его мало схожим с тем либерализмом, который по большей части борется за расширение прав и свобод. У правого либерализма есть свойственный ему набор особенностей, который и отделяет его от социал-либерализма. В России правый либерализм приобрёл некоторые свойства, которые сформировали его образ в массовом сознании, и хотя не все правые либералы их разделяют, в целом подобный набор встречается довольно часто. Давайте рассмотрим и разберём эти свойства и особенности.
Свободный рынок
Российские правые либералы верят в свободный рынок и в то, что только снижение влияния государства на него поможет экономике, в том числе и российской (концепцию свободного рынка мы подробно разбираем в этой статье). На их взгляд, если это осуществить, россияне заживут, как «на Западе». Эта точка зрения произрастает из XIX века и дискуссии между «западниками» и «славянофилами», когда первые были за повторение пути западных стран, а вторые — за «особый путь», что в итоге развилось в вульгарные обобщения «сделать всё, как на Западе» и «сделать всё, не как на Западе», которые не могут быть конструктивны, так как критерии принятия политических решений должны быть другие, должны быть основаны на научных методах, а не подстраиваться под подобного рода обобщения. Кроме того, идеи западничества также не учитывают исторических и экономических особенностей страны, в связи с чем ведут к непониманию следующих тезисов:
Если не учитывать эти факторы, получается нечто похожее на культ Карго, так как упускаются многие детали и особенности экономики развития.
Акцент на личности Владимира Путина
Если мы послушаем СМИ российских праволибералов (о них будет сказано ниже), мы увидим, что львиную долю эфирного времени занимает критика конкретно Владимира Путина. Зачастую их даже не так волнует политико-экономический строй в целом, сколько один человек.
Из-за такого акцента люди опасаются, что праволибералы, убрав Владимира Путина, ничего другого серьёзно не поменяют, а даже скорее сохранят большую часть из экстрактивных институтов. Более-менее слышно с их стороны критику силовиков и ОПГ «Озеро», что, разумеется, вполне справедливо, но немногие из правых либералов критикуют номенклатуру и олигархию, куда входят личности вроде Бориса Березовского, которые и проталкивали ОПГ «Озеро» во власть. Практически не слышно о способах предотвращения появления новой номенклатуры в случае смены власти в стране – праволибералов это как будто не особо интересует. Возникает логичный вопрос — возможно, это потому, что предотвращать это они вовсе не собираются?
Считают народ «быдлом»
Во всём мире либералы не любят свое правительство, но любят свой народ и родные края. Обычный российский праволиберал ненавидит говорящих с ним на его языке и родные города. Поскольку он мыслит консервативными критериями, он отождествляет государство и народ.
Враждебное отношение к левым
Праволибералы, как правило, на дух не переносят левых любого рода, называют их «Швондерами». В целях борьбы с ними они поддерживают легендариум консерваторов, в том числе такие краткие тезисы, как «большевики – это неграмотное быдло», «левые хотят отнять и поделить» и так далее. Встречаясь с аргументированным опровержением этих кратких тезисов, они обычно не предоставляют свою аргументацию, а просто транслируют те краткие тезисы, которые ими ещё не говорились, используя приём консерваторов номер 7 «Пулемёт», либо другие приёмы консерваторов. Фактически российские праволибералы – это такие же увёртливые фальсификаторы, как и сталинисты (и во многом благодаря их фальсификациям стал возможен реванш сталинистов в России, поднявшихся на разоблачениях их лжи).
Как выглядят типичные левые в представлении праволибералов
Отношение к инакомыслию
Праволиберал, как мы уже отмечали, не является либералом в полном смысле этого слова. Вместо того, чтобы признавать, что его оппонент – тоже человек, и ему нужно по-человечески объяснить свою позицию, в случае чего будучи готовым признать свои ошибки, он лучше просто назовет его «быдлом». Праволибералы ненавидят инакомыслие — социал-демократов, националистов, пассивный народ и всех, кто не согласен с ними. И даже не пытаются что-либо конструктивно доказать, потому что их окружает «быдло», как мы уже выяснили. Результатом является то, что даже между собой они часто ругаются на тему, кто из них более либерален.
Они фанатично верят в свою правоту (из-за отсутствия критического мышления они не способны даже допустить возможность задуматься над переосмыслением части своих убеждений), а тем, кто в ней сомневается, не считают нужным объяснять её. А зачем, если можно просто назвать всех «сурковской пропагандой» и быдлом?
Это, между прочим, роднит их с той же самой сурковской пропагандой, которая старается назвать всех агентами Госдепа и предателями, не утруждаясь объяснять неудобные моменты.
Булгаков и Солженицын
Многие из российских праволибералов воспитаны на книгах Михаила Булгакова, которые они с удовлетворением читали как «антиправительственные», но их не смущало, что эти «антиправительственные» книги печатались миллионными тиражами (чтобы подготовить население к смене идеологического и экономического курса), экранизировались, и в 80-е не оставалось практически никого, кто бы их не читал. По слухам, Александр Яковлев лично приезжал с проверками на печатные фабрики, чтобы контролировать печать произведений Булгакова.
Осмелевшие радикальные консерваторы пытаются обратить демагогию булгаковского типа уже против самих праволибералов
Доктор филологических наук, председатель Всероссийского булгаковского фонда Мариэтта Чудакова подчёркивает: «мы совсем не знали этого писателя, и он появился одномоментно 4 5 ». И это притом, что до войны в СССР ставилось множество пьес Михаила Булгакова, издавались «Белая Гвардия», «Роковые яйца» и многие другие произведения. Другими словами, в народе Михаила Булгакова попросту забыли как второстепенного автора, а потом «сверху» его решили вынуть из небытия. В 1966 году роман «Мастер и Маргарита» был напечатан в журнале «Москва» (тираж 150 тысяч экземпляров); 7 июня 1972 года выходит постановление секретариата ЦК КПСС «О переиздании художественных произведений М. Волошина, О. Мандельштама, Вяч. Иванова, Н. Клюева, М. Булгакова и других писателей 20-х годов», имевшее гриф «Совершенно секретно», а в это время российские праволибералы были уверены, что читают произведение, неудобное власти.
Александр Солженицын
Ещё один вдохновитель российского праволиберализма — это Александр Солженицын. Этот автор в значительной мере повлиял на исторические взгляды правых либералов в России, что явилось деструктивной мерой воздействия, так как Солженицын является не историком, а публицистом, со всеми вытекающими последствиями — зачастую в его произведениях можно наблюдать грубую фальсификацию, а порой и проталкивание консервативных ценностей, как, например, в расистской книге «200 лет вместе». Во многом феноменом Солженицына обусловлен тот факт, что часть общества верит таким же публицистам, только просталинского толка, а не докторам исторических наук.
Отсутствие конструктива
Российские праволибералы не любят конструктив. То есть от них редко услышишь, что конкретно нужно изменить и как именно. В отличие от, например, либерала Ильи Варламова, блестящего журналиста, который предлагает свои решения с высоким уровнем компетенции по, скажем, градостроительным вопросам.
Но основную часть российских праволибералов составляют по большей части не особо полезные журналисты вроде Виктора Шендеровича или Юлии Латыниной, которые любят критиковать инакомыслящих, не предлагая собственных решений (в лучшем случае — непонятные абстракции в стиле «Как нам обустроить Россию») и не находясь в какой-либо политической партии/организации, которая такие решения предлагает. А эмоциональная критика без какой-либо конструктивной программы играет на руку больше власти, чем обществу.
Любовь к 90-м
Эпоха Бориса Ельцина вспоминается большинством населения страны (особенно в провинции) с отвращением, и ассоциируется с массовым закрытием предприятий, разгулом бандитизма, безработицей, инфляцией, кризисом, номенклатурной приватизацией, невыплатой пенсий и зарплат, «двумя Волгами» Анатолия Чубайса, войной в Чечне, мошенниками вроде депутата Государственной Думы Сергея Мавроди, нарушением Борисом Ельциным Конституции и так далее. Однако российские праволибералы любят 90-е, мотивируя это тем, что были широкие возможности, свобода и законность. Широкие возможности действительно были, хотя в основном – для бывшей советской номенклатуры и их семей, а также для бандитов.
«Россия, которую мы потеряли»
Российский праволиберал нередко верит тезисам, изложенным Станиславом Говорухиным в фильме «Россия, которую мы потеряли», который стал важнейшим катализатором мифа о благополучной дореволюционной России. Его не смущает, что Станислав Говорухин – член столь ненавидимой им «Единой России» и бывший глава предвыборного штаба столь ненавидимого им Владимира Путина – проще говоря, придворный пропагандист. Не смущает также и то, что про фильм из той же серии «Так жить нельзя» он публично заявил: «Делая этот фильм, я был проституткой 7 » (здесь неточность допущена лишь в слове «был»). Для праволибералов это не повод усомниться в концепции и изучить вопрос действительно добросовестно.
Вообще, в любом цивилизованном обществе либерал, поддерживающий режим, существовавший до Февральской революции в Российской Империи, считался бы сумасшедшим. Для праволиберала такое двоемыслие — не редкость. А ещё он очень злится, когда на его фразу «в России прекрасно жилось, империя кормила хлебом весь мир» отвечают, что сейчас при Путине прекрасно живётся, Россия кормит весь мир нефтью.
«Пора валить»
Из тезиса «народ – быдло» вытекает невозможность изменений к лучшему в России (из-за «некачественного» народа), а из этого положения – тезис «пора валить» (имеется в виду в другую страну). Вероятности, что изменений к лучшему нет из-за поражённости праволиберализмом значительной части интеллигенции (которая и должна формировать адекватную и доступную широким массам политическую повестку, а не занятый на изнурительных низкооплачиваемых работах народ), российский праволиберал даже не допускает, поэтому уезжает работать таксистом в Европу (чтобы потом ругать во всех бедах мигрантов – опять же, самокритично), а если он принадлежит к элите – продолжает зарабатывать на России. Но чаще всё же остаётся в стране.
Ненависть к мигрантам
СМИ праволибералов
Алексей Венедиктов и Дмитрий Песков
Владелец «Дождя» Наталья Синдеева признавалась в интервью «Forbes», что ключевым моментом в жизни канала считает визит Дмитрия Медведева, который посетил небольшой цифровой канальчик и добавил к себе в Twitter, после чего «охотнее стали заключать контракты рекламодатели, проще стало вести переговоры с кабельными сетями — трансляторами «Дождя». На программы начали приходить солидные чиновники. Менее чем за три года самый молодой из российских интернет-телеканалов превратился в хорошо узнаваемый бренд 16 ».
В целом же СМИ российских праволибералов – это не оппозиционные СМИ, это СМИ, зарабатывающие на оппозиционерах, что и доказала фраза Ивана Колпакова.
Духовность
…когда Христос умирал на Голгофе, он, конечно, должен был знать, и он знал, что он спасает отнюдь не людей. Он спасал только свою совесть и свою честь. А люди должны были сделать свои выводы и повторить его путь… 24
Валерия Новодворская – Мой Карфаген обязан быть разрушен
Национализм
Российский праволиберал не заступается за интересы широких масс, потому что «народ – быдло», не заступается за интересы угнетённых классов, потому что это «марксизм», а марксисты тоже «быдло» и «Швондеры». «Россия» для него – это, конечно, тоже ругательный термин, но в зависимости от ситуации. Когда нужно поднять людей на защиту интересов российских праволибералов, они забывают, что националистическая риторика означает единение с преступным правительством, и охотно её используют, призывая спасать именно Россию (а не общество и угнетённые классы), причём в ход идут такие излюбленные властями термины, как «Родина»:
Что, если праволибералы придут к власти?
Такой задачи перед ними не стоит — ввиду сильной зависимости от крупного капитала, особенно банковского, являющегося владельцами и крупными акционерами СМИ российских праволибералов (уже упоминавшийся банкир Александр Винокуров, бывший банкир Владимир Гусинский, бывший банкир Александр Лебедев и многие другие владеют либо являются крупными акционерами «Дождя», «Новой газеты», Newsru и так далее). Из-за этой зависимости в полной замене номенклатуры (грозящей опасностью начала расследования её преступлений, в которых нередко замешаны банкиры и олигархи) они не заинтересованы, и движение российских праволибералов им нужно только для продавливания отдельных инициатив и для обозначения номенклатуре своей позиции, что в целом решается за счёт СМИ и не особо крупных акций протеста. Рядовой праволиберал служит здесь лишь расходным материалом для реализации их целей.
Но всё же допустим, что праволибералам удалось получить финансовую или политическую независимость от крупных спонсоров и победить в выборах либо взять власть другим способом. Путинская номенклатура тоже не любит инакомыслие, чужие СМИ, мигрантов в Европе, левых, считает народ «быдлом», верит в «темпы роста» Российской Империи, в «пора валить», выступает против прогрессивного налога и против критики номенклатуры и олигархии, а в своей пропаганде использует эмоции, а не логическую аргументацию. Чувствуете сходство? Да, ОПГ «Озеро» не выступает против силовиков и не хочет убирать Владимира Путина. Однако, если лидеры праволибералов придут к власти, эти незначительные различия потихоньку сотрутся, и, зная их нелюбовь к инакомыслию и расизм, мы очень скоро увидим возвращение картины. Поначалу, возможно, будет улучшение отношений с Западом, демократические реформы, попытки построения правового государства и дерегулирование экономики, что без социального государства и сокращения неравенства приведёт к формированию новых элит, новому усилению крупного капитала. И когда эти новые элиты сформируются, а уровень жизни населения не повысится, надо будет как-то объяснять, почему люди в России живут так же плохо. В этом случае появится реальный риск услышать снова про «врагов с Запада», мешающих жить нормально, про «пятую колонну» в своей стране и так далее. А Шендеровичи и Латынины, начавшие было восхищаться новым правительством, войдут в новый протестный цикл, всё так же продолжая зарабатывать себе на жизнь.
Что делать?
Российские праволибералы имеют с социальным либерализмом мало общего. Фактически это больше консерваторы, чем либералы. Очень характерно, что цвет русских консерваторов – открытых защитников режима – признаёт их «своими». К примеру, один из лидеров реакционной философской мысли Александр Дугин, хотя и называет российских правых либералов «холопами», «Смердяковыми», «холуями и ублюдками», тем не менее подчёркивает, что «русский либерал – это глубоко русский человек», «по сути дела наш человек», а «исторический опыт европейцев для нашего либерала абсолютно чужд и закрыт»:
Нужно создавать собственные СМИ и активно критиковать проявления праволиберализма в уже имеющихся СМИ, делать всё возможное, чтобы перестроить их на конструктивные рельсы. Тех либералов, которые читают это, и которые действительно отстаивают свободу и право на нормальную жизнь граждан, мы призываем объединяться и вести слаженную работу над своими СМИ. Мы не призываем присоединяться к нам – мы сами решим свои проблемы. Нам, прогрессивным социал-демократам, предстоит пройти тот же путь и ту же борьбу. ГБшники значительно сильнее, чем бывшие банкиры. Поэтому завершаем статью, салютуя всем борцам за подлинную свободу и демократию!
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
В паблике ΛМ|Science, News & Freaks в ВК есть хештег #народ_не_торт@vsmif — там собраны расистско-русофобские высказывания праволибералов
Господа, статья начиналась более-мене конструктивно, но чем дальше ее читаешь, тем больше убеждаешься в том, что она сплошь и полностью переполнена тем, в чем тут больше всего обвиняют праволибералов. А именно- в предвлятости и однобокости, в мышлении шаблонными понятиями и попытке обобщения. Дочитал до момента про Солдженицына. Дальше читать не стал. Потому как там уж полная х****я написана. Кто вы такие, чтобы судить великого человека, не побоюсь этих слов, пусть даже он и не историк. Как можно доверять историкам, взращенным в СССР? Как даже гений может быть адекватным специалистом в условиях повсеместной цензуры, невозможности проверить все самостоятельно и под влиянием постоянного политического контроля?? Ему за границу ехать, что бы всю правду из источников почерпнуть, в прочем, секретные архивы он даже там не получит, которых и у Солженицына, о ужас, не было!… Короче, тут вы мыслите уже как быдлюки, простите мне эти слова, надо же и мне себя праволибералом почувствовать)) В общем, статья ущерб, я против!
В вашем сообщении не содержится указаний на то, что конкретно написано неправильно, то есть ваше сообщение представляет собой просто демонстрацию уязвлённого самолюбия и обиды, процесса разрушения привычной и устоявшейся картины мира (что, вероятно, является следствием того, что вы узнали в статье себя).