Что такое правовая природа
Что такое правовая природа
Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Автор раскрывает сущностные характеристики понятия и соотносит его с такими как «правовой режим», «правовая характеристика», где правовая характеристика явления – один из «срезов» правовой сущности явления, а правовой режим воспринимается как синоним правовой сущности. Необходимость исследования данного соотношения предопределена многооборотностью понятия «правовая природа». Феноменологический анализ сочетания «правовая природа» позволяет увидеть, что речь идет о глубинных, сущностных характеристиках правового явления, а если точнее, то о его правовых корнях.
Ключевые слова: правовая природа; правовой режим; юриспруденция; юридическая характеристика; канцеляризмы в праве; отрасль права; правовая характеристика; нормативные признаки; сущностные свойства правового явления
Достаточно часто в юриспруденции употребляется термин «правовая природа» и применяются многочисленные попытки его определения в привязке к тому или иному правовому явлению. Удобство использования данной категории и универсальность случаев, когда она может быть употреблена, как правило, отодвигают на второй план вопрос о сущности этого понятия. Практически всегда сочетание «правовая природа» воспринимается как данность, без анализа ее сущности (в изначальном смысле как «вышедший из права»). А потому нередко адекватность его использования в научном обороте оказывается весьма сомнительной. Термин обретает характер «оборотного канцеляризма», употребляемого во всех тех случаях, когда есть трудности в выборе «имени» научного вопроса. При этом масштабы и отраслевая география использования сочетания «юридическая природа» весьма значительны, как и субстанции, по отношению к которым оно используется, не говоря уже о наборе характеристик, которые, по мнению того или иного автора, образуют исследуемую им юридическую природу.
О критической частоте его употребления в отдельных правовых сферах свидетельствует тот факт, что практически ни одна кандидатская диссертация не обходится без параграфа с названием «Правовая природа …» Однако при этом, чаще всего, ракурс использования самого понятия в тексте не оговаривается. Поскольку без преувеличения можно утверждать, что всем феноменам с правовым качеством без исключения сопутствует правовая природа, на уровне доктринальном важно определиться: что же образует смысл и суть самого понятия.
К правильному выводу о сущности какого-либо явления можно прийти лишь в случае, когда оно в основном сформировалось. Несмотря на всю многооборотность термина «правовая природа», это утверждение по отношению к нему является преждевременным.
Научное стремление абсолютного большинства авторов, намеревающихся определить правовую природу того или иного явления, крайне редко предваряет вопрос о том, что на самом деле они имеют в виду. Лишь немногие авторы, предваряя процесс исследования правовой природы, останавливаются на определении заданного. Так, С.С. Алексеев определяет юридическую природу через юридические характеристики правового явления, позволяющие увидеть структуру, место и роль среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой [1]. Перекликается с определением С.С. Алексеева определение правовой природы, данное И.В. Матвеевым. Автор утверждает, что обращение к термину «правовая природа» обусловлено необходимостью дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению. При этом в осмыслении правовой природы И.В. Матвеев исходит из значения самого термина «природа», под которым обычно понимается сущность, основное свойство чего-либо. Отсюда, по автору, определить правовую природу означает определить место правового явления в системе права с выявлением его специфических существенных признаков. Так, анализ правовой природы применительно к недействительным сделкам, согласно точке зрения И.В. Матвеева, будет означать «определение их места в системе юридических фактов и указание на специфические признаки недействительных сделок, позволяющие отграничить их от других юридических фактов» [13]. Более узкое определение правовой природы дает А.В. Захаров, утверждая, что правовая природа явления – это, по сути, вопрос об отраслевой принадлежности норм, которыми эти отношения регламентируются с целью определить, какие нормы «ответственны» за регулирование данной группы общественных отношений [8].
Опираясь на последнее определение правовой природы, можно предположить, что в использовании категории «правовая природа», авторы сплошь и рядом совершают логическую ошибку, определяя то, чего на самом деле определять и не требуется. Ведь в любой достаточно развитой и надлежаще отдифференцированной правовой системе для абсолютного большинства правовых явлений вопрос об отраслевой принадлежности норм уже является решенным, а значит, они находятся под правовым воздействием норм конкретной отрасли права. Вопрос же о необходимости определять принадлежность того или иного явления к соответствующей сфере правового регулирования возникает не столь часто. Причинами для этого могут быть либо пересечение кросс-понятий в разных областях права (1); нерешенность вопросов о соотношении нормативных актов разной отраслевой принадлежности, когда один акт является актом общего действия, а другой актом специальным применительно (2); необходимость определения отраслевой принадлежности внешнеэкономических сделок при решении вопроса о том относятся ли они к публичному праву либо к международному частному праву (3) [24].
Применительно к первому случаю можно привести пример с конструкцией брачного договора, используемого как в области гражданско-правового регулирования, так и семейно-правового регулирования. Известно, что одни авторы рассматривают брачный договор в качестве одного из видов гражданско-правовых договоров, являющихся «чем-то уникальным» [3; 6]. Другие авторы полагают, что брачный договор не может считаться гражданско-правовой сделкой, а лишь является особым, семейно-правовым соглашением [18]. Третьи рассматривают брачный договор как гражданско-правовой с особенностями, определенными СК РФ [4; 10; 11; 15; 16].
Что касается второй причины, побуждающей исследовать правовую природу явления на предмет его отраслевой принадлежности, то она является частью большой теоретической проблемы о соотношении актов общего законодательства и специального. Как известно, разделение норм на общие и специальные проводится в зависимости от назначения нормативных актов. Общие нормативные акты предназначены для всех субъектов, поскольку в них закреплены общие правила поведения без учета каких-либо особенностей экономической и иной деятельности. Специальные (нередко комплексные) нормативные акты отражают особенности правового регулирования в отдельных областях. Практическое значение деления нормативных актов на общие и специальные заключается в том, что специальным актам в процессе правоприменения отдается предпочтение перед общими. Теоретически нормы общих актов применяются лишь тогда, когда отношение не урегулировано либо не в полной мере урегулировано в специальном нормативном акте. Однако, несмотря на признание того, что между общим и специальным законодательством существует неразрывная связь, поскольку специальное законодательство базируется на общем и зависимо от него, фактически бывает непросто определить исходные юридические характеристики соответствующего явления с опорой на правовой аппарат действующего законодательства. В этой части известны коллизии гражданского и земельного законодательства, а также других специальных актов (налогового, финансового) законодательства. Для того чтобы остановиться на каком-либо понимании сущности «юридической природы 1 » обратимся к онтологическому (что есть природа) и аксиологическому (в чем ее ценность) аспектам этого сочетания.
Понятие «природа» не является специальным юридическим термином. За пределами права под природой вещей обычно понимается их основное качество или существенный признак. При этом существенным должен считаться только тот признак определяемого понятия, с исключением которого уничтожается само понятие [21]. Философ Эриуген понимал под природой вещей их субстанцию или сущность. По нему, знание субстанции или сущности вещи «схватывает» ее существование и категориальные характеристики [22]. Исходя из этого можно утверждать, что, говоря о природе явления, мы в первую очередь имеем в виду первооснову, ведущее начало, обусловившие существование самого явления, его суть, сущность. Определение сущности явления сводится к выявлению его основ, что является самым глубоким уровнем понимания сущности (другими словами ядром сущности): «…сущность определяет самое себя как основание» [5], которое показывает на чем держится сущность. Другой составляющей сущности является совокупность необходимых (существенных, сущностных) свойств [7] и отношений явления, определение которых можно назвать менее глубоким предшествующим пластом понимания сущности. Свойствами выступают как потенциальные возможности (непроявленное), так и реально присущие явлению (предмету) признаки. Отсюда справедливо под признаком понимается наличие или отсутствие свойства у явления (предмета), а также наличие или отсутствие отношения между явлениями (предметами) [9].
В отношении того или иного явления можно говорить о различных аспектах [20] его природы (социальная природа, экономическая, этическая, политическая, правовая и т.д.). Поэтому в анализе терминологического значения понятия «правовая природа» определяющее значение имеет присутствие в нем термина «правовая», указывающего на то, что явление определяется с точки зрения права. Если наличие правовой природы в том или ином правовом явлении это аксиома, то значение будет иметь ее определение, выявление, которое будет заключаться в анализе с позиции права его существенных свойств (как потенциально возможных, так и признаков реально присущих) и раскрытии основания.
Исходя из сказанного мы не находим оснований не согласиться с определениями правовой природы, данными С.С. Алексеевым и И.В. Матвеевым, в которых сущностный (феноменологический) анализ сочетания «правовая природа» сводится к юридическим характеристикам, структуре, месте и роли явления в ряду других. Однако объективно встает вопрос о соотношении исследуемой категории с такими смежными и также часто используемыми понятиями, как «юридическая оценка», «юридическая характеристика» и «правовой режим».
Описание существенных свойств явления называется его характеристикой [7, c. 691]. В свою очередь под правовой характеристикой явления в объективной действительности понимается правовой режим [17, c. 140].
Сама категория «правовой режим» тоже небесспорна в применении и также не отличается унифицированным пониманием. Одни авторы воспринимают правовой режим как глубокое содержательное правовое явление, связывающее воедино целостный комплекс правовых средств в соответствии со способами правового регулирования, его типами [2].
Другие определяют его через точку приложения правового воздействия, указывая, что для каждого явления объективной действительности существует отраслевой правовой режим, который преимущественно и определяет правовое значение данного явления в типичной для него правовой сфере. При этом внутри отраслевого правового режима вычленяется институционный, в некоторых случаях индивидуальный правовой режим данного явления [17, c. 139–142].
Представляется, что задача определения правового режима близка к задаче правовой квалификации явления и отличается только объемом исследования: при определении правового режима рассматривается не только существующее правовое регулирование, но и заложенные в праве правовые возможности. Следовательно, при определении места явления в системе права, отраслевой принадлежности норм, которыми регламентируются отношения, связанные с данным явлением, фактически определяется не правовая природа, а правовой режим явления либо дается его правовая квалификация, под которой понимается юридическая оценка деяния, основанная на соответствующих нормативных предписаниях [12].
Вместе с тем правовой режим опосредовано, через категорию «правовая характеристика», связан с определением существенных свойств явления, а следовательно, с пониманием одного из уровней его правовой сущности (или правовой природы).
Обратимся к осмыслению второго уровня в понимании правовой сущности явления через раскрытие его правового основания. Если правовая характеристика явления это лишь один из «срезов» его сущности, то определение основания суть попытка раскрыть исконно правовое начало, его «правовой корень». Можно предположить, что именно этот пласт правовой сущности интересовал Д.И. Степанова при определении правовой природы устава юридического лица. Автор обошел традиционные подходы в понимании природы устава в виде договорной концепции, согласно которой основой устава является договор (как соглашение между учредителями) либо правовой феномен, основанный на договоре или содержащий в себе договор, и выдвинул мнение о том, что устав – это акт применения права [19].
Анализируя правовую природу договоров присоединения, А.В. Цыпленкова также исходит из задачи раскрыть правовую основу, «правовой корень» данного вида договоров. При этом автор констатирует, что в отношении правовой природы договоров присоединения существует две точки зрения: последователи одной говорят о наличии договорной природы, сторонники другой выделяют нормативную природу договора присоединения, рассматривая его как одностороннюю сделку нормативной природы [23].
С учетом предложенных размышлений достаточно привлекательно выглядит мысль о том, что двигаться к пониманию правовой сущности (правовой природы) можно через познание функций, определение правовой характеристики. Ведь сущность явления имеет несколько ступеней познания, идти по которым можно все дальше и дальше, в глубь правового явления – от его существенных свойств к основанию. И, несмотря на то, что «юридическая природа» – сложная, составная категория, не исключается возможность найти и увидеть границы ее применения в научном обороте. Взаимосвязь категории «юридическая природа» с такими терминами, как «правовая оценка» (квалификация), «правовая характеристика», «правовой режим», «функция», а также с методом правового регулирования определяет ее существенное значение (аксиологический аспект). Таким образом, определение правовой природы позволяет не только дать правовую характеристику юридического явления, уяснить его место и роль среди других, но и выявить его основание («правовой корень»), оказывающее неизбежное влияние на его правовую характеристику.
Библиографический список
Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1998. С. 227.
Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 172.
Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 2002. С. 156.
Бондов С.Н. Брачный договор. М., 2002. С. 56;
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1971. Т.2. С. 70.
Категория «правовая природа»: понятие, детерминанты, основные характеристики и подходы к определению
На основе анализа научной юридической литературы, законодательства России и правоприменительной практики анализируются причины появления категории правовой природы, выделяются ее ключевые характеристики и основные подходы к ее пониманию, приводится определение понятия «правовая природа». Правовая природа, с точки зрения автора, есть набор постоянных существенных характеристик юридического объекта, проявляющихся в процессе его познания. Обосновывается, что в правоприменительной деятельности термин «правовая природа» употребляется как наиболее близкий соответствующей норме права юридический факт; в научной деятельности правовая природа трактуется как категория, отражающая сущностные признаки различных правовых явлений, позволяющая понять их место и значение в юридической сфере деятельности. Делается ряд выводов, в том числе о том, что одним из значительных критериев, позволяющих определить сущность этой категории, выступает общественно значимая цель, выраженная законодателем в правовом предписании.
Ключевые слова: норма права, содержание права, реализация права, юридическая квалификация, толкование права, правовая природа.
A category of legal nature in jurisprudence: the notion, determinants, key features, and approaches to understanding
Malyugin S.V. (Yekaterinburg), Urals State Law University.
According to juridical scientific works, Russian legislation and law-enforcement practice the author analyzes the determinants of legal nature, reveals its key features and main approaches to its understanding, and formulates the definition of this concept. He asserts that, in law-enforcement practice, the term «legal nature» is used as a juridical fact closest to the relevant rule of law; in scientific activities, the legal nature is regarded as a category representing the essential features of different legal phenomena and making it possible to determine their place and role in the juridical domain. The author concludes, in particular, that a social goal, enshrined in a rule of law, is one of the substantial criteria for defining the legal nature.
Key words: rule of law, content of law, law enforcement, legal qualification, interpretation of law, legal nature.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2004. С. 773.
Ефремова Т.Ф. Толковый словарь. 2000 // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/227294/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 793.
Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. С. 1024.
Там же. С. 1022.
Познание внутреннего компонента в законодательстве государства происходит в различных сферах действия права. Это означает, что в отраслевой юриспруденции понятие правовой природы приобретает комплексный характер. Представляется, что оно должно рассматриваться в рамках общей теории права, которая обладает необходимым набором средств и приемов изучения различных теоретических конструкций.
Предлагаем рассмотреть основные причины (детерминанты) появления категории «правовая природа» в юридической науке и практике.
Спенсер Г. Собр. соч.: В 7 т. Т. 2: Опыты научные, философские и политические. СПб., 1889. С. 7.
Перечислим специально-юридические предпосылки, обусловившие появление категории правовой природы в юридической деятельности.
Несовпадение гипотезы нормы права с юридическим фактом. Именно юридический факт «запускает» механизм воплощения правового предписания в жизнь. Здесь могут возникнуть две ситуации.
Первая связана с самим юридическим фактом. Необходимость выявления смысла правовой нормы обнаруживается по мере развития общественных отношений, возникновения новых реалий правовой жизни, которые в чистом виде не охватываются гипотезой правовой нормы.
Никитин А.В. Правовые аспекты ситуации неиспользования подарочного сертификата в установленный срок // Современное право. 2014. N 12. С. 90.
См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева (Рос. газ. 2009. 13 мая), от 6 декабря 2011 г. N 27-П по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина (Там же. 2011. 21 дек.), от 29 июня 2012 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина (Там же. 2012. 13 июля).
Необходимость сопоставления нормативно закрепленных признаков субъекта правоотношения с его фактическим положением. В процессе закрепления правового статуса каждому субъекту отводится его место среди других участников правового регулирования. Иногда в целях верной квалификации необходимо сопоставить очень близкие по содержанию правовые статусы двух или нескольких субъектов. Для этого нужно установить признаки, которые позволяют отграничить субъектов друг от друга.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 «О приостановлении деятельности коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. N 90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. N 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 11. Ст. 400.
Несовпадение фактических свойств правового акта с его нормативно закрепленными признаками. Конкуренция формы и содержания в праве обостряется на современном этапе развития правовой системы России.
Документы и комментарии. 2013. N 18.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» // Рос. газ. 2015. 13 апр.
Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3391 по делу N А06-2224/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Итак, потребность в определении понятия правовой природы вызвана необходимостью понимания содержания государственно-правовых явлений, их места и значения в системе правового регулирования.
Предлагаем выделить ключевые характеристики правовой природы, чтобы на их основе сформулировать дефиницию этой сложной и неоднозначной категории.
Определение ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Потребность в поиске содержательного элемента в праве возникает и тогда, когда в сферу познания попадает какое-либо юридическое явление. Субъект познания пытается на основе выделения признаков объекта познания отграничить одно явление от другого, а для этого ему необходимо понять его содержание и значение. Например, ученый пытается дать наиболее полное представление об объекте исследования, определить его место и роль в системе юридического знания, позитивного права и юридической практики.
3. Правовая природа заключает в себе значение правового предписания, установленного нормой права. Еще раз подчеркнем, что каждое явление объективной действительности, в том числе правовое, обладает набором существенных характеристик, которые позволяют отделить его от других явлений, несмотря на его формальное сходство с ними. Иначе говоря, при помощи правовой природы можно более глубоко познать содержательно-сущностные элементы юридического явления.
О толковании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 20 июля 1992 года: решение Экономического суда СНГ от 28 сентября 1999 г. N 01-1/3-99.
Ивановский В.В. Указ. соч. С. 3.
Спенсер Г. Основания этики: В 2 т. Спб., 1899. Т. 2. Ч. 4.
Таким образом, каждый объект познания обладает постоянными и переменными признаками, с помощью которых его возможно индивидуализировать. В правоприменительной практике такими объектами познания являются юридические факты и гипотеза нормы права, при отождествлении которых становится возможным запустить механизм воплощения правового предписания в жизнь. Для такого отождествления необходимо выделить признаки фактического и юридического состава правоотношения. Следует отметить, что в законодательстве России есть правила определения индивидуальных правовых конструкций на основе признаков сложившихся отношений. Например, ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержит положения, которые помогают разобраться с особенностями правовой конструкции договора (его признаками).
5. Категория «правовая природа» позволяет не только понять «искусственно» созданное правовое предписание, но и определить общественные отношения, подлежащие правовому упорядочению. С точки зрения социального подхода к пониманию права последнее не всегда является искусственно созданным. Как известно, право возникает в силу естественного развития общества, позитивируясь (закрепляясь) в законодательстве государства.
Приведем пример. В п. 2 разд. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» указывается, что «важным шагом на пути от политического государства к правовому будет выработка четких критериев криминализации, чтобы раз и навсегда прекратить практику искусственного создания новых категорий преступлений и преступников поправками к УК РСФСР. Деяния имеют собственную объективную правовую природу, которую должен выразить, а не сочинить законодатель. В противном случае наказание учреждается без преступления, творится государственный произвол, бессмысленно ожесточается репрессия».
Изучение правоприменительной практики показывает, что в различных видах юридической деятельности часто возникает потребность в установлении сути и содержания юридического объекта. В связи с этим постараемся обозначить основные подходы к определению содержательного компонента в праве.
1. Выбор постоянных и переменных признаков юридического объекта. Как ранее указывалось, каждый объект окружающего мира состоит из признаков, которые позволяют его индивидуализировать. В зависимости от разновидности юридической деятельности исследуются разные объекты и выделяются различные сущностные признаки познаваемого явления.
Объектом познания в правореализационной (правоприменительной) деятельности является правоотношение. Известно, что в состав правоотношения входят его объект, субъекты, а также права и обязанности субъектов (содержание правоотношения). А значит, в правореализационной деятельности правовую природу образует состав правоотношения, на основе которого можно определить содержание нормы права и произвести его верную квалификацию.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (Вестн. ВАС РФ. 2011. N 9).
См., например: ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Рос. газ. 2003. 1 апр.).
В научной деятельности юридическая сущность правовых объектов также определяется через признаки объекта познания. В отличие от других видов юридической деятельности в научной деятельности признаки того или иного явления связываются с его историческими, функциональными, практическими, политическими и другими составляющими, которые позволяют не только индивидуализировать юридический объект в области действующего или создаваемого права, но и обозначить его место и значение в государственно-правовой жизни.
2. Выбор необходимого способа толкования. Как уже отмечалось, правовая природа проявляется в процессе толкования нормы права. Причем способ толкования должен однозначно определять внутреннее содержание правового объекта. Для понимания сущности правоотношения не всегда достаточно раскрыть только его буквальное значение.
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 38-В07-9 // СПС «КонсультантПлюс».
Вестн. ВАС РФ. 2014. N 5.
О толковании порядка применения решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств «О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров» от 18 октября 1996 года: решение Экономического суда СНГ от 15 января 1998 г. N 01-1/3-97.
Таким образом, можно говорить о многообразии подходов и способов определения юридической природы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть».
О правовой природе паев S.W.I.F.T.: письмо Банка России от 25 июня 2010 г. N 30-1-19/175.
Полагаем, что законодательство должно содержать дополнительные нормы обеспечительного характера, регулирующие как общеотраслевые подходы к пониманию значения формулируемых норм, так и конкретные правила определения содержания юридических категорий. Предполагается, что одним из критериев, позволяющих установить правовую природу, выступает общественно значимая цель, выраженная законодателем в правовом предписании.
Список литературы
Manner G. The Legal Nature and Punishment of Criminal Acts of Violence contrary to the Laws of War // The American Journal of International Law. 1943. Vol. 37. N 3.
Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: правовая природа и формы их осуществления // Рос. судья. 2013. N 8.
Барзилова И.С. Понятие и юридическая природа правовых режимов // Lex russica. 2013. N 11.
Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах // Юрид. вестн. 1916. N 13.
Васильев Н.С. Вопросы государствоведения. Казань, 1906.
Власенко Н.А. Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды // Журн. рос. права. 2009. N 12.
Данилова Е.Н. Юридическая природа операции специального текущего счета. М., 1914.
Ершов О.Г. Девелоперский договор в строительстве: правовая природа, понятие и признаки // Нотариус. 2013. N 6.
Есаян А.А. К вопросу о правовой природе взаимоотношений независимых советских республик до образования СССР // Научные труды Ереванского государственного университета. Сер. «Юрид. науки». 1961. Т. 73. Вып. 6.
Ефремова Т.Ф. Толковый словарь. 2000 // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/227294/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0.
Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1889.
Исаев И.А. Легальность и бюрократия // История государства и права. 2014. N 20.
Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
Комиссарова Е.Г. Формально-логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестн. Пермского ун-та. Сер. «Юрид. науки». 2012. N 2.
Моргунова Е.Р. О юридической природе понятия «правовой режим земель» и о соотношении правового значения деления земель на категории и зонирования территорий для целей установления правового режима земель на современном этапе развития земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности // Юрид. мир. 2013. N 12.
Никитин А.В. Правовые аспекты ситуации неиспользования подарочного сертификата в установленный срок // Современное право. 2014. N 12.
Никонов С.П. Юридическая природа торговых и промышленных предприятий по русскому праву. Пг., 1917.
О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
О налоге на добычу полезных ископаемых: письмо ФНС России от 21 августа 2013 г. N АС-4-3/15165 // Документы и комментарии. 2013. N 18.
О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 // Вестн. ВАС РФ. 2011. N 9.
О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 // Вестн. ВАС РФ. 2014. N 5.
О толковании порядка применения решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств «О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров» от 18 октября 1996 года: решение Экономического суда СНГ от 15 января 1998 г. N 01-1/3-97 // СПС «КонсультантПлюс».
О толковании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 20 июля 1992 года: решение Экономического суда СНГ от 28 сентября 1999 г. N 01-1/3-99 // СПС «КонсультантПлюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миллионова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2825-О // СПС «КонсультантПлюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О // СПС «КонсультантПлюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 342-О // СПС «КонсультантПлюс».
Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ // Рос. газ. 2003. 1 апр.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2004.
Определение ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 38-В07-9 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3391 по делу N А06-2224/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определения Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 305-ЭС14-7729 по делу N А40-15210/14-114-127, от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3391 по делу N А06-2224/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11.
Петров А.В., Епифанов А.Е. Юридическая природа государственного контроля и надзора // Журн. рос. права. 2013. N 7.
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2010. N 1.
Постановление Европейского суда по правам человека от 21 ноября 2001 г. по делу «Фогарти (Fogarty) против Соединенного Королевства» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Европейского суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2012. N 6.
Постановление Европейского суда по правам человека от 6 июля 2005 г. по делу «Начова (Nachova) и другие против Болгарии» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева // Рос. газ. 2009. 13 мая.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина // Рос. газ. 2012. 13 июля.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 «О приостановлении деятельности коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. N 90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. N 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 11. Ст. 400.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» // Рос. газ. 2015. 13 апр.
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 27-П по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина // Рос. газ. 2011. 21 дек.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 // Вестн. ВАС РФ. 2014. N 1.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. по делу N А53-16992/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестн. гражданского права. 2014. N 2.
Спенсер Г. Основания этики: В 2 т. СПб., 1899. Т. 2. Ч. 4.
Спенсер Г. Собр. соч.: В 7 т. Т. 2: Опыты научные, философские и политические. СПб., 1889.
Стельмах В.Ю. Правовая сущность физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Вестн. Саратовской гос. юрид. академии. 2015. N 1.
Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.
Филимонова И.В. Понятие и правовая природа холдинга: основные доктринальные подходы // Рос. юрид. журн. 2014. N 6.
Чорновол Е.П. Правовая природа ответственности за вред, причиненный незаконными актами местной власти // Культура: управление, экономика, право. 2012. N 2.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.
References
Aleshkova I.A. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: pravovaya priroda i formy ix osushhestvleniya // Ros. sud’ya. 2013. N 8.
Barzilova I.S. Ponyatie i yuridicheskaya priroda pravovyx rezhimov // Lex russica. 2013. N 11.
Chornovol E.P. Pravovaya priroda otvetstvennosti za vred, prichinennyj nezakonnymi aktami mestnoj vlasti // Kul’tura: upravlenie, ehkonomika, pravo. 2012. N 2.
Danilova E.N. Yuridicheskaya priroda operacii special’nogo tekushhego scheta. M., 1914.
Efremova T.F. Tolkovyj slovar’. 2000 // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/227294/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0.
Ershov O.G. Developerskij dogovor v stroitel’stve: pravovaya priroda, ponyatie i priznaki // Notarius. 2013. N 6.
Esayan A.A. K voprosu o pravovoj prirode vzaimootnoshenij nezavisimyx sovetskix respublik do obrazovaniya SSSR // Nauchnye trudy Erevanskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. «Yurid. nauki». 1961. T. 73. Vyp. 6.
Filimonova I.V. Ponyatie i pravovaya priroda xoldinga: osnovnye doktrinal’nye podxody // Ros. yurid. zhurn. 2014. N 6.
Isaev I.A. Legal’nost’ i byurokratiya // Istoriya gosudarstva i prava. 2014. N 20.
Ivanovskij V.V. Voprosy gosudarstvovedeniya, sociologii i politiki. Kazan’, 1889.
Kartashov V.N. Yuridicheskaya deyatel’nost’: ponyatie, struktura, cennost’. Saratov, 1989.
Komissarova E.G. Formal’no-logicheskie aspekty ponyatiya «pravovaya priroda» // Vestn. Permskogo un-ta. Ser. «Yurid. nauki». 2012. N 2.
Manner G. The Legal Nature and Punishment of Criminal Acts of Violence contrary to the Laws of War // The American Journal of International Law. 1943. Vol. 37. N 3.
Morgunova E.R. O yuridicheskoj prirode ponyatiya «pravovoj rezhim zemel'» i o sootnoshenii pravovogo znacheniya deleniya zemel’ na kategorii i zonirovaniya territorij dlya celej ustanovleniya pravovogo rezhima zemel’ na sovremennom ehtape razvitiya zemel’nogo zakonodatel’stva i zakonodatel’stva o gradostroitel’noj deyatel’nosti // Yurid. mir. 2013. N 12.
Nikitin A.V. Pravovye aspekty situacii neispol’zovaniya podarochnogo sertifikata v ustanovlennyj srok // Sovremennoe pravo. 2014. N 12.
Nikonov S.P. Yuridicheskaya priroda torgovyx i promyshlennyx predpriyatij po russkomu pravu. Pg., 1917.
O Koncepcii sudebnoj reformy v RSFSR: Postanovlenie Verxovnogo Soveta RSFSR ot 24 oktyabrya 1991 g. N 1801-1 // Vedomosti SND RSFSR i VS RSFSR. 1991. N 44. St. 1435.
O naloge na dobychu poleznyx iskopaemyx: pis’mo FNS Rossii ot 21 avgusta 2013 g. N AS-4-3/15165 // Dokumenty i kommentarii. 2013. N 18.
O nekotoryx voprosax razresheniya sporov, voznikayushhix iz dogovorov po povodu nedvizhimosti, kotoraya budet sozdana ili priobretena v budushhem: Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 11 iyulya 2011 g. N 54 // Vestn. VAS RF. 2011. N 9.
O svobode dogovora i ee predelax: Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 14 marta 2014 g. N 16 // Vestn. VAS RF. 2014. N 5.
O tolkovanii poryadka primeneniya Resheniya Soveta glav pravitel’stv Sodruzhestva Nezavisimyx Gosudarstv «O novoj redakcii punkta 9 Pravil opredeleniya strany proisxozhdeniya tovarov» ot 18 oktyabrya 1996 goda: reshenie Ehkonomicheskogo suda SNG ot 15 yanvarya 1998 g. N 01-1/3-97 // SPS «Konsul’tantPlyus».
O tolkovanii punkta 1 stat’i 3 Soglasheniya mezhdu Pravitel’stvom Rossijskoj Federacii i Pravitel’stvom Respubliki Belarus’ o principax sotrudnichestva i usloviyax vzaimootnoshenij v oblasti transporta ot 20 iyulya 1992 goda: reshenie Ehkonomicheskogo suda SNG ot 28 sentyabrya 1999 g. N 01-1/3-99 // SPS «Konsul’tantPlyus».
Ob ehlektroehnergetike: Federal’nyj zakon ot 26 marta 2003 g. N 35-FZ // Ros. gaz. 2003. 1 apr.
Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Millionova Sergeya Ivanovicha na narushenie ego konstitucionnyx prav chastyami pervoj i shestoj stat’i 86 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23 dekabrya 2014 g. N 2825-O // SPS «Konsul’tantPlyus».
Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Parshina Aleksandra Vasil’evicha na narushenie ego konstitucionnyx prav chast’yu pervoj stat’i 333 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15 yanvarya 2015 g. N 7-O // SPS «Konsul’tantPlyus».
Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Yudina Sergeya Vladimirovicha na narushenie ego konstitucionnyx prav stat’ej 4018 Ugolovno-processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17 fevralya 2015 g. N 342-O // SPS «Konsul’tantPlyus».
Opredelenie VAS RF ot 25 dekabrya 2013 g. N VAS-3445/12 po delu N A55-6250/2009 // SPS «Konsul’tantPlyus».
Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 12 noyabrya 2007 g. N 38-V07-9 // SPS «Konsul’tantPlyus».
Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 19 noyabrya 2014 g. N 306-EhS14-3391 po delu N A06-2224/2013 // SPS «Konsul’tantPlyus».
Opredeleniya Verxovnogo Suda RF ot 19 yanvarya 2015 g. N 305-EhS14-7729 po delu N A40-15210/14-114-127, ot 19 noyabrya 2014 g. N 306-EhS14-3391 po delu N A06-2224/2013 // SPS «Konsul’tantPlyus».
Ozhegov S.I. Slovar’ russkogo yazyka / Pod red. N.Yu. Shvedovoj. M., 1987.
Ozhegov S.I. Slovar’ russkogo yazyka / Pod obshh. red. L.I. Skvorcova. M., 2004.
Pepelyaev S.G. O pravovoj prirode instituta sudebnyx rasxodov // Zakon. 2013. N 11.
Petrov A.V., Epifanov A.E. Yuridicheskaya priroda gosudarstvennogo kontrolya i nadzora // Zhurn. ros. prava. 2013. N 7.
Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 10 fevralya 2009 g. po delu «Sergej Zolotuxin (Sergey Zolotukhin) protiv Rossijskoj Federacii» // Byul. Evropejskogo suda po pravam cheloveka. 2010. N 1.
Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 21 noyabrya 2001 g. po delu «Fogarti (Fogarty) protiv Soedinennogo Korolevstva» // SPS «Konsul’tantPlyus».
Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 22 marta 2012 g. po delu «Konstantin Markin (Konstantin Markin) protiv Rossijskoj Federacii» // Byul. Evropejskogo suda po pravam cheloveka. 2012. N 6.
Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 6 iyulya 2005 g. po delu «Nachova (Nachova) i drugie protiv Bolgarii» // SPS «Konsul’tantPlyus».
Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 14 iyulya 2014 g. po delu N A53-16992/2013 // SPS «Konsul’tantPlyus».
Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20 aprelya 2009 g. N 7-P po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya punkta 11 stat’i 38 Federal’nogo zakona «O voinskoj obyazannosti i voennoj sluzhbe» v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.N. Kuasheva // Ros. gaz. 2009. 13 maya.
Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 29 iyunya 2012 g. N 16-P po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya chasti desyatoj stat’i 13 Federal’nogo zakona «Ob oruzhii» v svyazi s zhalobami grazhdan G.V. Belokrinickogo i V.N. Teterina // Ros. gaz. 2012. 13 iyulya.
Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 30 noyabrya 1992 g. N 9-P po delu o proverke konstitucionnosti Ukazov Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 23 avgusta 1991 g. N 79 «O priostanovlenii deyatel’nosti kommunisticheskoj partii RSFSR», ot 25 avgusta 1991 g. N 90 «Ob imushhestve KPSS i kommunisticheskoj partii RSFSR» i ot 6 noyabrya 1991 g. N 169 «O deyatel’nosti KPSS i KP RSFSR», a takzhe o proverke konstitucionnosti KPSS i KP RSFSR // Vedomosti SND RF i VS RF. 1993. N 11. St. 400.
Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 31 marta 2015 g. N 6-P po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 chasti 4 stat’i 2 Federal’nogo konstitucionnogo zakona «O Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii» i abzaca tret’ego podpunkta 1 punkta 1 stat’i 342 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj otkrytogo akcionernogo obshhestva «Gazprom neft'» // Ros. gaz. 2015. 13 apr.
Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 6 dekabrya 2011 g. N 27-P po delu o proverke konstitucionnosti stat’i 107 Ugolovno-processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina Ehstonskoj Respubliki A.T. Fedina // Ros. gaz. 2011. 21 dek.
Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 18 iyunya 2013 g. N 1399/13 po delu N A40-112862/11-69-982 // Vestn. VAS RF. 2014. N 1.
Shershenevich G.F. Obshhaya teoriya prava. M., 1911.
Sinicyn S.A. Numerus clausus i sub»ektivnye prava: ponyatie, znachenie, vzaimosvyaz’ // Vestn. grazhdanskogo prava. 2014. N 2.
Spenser G. Osnovaniya ehtiki: V 2 t. Spb., 1899. T. 2. Ch. 4.
Spenser G. Sobr. soch.: V 7 t. T. 2: Opyty nauchnye, filosofskie i politicheskie. Spb., 1889.