Что такое правовая неопределенность
Правовая неопределенность – одна из главных проблем современного гражданского оборота
Не секрет, что многие споры между российскими субъектами бизнеса рассматриваются иностранными судами. Самый известный пример – это спор между Березовским и Абрамовичем, который был разрешен в английском суде и по английскому праву. Одной из причин, почему российские субъекты предпочитают подчинять свои договорные правоотношения иностранному праву, является понятная и проверенная практика толкования договорных условий.
Юристы часто называют ГК «экономической Конституцией» и, по идее, в Конституции обычно закрепляют больше прав, чем обязанностей (хотя и они, конечно, должны присутствовать). Однако известнейшим ученым М.И. Брагинским было высчитано, что на 1 600 императивных норм приходится всего 200 диспозитивных. Это определенным образом нарушает баланс в гражданском обороте, сковывая инициативу предпринимателей.
Отсутствие правовой определенности очень пагубно влияет на гражданский оборот, т.к., вступая в договорные правоотношения, у субъектов нет полной уверенности в том, что согласованные между ними условия впоследствии не будут признаны недействительными. В свое время ВАС РФ пытался разрешить эту проблему в Постановлении «О свободе договора и ее пределах», пробуя установить презумпцию диспозитивности гражданско-правовых норм, которая дает возможность сторонам самим определять условия договора. Однако не всеми судами такой подход поддерживается.
Показательным примером отсутствия определенности является вопрос взыскания неустойки. Какая-либо сторона, стараясь обезопасить себя от риска неисполнения обязательств ее контрагентом, закрепляет в договоре возможность взыскания неустойки. Однако согласно ст. 333 ГК у суда есть право по заявлению другой стороны (если речь идет о правоотношениях между предпринимателями) снизить размер неустойки, если будет доказана ее несоразмерность. К сожалению, как правило, суды к этой норме относятся формально, в большинстве случаев снижая неустойку, если она выше 0,1% за день просрочки.
Другой проблемой является излишняя зарегулированность. Всем известны случаи, когда в других юрисдикциях заключают соглашение о том, что одна из сторон отказывается от своего права на обращение в суд в обмен на компенсацию и т.д. В нашей юрисдикции это невозможно, т.к. право на судебное обращение считается незыблемым. Не совсем понятно, почему это условие не признавать действительным, если обе стороны с этим согласны.
Что такое правовая неопределенность
Принцип правовой определенности
См.: постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П.
См.: постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 14 января 2016 года N 1-П.
См. также: постановления от 10 июля 2017 года N 19-П, от 21 декабря 2018 года N 47-П, от 6 июня 2019 года N 22-П.
См.: постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 30 января 2001 года N 2-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 22 июня 2009 года N 10-П; определения от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N 294-О.
См. также: Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П.
Руководствуясь названными требованиями к качеству нормативного регулирования, Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции ряд положений Налогового кодекса РФ в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике их единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством о несостоятельности (банкротстве), порождая возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации (Постановление от 19 декабря 2019 года N 41-П).
См.: постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П.
См. также: постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П.
См.: постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 31 января 2008 года N 2-П.
Так, например, в целях выполнения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, а также решений органов Таможенного союза Правительству РФ было предоставлено право определять пункты пропуска для убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, что по своей целевой направленности согласуется с конституционными полномочиями в сфере таможенного регулирования и таможенного дела высшего органа исполнительной власти Российской Федерации, конкретизированными Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» в сфере экономики и таможенной политики. Реализация указанных делегированных нормотворческих полномочий осуществляется с учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», предусматривающих компетенцию Правительства по установлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации в исключительных случаях не более чем на шесть месяцев временных ограничений или запрета экспорта товаров для предотвращения либо уменьшения критического недостатка на внутреннем рынке Российской Федерации продовольственных или иных товаров, которые являются существенно важными для ее внутреннего рынка и в отношении которых в исключительных случаях могут быть установлены временные ограничения или запреты экспорта. Таким образом, указывает Конституционный Суд, законоположение, делегирующее Правительству полномочие по определению пунктов пропуска для убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, действует во взаимосвязи с иными нормативными положениями в сфере экономики и таможенной политики, определяющими экономически обоснованные условия допустимых ограничений деятельности хозяйствующих субъектов по экспорту отдельных категорий товаров, и не предполагает произвольной реализации указанных полномочий (Определение от 29 января 2019 года N 254-О).
Помимо того, положения нормативных правовых актов, устанавливающие необоснованно широкие пределы правоприменительного усмотрения (допускающие необоснованное применение исключений из общих правил), а также содержащие неопределенные, трудновыполнимые, чрезмерно обременительные требования к гражданам и организациям, будучи коррупциогенными факторами, уже тем самым вступают в противоречие с конституционными целями нормативного регулирования.
В целом неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия (постановления от 25 февраля 2019 года N 12-П, от 9 июля 2020 года N 34-П, от 16 октября 2020 года N 42-П). Следование принципу правовой определенности в правоприменении, укрепляя доверие к закону и действиям государства, гарантирует принятие решений уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).
См. также: Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П.
Понятие правовой неопределенности
Батманов Станислав Александрович, преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южного федерального университета (ЮФУ), аспирант.
Ключевые слова: правовая неопределенность, правовая определенность, конкретизация права, абстрактные нормы, юридическая техника, дефект правовой нормы.
Исследование проблемы правовой неопределенности в уголовном судопроизводстве необходимо начинать прежде всего с уяснения фундаментального для настоящего исследования понятия «правовая неопределенность».
Гегель Г. Сочинения. М., 1974. Т. 5. С. 66, 88.
Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 2.
Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: Цивилистическая методология. Ч. 1. Одесса: Экономическая тип., 1901. С. 238.
Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. N 7.
Ляхов Ю.А. Правовая неопределенность в уголовном судопроизводстве. Электронный ресурс, 2009. http://www.juristlib.ru/book_5510.html.
В то же время опыт законотворчества и развитие юридической техники привели к однозначному выводу: детальная регламентация каждого аспекта человеческого поведения невозможна по причине чрезмерного многообразия возможных жизненных ситуаций. Казуистичная норма не является эффективным средством регулирования, так как охватывает чрезмерно узкий круг общественных отношений. Именно поэтому в правовом регулировании наряду с казуистичными используют так называемые абстрактные нормы права. Безусловно, более понятным поведение всегда будет при руководстве казуистичной нормой, так как она более точно описывает правовую ситуацию, а абстрактная норма носит более универсальный характер.
Однако абстрактные нормы имеют и «побочный эффект». Будучи рассчитанными на неограниченное количество случаев применения и формулируя модель поведения в наиболее общем ключе, абстрактные нормы могут стать причиной возникновения неясности поведения, т.е. превратиться в неопределенную норму. Но даже казуистичная норма, в которой, на первый взгляд, правило поведения сформулировано максимально конкретно для данной конкретной ситуации, может перерасти в неопределенную норму, так как проявления неопределенности могут быть различными.
Право с объективной точки зрения представляет собой целостную систему, где каждый элемент нормы права связан со всеми остальными. Дефект в правовом регулировании одной правовой нормы может повлечь порочность всей системы (или ее отдельных отраслей, институтов) в целом. Используя данное свойство системы, законодатель справедливо основывает правовое регулирование на сочетании абстрактного и казуистичного способа изложения правовых норм, где казуистичные нормы дополняют и развивают абстрактные.
Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. С. 148.
Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения. С. 7.
Как справедливо отмечает Н.А. Власенко, есть два средства достижения определенности в праве: нормативное и правоприменительное. В первом случае предполагается движение от неопределенности к определенности посредством внесения в текст закона изменений, направленных на устранение неясности поведения. Данной прерогативой наделены законотворческие органы. Они способны на законодательном уровне внести необходимые коррективы в тело нормативного правового акта. Полномочиями по нормативному устранению неопределенности наделен также Конституционный Суд РФ, который способен проверить норму права на предмет наличия в ней признаков неопределенности и указать на правильное понимание действительной воли законодателя согласно Конституции РФ. Данный способ достижения определенности в правовой норме характерен только для негативных проявлений, когда из правовой нормы необходимо устранить такой дефект, как неопределенность.
В дополнение к предложенным Н.А. Власенко способам конкретизации отметим, что движение от неопределенности к определенности может быть поэтапным. То есть норма права, отвечающая признакам неопределенности, может быть сформулирована в качестве абстрактной (но еще не определенной) нормы права посредством нормотворчества. В дальнейшем абстрактная норма права достигает своей определенности в акте применения права. Налицо комплексный способ достижения определенности в праве. Тем не менее конечная конкретизация осуществляется с помощью актов применения права, что имеет большое значения для изучения проблемы правовой неопределенности.
Таким образом, под конкретизацией нормы права следует понимать технико-юридический метод достижения определенности права, реализуемый уполномоченным субъектом путем правотворческого, правоприменительного либо комплексного воздействия на норму права, обеспечивающего объективное соответствие целей и результатов правореализации.
Итак, конкретизация является важным признаком в формировании понятия правовой неопределенности, так как играет значительную роль в отграничении неопределенности от абстрактного способа изложения правовой нормы.
Ожегов С.И. Словарь русского языка // http://www.ozhegov.org/index.shtml.
Российская газета. 1994. N 138.
Орган конституционного контроля неоднократно в своих актах указывал на различные критерии правовой неопределенности, позволяющие отличить ее от других явлений в праве. Проведем анализ данных актов.
Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.
Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 5.
Полагаем, исходя из анализа актов Конституционного Суда РФ, можно выделить следующие признаки определенных норм:
Правовая норма будет определенной лишь в том случае, если отсутствуют все признаки неопределенной правовой нормы. Наличие любого из приведенных критериев в норме права свидетельствует о ее неопределенности. Раскрывать понятие правовой неопределенности полагаем необходимым через противоположенное ему понятие правовой определенности.
Таким образом, под правовой неопределенностью следует понимать дефект правовой нормы, вследствие которого правовая норма не отвечает одной или нескольким характеристикам правовой определенности.
Библиография
Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: Цивилистическая методология. Одесса: Экономическая тип., 1901. Ч. 1. 400 с.
Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. N 7.
Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2.
Гегель Г. Сочинения. М., 1974. Т. 5.
Ляхов Ю.А. Правовая неопределенность в уголовном судопроизводстве // http://www.juristlib.ru/book_5510.html.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1990.
Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010.
Правовая неопределенность как новое основание для восстановления процессуального срока // Комментарий к определению ВС № 305-ЭС18-19058
Коллеги, восстановление процессуального срока, если это не 1-2 дня, довольно невозможная миссия, основания для восстановления должны быть весомыми и убедительными.
Процессуальными кодексами установлены правила восстановления сроков. Согласно п. 2 ст. 117 АПК и п. 1 ст. 112 ГПК основания должны быть «уважительные».
Согласно судебной практике «уважительные» причины следующие*:
-несвоевременная публикация судебных актов в интернете;
-нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства;
-ошибочное определение судом срока на обжалование;
-позднее изготовление судебного решения;
-болезнь или беспомощное состояние заявителя;
-семейные обстоятельства заявителя;
-неграмотность заявителя (неумение писать и читать);
-направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
-Переезд на другое место жительства при надлежащем уведомлении на адрес регистрации. Это лично мой случай, когда удалось таки восстановить пропущенный срок в упрощенке, сославшись на проживание в квартире жены доверителя по другому адресу.
Список открытый и может дополняться, все зависит исключительно от фантазии представителей.
Да да, довольно часто можно услышать от коллег, как это не печально, и от судей в судах общей юрисдикции, что наша правовая система не имеет прецедентов, а каждое дело рассматривается вне зависимости от ранее высказанных позиций.
Считаю это дело очень важным и полезным для юристов-практиков, поэтому очень хочу поделиться им с вами.
Коротко о фабуле дела:
Общество и Должник просудились в третейском суде, АС Москвы в 2015 году выдал Обществу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В дальнейшем Должника признают банкротом, в отношени него открыто конкурсное производство.
Кредитор (Физ. лицо) в обратился с заявлением о включении в реестр, требования включены в реестр.
Кредитор, полагая что определение АС Москвы о выдаче исполнительного листа вынесено с нарушением обратился с ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и с жалобой на этот судебный акт в суд кассационной инстанции (определние уже обжаловалось).
Суд кассационный инстанции прекратил производство по жалобе. Суд указал, что заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника было принято к производству суда в 2016 году, следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений. Кредитор обратился с жалобой только в 2018 году.
Позиция Верховного суда:
Президиумом ВАС сформулирована правовая позиция в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, согласно которой именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
По мнению суда кассационной инстанции заявитель имел возможность в течение одного месяца воспользоваться своим правом на обжалование определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть до 12.11.2016.
Между тем в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума ВАС РФ. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.
Существовала судебная практика по конкретным делам, соответствующая разъяснениям, сформулированным в вышеуказанных постановлениях Пленума (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2014 по делу №А19-19352/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу №А41-79406/2014).
Вместе с тем некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса – конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу № А19-6049/2011, от 17.08.2017 по делу А19-20921/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу № А70-6738/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-144914/2015).
Верховный суд еще раз обратил внимание на наличие правовой позиции Пленума ВАС, согласно которой с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу о принудительном исполнении решения третейского суда.
Между тем, факт обращения Кредитора в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, деийствия заявителя носили разумный характер.
Вышеизложенные обстоятельства (отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам и иная позиция судов в другом деле с участием заявителя) послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.
В связи с этим, несмотря на сформированный в настоящее время в судебной практике единообразный подход к разрешению вопроса о моменте начала течения процессуального срока, Судебная коллегия, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (ст. 1 ГК), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК ), удовлетворила кассационную жалобу и отменила постановление суда кассационной инстанции.
Мне эта позиция видится правильной, поскольку считаю, что от произвола судей не должны страдать те, на кого этот произвол прямым образом влияет. Но в то же время необходимо руководствоваться при наличии позициями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, а не кассационных судов, что в данном случае помогло бы Кредитору оспорить судебный акт еще в 2016 году, представив доказательства prima facie.
НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ.
В. Гейзенберг обосновал существование начала неопределенности в квантовой физике. Это положение легло в основу признания того, что в объективном мире не существует абсолютной определенности явлений, их свойств и связей, а объективная определенность всегда выступает в единстве с неопределенностью. Абсолютная определенность возможна только в замкнутых изолированных системах, которых в материи практически не существует.
Общество, а, следовательно, и общественные отношения, регулируемые правом, являются открытой системой. Помимо постоянного развития общественных отношений, приводящих к необходимости закрепления их в правовой форме, отмены или изменения устаревающих правовых норм, меняется также и правосознание, правовое воспитание и правовая культура. Соответственно, абсолютная определённость в праве невозможна. Несмотря на то, что от неопределённости в праве невозможно избавиться полностью, следует признать, что она определённо является дефектом права и по возможности подлежит устранению. Главная опасность правовой неопределённости состоит в возможности широкой интерпретации норм права (и, как следствие, в злоупотреблении правом) и затруднениях в реализации права.
Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 14 апреля 2008 г. N 7-П установил, что корректная правовая норма должна отвечать критериям определённости, ясности, недвусмысленности и согласованности с действующей системой правового регулирования. С этими критериями нельзя не согласиться, однако здесь отсутствует требование к такому необходимому элементу правовой нормы как санкции. Разумеется, без санкции нормы силы не подкреплены силой, и, соответственно, само их существование становится не только неопределённым, но и бессмысленным. При этом неопределённость, излишняя абстрактность и неконкретизированность санкций порождают опасность несоразмерности и отсутствия объективности наказания вследствие возможного предвзятого отношения со стороны судебных и исполнительных органов. Отсюда следует, что для составления корректной правовой нормы необходим дополнительный критерий – наличие определённой соразмерной ответственности за нарушение нормы.
Таким образом, проблема неопределённости в праве не может быть окончательно решена, и уменьшение случаев неопределённости возможно не столько на правотворческом уровне, сколько на уровне толкования и правоприменения.
1.Экономика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Дж. Блэк. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2000.
2.Идеографический словарь русского языка. — М.: Издательство ЭТС. Баранов О.С.. 1995
3.Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений. — Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова. УНПП «Лаборатория проблем цивилизации». В. П. Галкин. 1998.
4.Философский словарь. — М.: Международные отношения. Дидье Жюлиа. 2000.
5.Кравченко А.И. Тезисы о неопределённости // Universitates. Наука и просвещение. 2014. №4
6.Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 2.
7.Ляхов Ю.А. Правовая неопределенность в уголовном судопроизводстве. Электронный ресурс, 2009. http://www.juristlib.ru/book_5510.html.
8.Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 3.