Что такое перешарп в фотографии
Что такое перешарп в фотографии
Последний: andys0026
750 
4
Последний: andys0026
3388 5
Последний: andys0026
12146 62
Дикий перешарп
Время от времени получаю претензии от сетевой общественности по наличию «дикого перешарпа» на изображениях, подобных приведенному. В архиве находится оно же, но размером побольше и сжатием поменьше.
Вопрос: нормальное изображение, перешарп или дикий перешарп?
Россия, Липецк
Ур. 7 (Lens-Guru)
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)
Ответ для photogearch (21.03.2013 02:05:32):
а я не вижу здесь перешарпа.
Дисторсию вижу, перешарп нет
Ответ для Nnecto (21.03.2013 13:16:08):
В общем, будем считать, что мнения по части перешарп/не-перешарп разделились в соотношении 50/50. Дикого вроде никто не обнаружил, но, справедливости ради, «дикий» на таких кадрах обнаруживают обычно те, кто кто ещё не научился получать от своих фотоаппаратов кадры без шевелёнки и с фокусом там, где хотелось бы владельцу фотоаппарата.
Так или иначе, при виде такого кадра я бы предположил, что в плане резкости он мог быть оптимизирован под печать достаточно большого формата, после чего прямолинейно уменьшен до приемлемого для сети размера, в рез-те чего его вид не является оптимальным для сетевой картинки. Применительно к моим собственным кадрам дело обычно именно так и обстоит.
Штука в том, что в данном случае кадр практически не обрабатывался. Снят обычным ширпотребным зумом, не так чтобы совсем уж никудышным, но и не так, чтобы безмерно резким. Потом был взят RAW, который можно скачать отсюда, который был конвертирован в TIFF с использованием Adobe Camera RAW, с настройками по умолчанию. После чего его размер был уменьшен до представленного, с выбором алгоритма Bicubic Sharper, что и можно считать единственной направленной на искуственное повышение резкости операцией. Куда уж меньше-то? В смысле шарпинга, во всяк сл. исходя из того, что выбор Bicubic Sharper для для уменьшения размера изображения является вполне легитимным Впрочем, и при выборе просто Bicubic всегда найдётся кто-нибудь, кто увидит перешарп. Пусть не 50%, а 20% зрителей. Так же предполагается допущение на тему того, что установки Adobe Camera RAW являются достаточно нейтральными по части шарпинга конвертируемых файлов, что выглядит вполне возможным.
Ответ для photogearch (21.03.2013 19:33:05):
Во-первых, в камере включены оптимизаторы, алгоритмы действия которых нигде не описаны. Тестовые кадры с ними обсуждать глупо из-за неизвестных искажений.
Во-вторых, стоит хоть и стандартный стиль 3,0,0,0 но с задраным шарпом. Снимать и обрабатывать надо с нулевым шарпом, добавляя его лишь на самом последнем этапе «по вкусу».
А в-третьих, не имеет ни малейшего смысла обсуждать кадр после неизвестно какой обработки, там свои оптимизаторы, т.е. искажения.
В представлении компании Canon исходный кадр должен выглядеть так, сравните:
Ответ для dv (21.03.2013 20:17:08):
> В представлении компании Canon исходный кадр должен выглядеть так, сравните
В представлении компании Canon я, скорее всего, должен снимать в JPEG, для того, чтобы иметь возможность насладиться всем тем, что они натолкали в фотоаппарат в кач-ве автоматизированного редактора изображений для тех, кто боится обычного. В люб. сл, представление той или иной компании о том, как должны выглядеть мои снимки не является для меня определяющим.
Сравнил. Полагаю, разница находится в пределах того, что можно получить при описанном мной подходе, но с использованием другого алгоритма для ресайза.
В Вашем ответе отсутствует достаточно важная информация, а именно, информация о алгоритме, использованном при уменьшении изображения. Ни один гуру от обработки изображений пока вроде бы не выдал рекомендаций на тему того, какой из имеющихся является самым правильным в тех или иных случаях, с тем, чтобы его последователи смогли выучить очередную догму, но рез-ты использования различных тоже получаются весьма различными. Поэтому, всегда полезно знать о том, какой из них будет использоваться при уменьшении размера наблюдаемого на мониторе изображения. Во всяк сл. гораздо полезнее, чем знание нигде неиспользуемого значения установки шарпинга, запомненного в камере.
> Снимать и обрабатывать надо с нулевым шарпом, добавляя его лишь на самом последнем этапе «по вкусу».
Прошу прощения, Вы точно в курсе того, чем является RAW? Дело в том, что нем ещё нет никакого шарпа. Заинтересовавшие Вас установки фактически являются установками для внутрикамерного конвертера при пр-ве камерных JPEG-oв или же «рекомендательными» при использовании DPP для конвертирования RAW-ов: DPP будет использовать их, если не вмешается пользователь. К сохраненным в RAW-е данным изображения эти установки относятся так же, как и информация о дате съёмки.
Было бы интересно узнать, сколько из фотографирующих ставят соотств. параметры при конвертировании RAW-ов именно в ноль. Вы можете проиллюстрировать своё утверждение примерами из общепринятой или собственной практики?
Ещё интереснее было бы узнать сколько из снимающих в JPEG, но всё же обрабатывающих свои кадры (бывает и такое), выставили соотств. параметры своих камер именно в ноль.
Как я увеличиваю резкость. Путь качества.
Сначала немного лирики…
Многие наверное думают, что купив хорошую камеру и резкий объектив, нет нужды дополнительно «фотошопить» снимки на предмет поднятия резкости изображения. На практике все же фотошопить стоит любой снимок, и даже снимок, сделанный Хасселбладом (который стоит как моя квартира). Причины этому – несовершенство цифровых матриц современных фотоаппаратов. Если в общих чертах и коротко, то изображение перед попаданием на матрицу (зарядкой фотодиодов) проходит фильтр, который немного размывает изображение, но это позволяет получить полностью цветную картинку. Из этого следует, что когда мы ШАРПИМ (добавляем резкости) снимок, то мы как бы возвращаем утраченную при съемке резкость.
Следует подчеркнуть, что резкий снимок не всегда нужен. Резкость нужна при съемке пейзажей и макро, но при съемке портретов лучше оставить снимки немного размытыми. Продаются даже специальные софт-объективы, которые красиво блюрят (размывают) изображение, умельцы делают двухлинзовые монокли, которые тоже необычно блюрят картинку, что часто используется для портретной фотографии. Такие объективы создают красивые ореолы вокруг объектов.
Теперь переходим к практике.
Шарпить (поднимать резкость) можно многими способами, но я использую только 3 из них.
Шарпим качественно со Smart Sharp!
Первое, что нам нужно сделать – это определится с размером фотографии. Шарп не будет виден, если вы будете просматривать большую фотографию в маленьком окошке. Это означает, что сперва нужно определится, где эта фотография будет выставляться: если на рабочем столе в виде обоев, то нужно ее уменьшить до размера вашего экрана (1680х1050 например) и только тогда шарпить, но скорее всего, вы захотите выставить фото в интернет и тут лучше фотографию уменьшить до 700-1000 пикселей по длинной стороне.
Всегда масштабируйте фотографию на 100% когда шарпите, иначе вы не будете видеть реального эффекта и только испортите снимок.
Итак, у нас есть некий снимок (я выбрал архитектуру, потому что на камнях/кирпичах очень хорошо видно эффект от шарпа), мы его открываем в фотошопе, изменяем размер до нужного нам и дублируем слой меню Layer — Duplicate Layer.
После этой незамысловатой операции у нас появляется 2 слоя в панели слоев:
Шарпим мы именно этот второй слой. Идем в меню Filter — Sharpen — Smart Sharpen:
появляется окошко настроек фильтра:
Устанавливаем параметр Remove на Lens Blur. Ставим галочку More Accurate. Значения параметров Amount и Radius устанавливаем на 500% и 0.2-0.5рх соответственно. Чем больше изображение в пикселях, тем больший радиус нужно ставить. На превью мы увидим не очень хороший результат этих настроек, но сейчас он нам не важен.
После того, как нажмем кнопку ОК фильтр сделает свое дело и мы сможем видеть результат. Зачастую изображение будет перешарплено. Перешарп заметен в ореолах вокруг темных объектов на светлом фоне и наоборот. Например:
Это увеличенный фрагмент антенны, на котором четко видны светлые ореолы. Это очень плохо. Лучше недошарп, чем перешарп. 🙂
Дублируем слой, над которым применялся фильтр Smart Sharpen (Layer – Duplicate Layer) и выставляем этим двум слоям с увеличенной резкостью разные режимы наложения:
Одному ставим Darken, другому Lighten. Это даст нам контроль над светлыми и темными ореолами вокруг объектов. Порядок слоев в этом случае не важен, главное чтобы это были пошарпленные слои.
Чтобы осуществлять этот самый контроль, нам просто нужно изменять прозрачность (opacity) слоев Darken, и Lighten. Регулируйте прозрачность пошарпленных слоев на свое усмотрение и добивайтесь резкости, но не перерезкости.
Из своего опыта скажу, что слой с наложением Darken почти всегда менее прозрачен, чем слой Lighten примерно в 2 раза. То-есть, если прозрачность Lighten = 15%, то Darken = 30%. Но это все относительно и каждая фотография требует своих значений.
Дополнительно, в каждом пошарпленном слое можно пройтись маской. Маска позволит точечно и очень тонко убрать резкость (или единичные ореолы вокруг объектов), где не нужно и оставить там, где нужно. Бывает так, что на фотографии травинки на переднем плане слишком резкие, а деревья на заднем плане – недостаточно резкие. Маска – это очень эффективный способ уровнять резкость по всему полю, но требует некоторого времени. Маской можно «пройтись» как по шарпленному слою Lighten так и по Darken.
Завершая статью, приведу пример одной и той же фотографии в оригинале, с увеличенной резкостью и слишком увеличенной (перешарпенной).
Оригинал, без увеличенной резкости 
Увеличенная резкость Очень сильно увеличена резкость (перешарп)
Повышение резкости
Задача повышения резкости изображения — типичная задача при подготовке фотографий к публикации и печати. А ее типичное решение — применение метода нечеткой маски или, в терминологии Photoshop’а, фильтра Unsharp mask (USM).
Тема «нерезкого маскирования» чрезвычайно широка. Я несколько раз к ней подступался, но всякий раз объем материала меня отпугивал. Поэтому я решил, наконец, выделить и изложить некую актуальную и при том нетривиальную часть проблемы шарпинга, оставив в тылу (или на потом) большой массив теоретической и практической информации по этой проблеме: я предполагаю, что все пропущенное читалею известно (или, по меньшей мере, легко восполнимо), в том числе, принципы метода USM. Вероятно, известны на практике и его основные проблемы:
Я последовательно расскажу, как бороться с этими бедами с помощью слоев, и в результате мы получим некий алгоритм шарпинга, легко осуществимый экшеном.
Светлая кайма
Формирование светлых контуров у контрастных темных границ изображения и, наоборот, темных контуров вокруг светлых областей, собственно, и порождает субъективный эффект повышения резкости. Но эти контуры не должны восприниматься глазом явно, они работают на уровне восприятия, но не осознания. В противном случае возникает эффект светлой каймы.
В качестве примера здесь и далее я использую избыточный шарпинг, чтобы было понятно, о чем идет речь.
Конечно, со каймой борются, выставляя в фильтре правильные параметры Amount и Raduis. Однако, визуально светлая кайма мешает гораздо сильнее тёмной, и есть смысл делать «неравновесный» шарпинг с ослабленной светлой составляющей. Эту идею предложил Маргулис. Говорят, некоторые программы обработки изображений позволяют делать «неравновесный» USM штатными средствами, но Photoshop к ним, к сожалению, не относится.
Тем не менее в Photoshop’е можно реализовать этот механизм через слои. Сделать это можно следующим способом:
Обратите внимание в примере ниже, что темные контуры остались, в частности, прожилки листа сохранились резкими, а неприятный ореол вокруг них и вокруг края листа стал незаметен.
В принципе, можно шарпить каждый слой — темный и светлый — отдельно со своими параметрами.
Цветные ореолы
Контрастные контуры, создаваемые методом USM и служащие повышению четкости изображения, имеют не только контрастную яркость, но и, к великому сожалению, котрастный цвет. Таком метод их формирования. В результате при применении фильтра Unsharp mask у границ интенсивно окрашеных областей создаются цветные ореолы дополнительного цвета. Порой это бывает очень неприятно для качества картинки.
(Смотреть предлагается на синюю майку спортсменки.)
Маргулис, любитель пространства Lab, предлагает шарпить отдельно яркостной канал L пространства Lab (или даже K пространства CMYK). Действительно, это хороший способ избежать появления паразитных цветов. Однако, работать приходится в неудобном (мне) цветовом пространстве, в которое нужно переводить изображение, скорее всего, уже обремененное корректирующими слоями. Слои приходится «уплощать», теряя возможность их последующей коррекции… В общем, на мой вкус, все это неудобно.
Другой простой способ — сделать копию рабочего слоя, отшарпить его и выставить режим наложения Luminosity. Так изменяться будет только яркость нижележащего рабочего слоя, а его исходный цвет не пострадает. Вот как это работатет.
Резкость осталась — цветовой ореол исчез.
Пожалуй, стоит рассмотреть эффект в лупу.
К сожалению, при таком способе наложения слоев мы не сможем воспользоваться описанным выше методом коррекции светлых ореолов. Придется воспользоваться довольно громоздкой процедурой, поколдовав со слоями, и создать целую стопку слоев с разными режимами наложения.
Предалагю разобраться, зачем нужен слой Background copy и что получится без него!
Перешарп
«Перешарп» или «звон» — это переизбыток резкости, эдакая визуальная пестрота, рябь изображения.
Естественно, уровень шарпа регулируется параметрами фильтра и «звон» легко гасится его точной настройкой. Но разные виды изображения требуют собственных параметров фильтра. Так, «крупнодетальным» фотографиям (скажем, портрету) нужны большие дозы USM, а картинки с контрастной мелочью вроде гальки, асфальта или травы и листьев на пейзажах гораздо деликатнее и с трудом переносят шарпинг.
Если фотография имеет области разной детализации, то ей требуются разные параметры фильтра в разных областях.
Нет никаких затруднений избавиться от локализованного звона при помощи испытанного способа — маски слоя. Используйте на маске полупрозрачную кисть, чтобы контролировать воздействие. При желании маску можно использовать и на каждом из слоев, Dark и Light.
Здесь нет ничего необычного, но заложиться в экшене на возможность использования маски есть прямой смысл!
Совсем недавно я пришел к осторожному выводу, что для портретов USM можно использовать очень дозировано, почти точечно, привлекая с его помощью внимание к главному объекту на фотографии — глазам. В этом случае в черной маске остаются только прорези для глаз…
Фотографировали ли вы когда-нибудь звездное небо? Снимали ли в помещении при недостаточном освещении? Приходилось ли вам бороться с шумом в глубоких тенях? Так или иначе, цифровой шум на больших ISO и длинных выдержках, то есть в тенях и при малом освещении — штука крайне неприятная! Шум в тенях особенно нагло вылезает при шарпинге фотографий.
Конечно, борьба с шумом в астрофотографии это отдельная специальная задача. Однако, и не в столь экстравагантных условиях съемки шум в тенях может попортить кровь фотографу, пытающемуся задействовать фильтр Unsharp mask.
Разработчики Photoshop’а реализовали в версиях, начиная с CS2, фильтр Smart Sharpen. Этот фильтр имеет «закладки для продвинутых пользователей». На этих закладках можно регулировать воздействие фильтра отдельно в тенях и в светах. Именно то, что нам нужно! Однако, и к великому сожалению, в фильтре Smart Sharpen исчез параметр настроек Threshold, позовляющий отделить мух от котлет шум полезного материала. Отсутствие важнейшего настроечного параметра делает этот во всем замечательный фильтр совершенно бесполезным на практике.
Сэмулировать эффект фильтра Smart Sharpen (к сожалению, не до конца адекватно) можно при помощи настройки свойств слоев. Для этого нужно дважды кликнуть на слое в палитре слоев. В открывшемся окне свойств есть возможность установить эффективность слоя в зависимости от яркости слоя под ним: это движок Underlying Layer. Им можно заблокировать области теней и жить счастливо.
(Маленький бонус: «расщепить» управляющий движок как показано в примере можно, удерживая Alt.)
Кто как шарпит фотографии конкретно в Лайтруме?
Сообщество –
Как создать сообщество?
Как вступить в сообщество?
Чтобы вступить в уже существующее сообщество, нужно зайти в это сообщество и нажать кнопку «Вступить в сообщество».
Вступление в сообщество происходит автоматически без одобрения кандидатуры вступающего другими членами сообщества.
| Поиск: |
| Найдено: 26 сообщений | Показаны: с 1 по 20 |
| Стр.: 1 2 »» |
tfefirf автор темы сообщений: 4166 фотографий: 1 в Клубе: 4243 дня Питер | 06.02.2014 22:31:36 | Кто как шарпит фотографии конкретно в Лайтруме? |
|
| Елпидифор Пескарев сообщений: 8125 фотографий: 1 в Клубе: 6193 дня [banned] | 06.02.2014 23:02:00 | Re[tfefirf]: |
Исправлено Елпидифор Пескарев 06.02.2014 23:02:47 | |
RFT сообщений: 7632 возраст: 52 года в Клубе: 5621 день Москва WWW | 06.02.2014 23:49:18 | Re[tfefirf]: |
|
| tfefirf автор темы сообщений: 4166 фотографий: 1 в Клубе: 4243 дня Питер | 06.02.2014 23:54:52 | Re[RFT]: |
|
| RFT сообщений: 7632 возраст: 52 года в Клубе: 5621 день Москва WWW | 07.02.2014 00:15:12 | Re[tfefirf]: |
|
| Stendup сообщений: 1665 в Клубе: 3060 дней | 07.02.2014 00:42:26 | Re[tfefirf]: |
| |
| Stendup сообщений: 1665 в Клубе: 3060 дней | 07.02.2014 01:13:32 | Re[tfefirf]: |
| |
avs28 сообщений: 8624 [online] возраст: 15 лет в Клубе: 3018 дней WWW | 07.02.2014 03:13:56 | Re[Stendup]: |
Исправлено avs28 01.12.2021 00:41:02 | |
| Stendup сообщений: 1665 в Клубе: 3060 дней | 07.02.2014 03:59:54 | Re[avs28]: |
Исправлено Stendup 07.02.2014 08:53:11 | |
Александр Блоцкий сообщений: 4955 фотографий: 115 возраст: 38 лет в Клубе: 4910 дней Киевская обл | 07.02.2014 10:35:57 | Re[tfefirf]: |
|
Rafael Fomenko сообщений: 9629 фотографий: 20 в Клубе: 5098 дней г Калининград WWW | 07.02.2014 12:50:30 | Re[Александр Блоцкий]: |
|
