Что такое отсутствующий должник
ВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника
У общества «Андротранс» в 2018 году появилась задолженность по налогам на добавленную стоимость, доходы физлиц и страховые взносы в 320 700 руб. ИФНС по Амурской области решила взыскать эту сумму. В конце 2018 – начале 2019-го на основании постановлений инспекции приставы возбудили 11 исполнительных производств, но долг взыскать не удалось. Приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущество и окончили исполнительное производство.
Как узнала ИФНС, у «Андротранса» есть два расчетных счета и последнее движение на них было в конце 2018-го. Фирму не удалось найти и по месту регистрации. На фасаде здания не было никаких вывесок, а офис по адресу был закрыт. Согласно базе данных инспекции и ответов регистрирующих органов, за «Андротрансом» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. За 3 года организация не отчуждала активы.
Выяснив все это, в налоговой решили инициировать банкротство компании по упрощенной процедуре, ведь у должника не оказалось имущества.
Упрощенное банкротство
Но первая инстанция решила, что уполномоченный орган должен доказать факт отсутствия должника. Необходимо привести доказательства, указанные в ст. 227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом»), либо другие основания рассмотреть дело по правилам процедуры для отсутствующего должника.
В итоге судья Татьяна Воронина решила, что общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. Свои выводы суд основывал на том, что должник получает почтовые уведомления, в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о недостоверности адреса должника. А отсутствие зарегистрированного за ним имущества еще не говорит о том, что активов у него точно нет. Тем более, согласно бухгалтерскому балансу, общая сумма активов – 10,37 млн руб. Поэтому первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИНФС. Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда налоговая пожаловалась в Верховный суд.
В кассационной жалобе налоговики настаивали, что три инстанции неправильно применили ст. 227 («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») и ст. 230 («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») Закона о банкротстве. Эти нормы не могут применяться вместе, считает служба. По ее данным, все возбужденные исполнительные производства в отношении фирмы окончены со ссылкой на невозможность взыскания, а последние движения по банковским счетам «Андротранс» шли в ноябре 2018 года. При этом местонахождение компании в ходе контрольных мероприятий установить не удалось, подчеркивает ФНС. Этих обстоятельств, по мнению ведомства, достаточно для упрощенного банкротства на основании ст. 230 Закона о банкротстве. Судья ВС Ирина Букина изучила жалобу и передала ее месте с делом для рассмотрения экономколлегии.
Системная проблема ФНС
Заседание в ВС прошло 21 июня, на него пришли трое представителей ИНФС по Амурской области: Александра Новосадова, Татьяна Пальченко и Олег Степанов. Председательствовала в процессе Ирина Букина.
Представитель ИНФС по Амурской области Олег Степанов рассказал о системной проблеме налоговиков. Конституционный суд в постановлении № 14-П от 5 марта 2019 года запретил идти в банкротство, если нет экономического интереса. То есть кредитор должен понимать, что получит в результате процедуры. Если имущества для нее достаточно, или, наоборот, совсем нет – то проблем не возникает. А вот когда ситуация неопределенная, тут сложнее. «Вроде активы есть или они есть потенциально, но что с ними делать, мы не понимаем», – объяснил Степанов.
По его словам, налоговая не может инициировать общую процедуру из-за отсутствия имущества. А исполнительное производство эффекта не дает, потому что пристав не может работать с непросуженной кредиторской задолженностью. В то же время, не получится признать такие фирмы недействующими и исключить из реестра ЕГРЮЛ, потому что должники сдают нулевую отчетность.
– Мы видим единственный выход – банкротство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, но не по ст. 227, а по ст. 230 Закона о банкротстве. Это две разные процедуры, и предмет доказывания разный. Если по ст. 227 нужно доказать, что должника нет и никто его не может найти, то по ст. 230 нужно обосновать недостаточность имущества или отсутствие операций по банковским счетам, или отсутствие предпринимательской деятельности, – сказал Степанов.
У нас [в Амурской области] 6800 таких должников с задолженностью 15 млрд. И мы не видим другого способа восстановить наши права, – подчеркнул представитель ИНФС.
– А что в других регионах? – поинтересовалась председательствующая.
– Чаще не возбуждают [дела о банкротстве по упрощенной процедуре]. Это получается сделать только в исключительных случаях, – ответил Степанов.
Больше вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ВС ненадолго удалились в совещательную комнату, а выйдя из нее, Букина озвучила решение коллегии. ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Арбитражный суд Амурской области.
Эксперты: ВС развернет практику банкротства отсутствующего должника
Считаю, что ВС даст кредиторам возможность доказать, что у должника нет имущества, невзирая на сведения в балансе, которые, как показывает практика, могут быть недостоверными.
Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Петров считает, что банкротство отсутствующего должника помогло бы кредиторам сократить расходы на ведение банкротных дел и в ускоренном порядке снять со своего баланса безнадежную к взысканию задолженность. Такое решение позволит не только сократить расходы кредиторов, но и существенно снизит нагрузку на суды, которые вынуждены рассматривать тысячи дел о банкротстве «пустых» должников, заключил эксперт.
Арбитражный суд Магаданской области
О суде
Статья Л. В. Ковальчук: «Банкротство отсутствующих должников: некоторые аспекты проблемы»
СМИ и суд
Статья Л. В. Ковальчук: «Банкротство отсутствующих должников: некоторые аспекты проблемы»
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно:
вследствие завершения добровольной ликвидации (по решению учредителей, органа юридического лица и др.) либо вследствие завершения принудительной ликвидации (по решению суда);
вследствие завершения процедуры несостоятельности (банкротства);
по решению регистрирующего органа;
Иных оснований исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для прекращения юридического лица, в законодательстве Российской Федерации не имеется.
При этом данные основания применяются как в отношении действительно, реально существующих юридических лиц, так и в отношении юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.
В последнем случае в отношении юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, используются особые процедуры исключения их из ЕГРЮЛ:
Таким образом, в связи с введением ст. 21.1 в Закон о регистрации, на практике возникла проблема разграничения подведомственности дел, связанных с исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. Вопрос состоит в том, при каких условиях арбитражный суд может рассматривать дела о признании отсутствующих должников банкротом по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, а также в том, в каких случаях юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, должно быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (без решения суда).
В настоящее время данная проблема более чем актуальна.
Вместе с тем, изменение законодательства некоторым образом скорректировало данную устоявшуюся практику, что следует учитывать при решении вопроса о том, в каком порядке должно быть исключено недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ: в административном или в судебном.
Административный порядок представляет собой специальное основание прекращение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, не связанного с его ликвидацией.
Согласно ст. 21.1 Закона о регистрации административный порядок включает в себя следующие этапы:
1) определение признаков недействующего юридического лица (не предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (ч.1 ст. 21.1 Закона о регистрации);
2) принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации);
4) истечение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении (ч. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).
По истечении этих трех месяцев ситуация может развиваться по двум направлениям.
Если возражения соответствующих кредиторов не поступили, то по соответствующему решению регистрирующего органа недействующее юридическое лицо должно быть исключено из ЕГРЮЛ.
В случае поступления заявлений соответствующих кредиторов недействующее юридическое лицо должно быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, поскольку в этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (ч. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).
Поступление соответствующих возражений заинтересованных лиц в ходе административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ означает невозможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и, следовательно, влечет применение правил Гражданского кодекса о ликвидации юридического лица.
Гражданским законодательством установлены следующие возможности ликвидации юридического лица (ст. 61 ГК РФ):
1) по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
2) по решению суда в случае: допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, и др.;
3) вследствие признания юридического лица несостоятельным (банкротом); при этом, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ.
Таким образом, в случае невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, данное юридическое лицо должно быть либо ликвидировано в судебном порядке, либо должно быть признано несостоятельным (банкротом).
Действующий Закон о банкротстве предусматривает несколько процедур признания должника несостоятельным (банкротом). Одной из таких процедур является банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).
Как следует из содержания ст. 61, 65 ГК РФ, ст.21.1 Закона о регистрации, ст. 227 Закона о банкротстве, а также постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20 декабря 2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», дела о признании несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражным судам лишь при наличии следующих условий:
1) наличие признаков отсутствующего должника (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения);
2) проведение административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (публикация решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ);
3) невозможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (т.е. обнаружившиеся в рамках процедуры предстоящего исключения по решению регистрирующего органа возражения кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;
4) наличие соответствующих средств для финансирования процедуры банкротства (ч.2 ст. 227 Закона о банкротстве).
Таким образом, по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника установлена императивная (условная) подведомственность дела, по правилам которой дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде лишь при условии невозможности исключения отсутствующего должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке (вследствие наличия возражений кредиторов и иных заинтересованных лиц). Следовательно, основным критерием разграничения подведомственности в данном случае является невозможность исключения отсутствующего должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке.
Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявлений о признании отсутствующих должников несостоятельным (банкротом) суд обязан установить наличие следующих обстоятельств, которые будут составлять в данном деле предмет доказывания:
1) наличие признаков отсутствующего должника;
2) публикация решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;
3) обнаружившиеся в рамках процедуры исключения по решению регистрирующего органа возражения кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;
4) наличие соответствующих средств для финансирования процедуры банкротства.
Не входят в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и т.д. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 67), так как законодательство не связывает возможность рассмотрения дела о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) с наличием либо отсутствием у него соответствующего имущества.
Наоборот, содержание и смысл ч.3 ст. 228 Закона о банкротстве дает основание утверждать прямо о противоположной ситуации: дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника возбуждается при отсутствии какого-либо имущества такого должника, ведь далее по тексту статьи упоминается о возможности обнаружения имущества в ходе конкурсного производства: «По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Следовательно, ни один из названных законов (ГК РФ, Закон о банкротстве, Закон о регистрации) не связывает возможность рассмотрения дела о признании недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) с наличием либо отсутствием у него соответствующего имущества.
Таким образом, даже, если у недействующего юридического лица нет соответствующего имущества, заявителю (регистрирующему органу) не может быть отказано в признании отсутствующего должника банкротом, поскольку в данном случае иных возможностей по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (его ликвидации) по законодательству не имеется.
Таким образом, можно сделать вывод, что при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом регистрирующий орган обязан представить:
1) доказательства фактического прекращения деятельности должника;
2) доказательства проведения процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
3) доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (доказательства наличия возражений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ);
4) доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.
Не являются по данному делу необходимыми доказательствами (и, следовательно, представление таких доказательств не может быть вменено в обязанность регистрирующему органу), доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; либо доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Таким образом, при представлении регистрирующим органом всех вышеперечисленных доказательств суд обязан принять решение о введении конкурного производства
Кроме того, отказ суда признавать отсутствующих должников банкротами лишает какого-нибудь правового смысла параграф 2 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при отсутствии у регистрирующего органа возможности исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке, т.е. при наличии соответствующих возражений кредиторов и заинтересованных лиц, суд обязан принять решение о введении конкурсного производства для того, чтобы, во-первых, у регистрирующего органа была легальная возможность исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке его ликвидации вследствие несостоятельности (банкротства); во-вторых, для того, чтобы предоставить судебную защиту кредиторам недействующего юридического лица.
Исходя из изложенного, дело о признании отсутствующего должника банкротом подведомственно арбитражному суду лишь при обнаружившейся в рамках административной процедуры невозможности исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, т.е. при наличии соответствующих возражений кредиторов и заинтересованных лиц.
Ст. 21.1 Закона о регистрации обязывает регистрирующий орган в любом случае выполнять требования о соблюдении административного порядка.
Даже в том случае, когда регистрирующий орган информирован (в силу совмещения функций налогового и регистрирующего органов) о наличии у данного юридического лица задолженности перед бюджетом, закон не предоставляет регистрирующему органу право не выполнять административную процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕРГЮЛ.
Поэтому, прежде чем обратиться в суд, регистрирующий орган обязан выполнить административную процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, независимо от того, осведомлен он о наличии задолженности у данного юридического лица.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ № 67 от 20 декабря 2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».
Исходя из изложенного, если по делу заявителем представлены доказательства наличия признаков недействующего юридического лица: должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; и в течение этого же срока движения средств по расчетным счетам должника не осуществлялось, установление данных обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 21.1 Закона о регистрации является основанием для применения правил об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (по решению регистрирующего органа).
Если заявитель не представил доказательств соблюдения административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, в частности, не имеется доказательств публикации решения о предстоящем исключении в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, а также в случае, если не имеется доказательств наличия возражений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд должен прекратить производство по данному делу в связи с неподведомственностью данного дела при таких обстоятельствах арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Поскольку согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), возможность прекращения производства по делу о признании отсутствующего должника банкротом по данному основанию не исключается.
Таково буквальное толкование законов, предусматривающих исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.
Но выявленное таким образом толкование и смысл законов порождает вполне закономерный вопрос: могут ли заявления налоговых органов рассматриваться как заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при процедуре административного порядка?
Представляемая по многим делам заявителями справка о невозможности исключения из ЕГРЮЛ должника по решению регистрирующего органа в связи с наличием у должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, являющаяся, по мнению заявителя, возражениями кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам перед Российской Федерацией, не может считаться достаточным основанием для применения правил о банкротстве отсутствующих должников.
Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Данная позиция отражена в том числе и в постановлении Пленума ВАС РФ № 67 от 20 декабря 2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».
Вместе с тем, поставленный вопрос не является единственным.
Например, возникает вопрос о том, каковы действия регистрирующего органа после принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истечения трех месяцев и при отсутствии заявлений кредиторов и заинтересованных лиц, ведь ст. 21.1 Закона о регистрации не содержит правового регулирования действия регистрирующего органа в данной ситуации.
Представляется, что для восполнения пробела в правовом регулировании данной ситуации необходимо дополнить ст. 21.1 Закона о регистрации частью 5 следующего содержания:
«5. В случае отсутствия заявлений регистрирующий орган принимает решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении данного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц».
Кроме того, необходимо отметить, что данная статья должна быть дополнена еще одним законоположением, регулирующим ситуацию, когда после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обнаружатся кредиторы такого юридического лица. С нашей точки зрения, внесение в ст.21.1 Закона о регистрации соответствующей нормы исключит неопределенность в правовом состоянии требований таких кредиторов.
В этой связи предлагаемая часть 6 ст. 21.1 Закона о регистрации должна содержать положение о погашении требований кредиторов, узнавших после исключения из ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ:
«6. Требования кредиторов, узнавших об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении, считаются погашенными».
Безусловно, проблема исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов этим не исчерпывается.
Журнал «Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России»
Источник/автор: Ковальчук Людмила Васильевна, помощник судьи Арбитражного суда Магаданской области, старший преподаватель Магаданского филиала ГОУ ВПО «МГЮА»