что такое фелиокла в православии
Что такое филиокве и почему это считается ересью в православии?
Римско-католическая церковь учит своих верующих, что Святой Дух исходит не только от Бога Отца, но и Сына. Именно это догматическое учение стало одной из причин того, что Церковь пережила раскол и до сих пор не может воссоединиться. Учение о филиокве возникло еще задолго до того, как произошел раскол, стало причиной своеобразного толкования некоторых отрывков из Евангелия.
Примером цитаты из Библии, которая заставила католиков развивать учение о филиокве стали слова Иисуса: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит» (Иоанна 15:26), которые заставляют задуматься о том, что Иисус посылает Духа Святого именно от Себя. В Евангелии, верующие могут найти еще много цитат подобного характера, но почему же филиокве в православии считают ересью, стоит рассмотреть этот вопрос детальнее.
Немного из истории филиокве
Впервые формулировка того, что Святой Дух исходит, как от Отца, так и от Сына, услышали в Испании 5 века. После того, как понятие начали трактовать по-августиновски и начались противоречия с догмами православия, поскольку восточная церковь трактовала учение о Святой Троице немного по-другому. Первым, кто выступил после учения филиокве, был патриарх Фотий, который жил в 9 веке. Причиной несогласия с таким учением стало то, что Сыну присваивали ипостасные особенности Отца, в то время, когда в православии они считались уникальными и непередаваемыми. То есть, учение филиокве как будто смешало Отца и Сына, отдав Духу Святому только функциональную роль связи между первыми двумя ипостасями.
Если углубиться в суть учения филиокве, то стоит отметить, что оно поставило под серьезное сомнение факт различия ипостасей в Троице. Это обозначало то, что Сын от Отца совсем ничем не отличается, а по учению православия, эти отличия все же быть должны.
Согласно православному учению, Святой Дух происходит только от Отца, а через Сына может передаваться только его благодать простым людям.
Что говорят о филиокве православные священники?
Спрашивая у православных священников о том, что они думают о филиокве и почему это учение церковью не одобряется, можно услышать следующие ответы:
Православные верят в то, что сущность Бога является нетварной, а значит, такой же есть и Его энергия. Что же касается представителей католического учения, то оно приписывает Богу и тварные энергии, что в православии считается недопустимым, ведь такое действие ставит возможность спасения человека под угрозу, поскольку через тварную энергию, этой цели достичь нельзя.
После того, как понятие филиокве было добавлено в Символ Веры, разногласие между церквями стало еще более острым и серьезным, остается этот момент острым и по сегодняшний день. Филиокве – это ересь для православных, поскольку учение исковеркало все представления о Святой Троице, заставив многих людей стать на неправдивый путь и сделать для себя двери спасения закрытыми.
На каком Вселенском Соборе ересь филиокве была определена?
Какой из Вселенских Соборов прошел ПОСЛЕ откола католиков от Православия, чтобы спекулировать Ими?
Кто из святых отцов положительно отзывается о католицизме?
Дело в том, что Утешитель — это Плоть, а не просто Дух, сошедший в День Пятидесятницы на Апостолов и верующих. И этой Плотью является Плоть вторично Пришедшего Христа.
«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит» (Иоанна 15:26)
Выражение текста (Ин.15:26) более понятным будет таким: «Когда же придет Христос, другой Утешитель во Плоти, то тогда Он, Христос, (т.е. Я) пошлет Дух Истины, Который от Отца исходит, и Он, Утешитель, будет свидетельствовать о Мне, Иисусе Христе».
То есть душа Иисуса Христа будет содержаться во Плоти другого Утешителя, Который пошлет Дух Истины Отца, и Он будет свидетельствовать о Мне, Иисусе Христе.
Более подробно и обстоятельно эту богословскую Проблему я рассматриваю в своём труде «Проблема Пришествия другого Утешителя по Св.писанию» (ФА4, стр.11)
ФИЛИОКВЕ это по-гречески и есть «СИМВОЛ ВЕРЫ»…
Чудны Господи, авторы Твои…
Filioque это по латински, «и сына» дословно.
Чудны Господи, и комментаторы Твои 
Что такое тварные энергии?
Ну томизм (учение Фомы Аквинского в его современой интерпретации) не отрицает того факта, что в тварном мире Божество не может провляться сущностно, но лишь Своими энергиями, при этом отрицает нетварность этих энергий, утверждая что 1) нетварен только Бог. 2)Бог абсолютно прост эрго энергии исходящие от Божества — тварны.
Между тремя вершинами треугольника должны быть три стороны/отношения. В православии же их две: рождается и исходит, а отношения между Духом и Логосом не обозначены. М.б. католики и не правы, тогда ответьте конструктивно, а не запретительно. Затем, «энергии» — что вы понимаете под ними. У Аристотеля по сути это «работы» невыразимой «дюнамис», а с Нового времени, после Ньютона термин «энергия» стал означать потенцию, реализация которой и явление в мире стали обозначаться термином «работа». А какой же смысл вкладывают в это нынешние богословы? Ведь из-за этой неразберихи были репрессированы имяславцы. А напоследок главное: пока комментаторы не разберутся, что они понимают под словом «ипостась» — роль (модус) или субстанцию (сущность), споры о Троице бессмысленны, как и об единосущности ипостасей. Хватит прятаться за красным сапогом базилевса — он давно умер. Т.е. вам предлагается отказаться от «симфонии» (если кто не понял).
«ипостась» – это личность
Христианская мысль перед тайной личности (Протодиакон Андрей Кураев) — По ком звонит колокол https://bit.ly/3aOLCDi
так кого же почитают обе Церкви? Бога Отца как создателя всего или только его Спасительную ипостась в лице Иисуса? при этом не забывая просить помощи у Богородицы и св. Николая.
А я подумал что фигли-мигли это какая то бесплатная услуга, что, несомненно, является страшной ересью в РПЦ! 
Попала в скорую помощь в Риме, увидела там помогающих больным католических монашек, милых, добрых, юных и светлых. Читаю сейчас и думаю, накажет их Бог за это филиокве, какие они дурные, в ад попадут, пусть даже на плечах тащат этот госпиталь.
Проще надо быть, читать оригинал, то есть Священное Писание, а не толкования на него.
Потому что и многие слова и фразы ранее имели несколько иное значение и со временем изменили смысл, и люди, жившие в другом социуме мыслили несколько по другому. То же самое в 4020 году кому то прийдётся трактовать наши с Вами, к примеру, фразы.
Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух.
ДУХ есть речь.
Святой Дух — есть правильно выверенная, со всех сторон, Речь.
Какой может быть беседа между Богом и Человеком? Беседа между ними может быть только в чистоте помыслов и со знанием дела.
Эти знания мною почерпнуты из науки «Понимание Слова», по церковному Богословие.
Если за тысячу лет ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту, то напрашивается единственный вывод, а именно: Обе стороны не правы!
Читал несколько статей по проблеме расколов. То, что описывается здесь, своего рода «догматическое обоснование» «большого» раскола между христианским Востоком и Западом, действующего с 1054 г. и по наши дни. Пару столетий до этого, или даже чуть более, между восточными патриархами и Римским папой были периодические усиливающиеся взаимные недопонимания, расхождения, обличения, выяснения отношений и по догматическим вопросам (филиокве, одноязычие у западных, а на востоке столичный патриарх часто был зависим от императора, искал у него политической поддержки), и по территориальным, связанным с каноничностью действий епископов и миссий на тех или иных территориях. И вот в 1054 г, что называется «плод созрел» и вылился в раскол со взаимными анафемами, т.е. отлучениями от кафолической церкви. Вообще расхождения по некоторым вопросам церковной практики между восточными и западными замечались уже в 3-м веке. Епископ Римский разрывал общение с восточными собратьями из-за расхождения в дате празднования Пасхи, но последующими иерархами общение восстанавливалось. В 4-м веке было чуть ли не полувековое разобщение запада и большинства восточных по вопросу понимания и принятия (после 1 вселенского собора и смерти Константина Великого) термина «единосущие» Отца и Сына (см. Символ веры). Кстати, тогда уже Запад, делавший упор на практическую деятельность, вроде бы твёрдый в догмах веры, смотрел подозрительно на чудаковатых Восточных, дотошно относящихся к раскрытию вероучительных положений при помощи диалектики и даже философского понятийного инструментария. Время от времени, восточные даже прибегали к Римскому Папе как к третейскому судье и искали поддержки в разрешении догматических и канонических взаимных претензий и проблем. Епископам расхождения удавалось преодолевать и уврачёвывать путём смирения друг перед другом в духе христианской любви. Там, где это не удавалось, возникали так называемые «еретические церкви» (мы их называем несториане, монофизиты) Не будем забывать, что Вселенские соборы по основным вероучительных вопросам проходили именно на Востоке империи, потому что там зарождались и еретические мудрования, а как следствие — церковный и политический кризис. В то же время в Римских папах с течением столетий появилось сначала робкое что-ли, а затем и явное и неприкрытое осознание себя наследниками престола апостола Петра, которому они приписывали и приписывают безусловное главенство между апостолами. Вот, в моём понятии, как вкратце можно охарактеризовать разобщения, расколы в христианстве вообще. А то может возникнуть чувство, что до 1054 г. было тихо, спокойно, как вдруг страшная ересь филиокве изнутри изъела Римскую церковь, и естественно, она отпала от православной и кафолической христовой Церкви. Трагично то, что уврачевать этот великий раскол было проще по прошествии небольшого (или относительно небольшого) времени после разрыва. Теперь же, с прошествии веков, разошлись ещё дальше. Искусственно и неорганично как-то выглядят сейчас приветственные контакты между римо-католиками и ортодоксами, ведь и те и другие — наследники той трагедии, так что о мирских делах поговорить можно и так, но вот о возврате на почву истинно церковного общения не приходится: нужно многое сломать. А как сломать историю?
В этот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас. Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. Сами не знаете какое богатство в вас.
ФИЛИОКВЕ
Православная церковь в отношении учения о личном свойстве Святого Духа твердо держалась и держится определения Второго Вселенского собора и сохранила до настоящего времени в полной неприкосновенности как самый символ веры, составленный на первых двух вселенских соборах, так и соборное учение святых отцов об исхождении Святого Духа от Отца. В этом случае она исполнила постановления святых отцов III, IV, V, VI и VII вселенских соборов, которые строжайше воспретили всякое изменение Никео-Цареградского символа через убавление или добавление каких-либо новых слов.
Не то было на Западе. С конца IV и начала V веков некоторые учители Западной церкви начали иногда иначе выражаться о личном свойстве святого Духа, говоря, что Он исходит вечно не только от Отца, но «и от Сына».
Возникновению и развитию филиоквитического учения, по мнению западных ученых, особенно много содействовал своими сочинениями блаж. Августин, который таким образом, по их мнению, был одним из первых филиоквитистов Западной церкви.
Мнение об исхождении Святого Духа «и от Сына» высказывалось высказывалось некоторыми писателями Западной церкви и в последующее время, а в VII и VIII веках на соборах бывших в Толедо в Испании, прибавка «Filioque» внесена была даже в Никео-Цареградский символ. Таким образом, через эту прибавку, частное мнение было поставлено испанскими епископами рядом с догматическим учением, выраженым на первых двух вселенских соборах, и возведено ими в пределах Испании на степень догмата.
Такое новое учение о личном свойстве Святого Духа сделалось известным греческой церкви и вызвало на Востоке недоумение и нарекания, побудившие св. Максима Исповедника к разъяснениям этого факта в его послании к Кипрскому епископу Марину. Эти разъяснения, по толкованию писателя IX века Анастасия Библиотекаря, состояли в том, что под исхождением Святого Духа от Сына латиняне разумеют послание (missionem) Святого Духа Сыном.
В VIII веке вопрос об исхождении Святого Духа сделался на Западе предметом споров, и многие, не различая временного посланничества в мир и вечного исхождения Святого Духа, стали утверждать, что Святой Дух исходит от Отца и Сына предвечно.
Несмотря на это новое учение тогда не получило на Западе полных прав гражданства и признавалось далеко не всеми. Знаменитый Алкуин (ум. 804 г.) писал к лионским братьям, чтобы они избегали испанского нововведения и не позволяли ни малейшего прибавления к символу веры, а патриарх аквилейский Павлин в 791 году даже созвал поместный собор, на котором осудил всякое подобное прибавление.
Но голос этих ревнителей истины не был услышан. В 809 году император Карл Великий созвал в Аахене собор для рассуждения по вопросу о Filioque под своим личным председательством. На этом соборе по личному влиянию Карла имели перевес сторонники Filioque, и постановлено было утвердить для постоянного употребления символ веры с этой прибавкой.
Несмотря на противодействие папы, недозволенная им прибавка к символу веры мало-помалу принята была в разных местах Галлии, Испании, Италии и Германии.
Когда во 2-й половине IX века папские миссионеры явились к болгарам с целью склонить их к подчинению папскому престолу, то эти миссионеры распространяли в Болгарии символ веры со вставкой Filioque. Тогда-то константинопольский патриарх Фотий возвысил свой голос против западного учения о Святом Духе и укорял латинян за незаконное прибавление к символу веры, называя само учение о вечном исхождении Святого Духа «и от Сына» баснословным; на соборе 866 г. он осудил это прибавление.
Папа Николай I вместо того чтобы очистить символ веры от вкравшейся в него незаконной прибавки, писал к реймскому архиепископу Хинкмару и другим епископам Галлии, чтобы они всеми силами постарались доказать грекам исхождение Святого Духа и от сына.
Преемник Николая Адриан II осудил все определения вышеупомянутого собора против латинян, созванного Фотием, и таким образом возвел Filioque на степень догмата.
Следующий папа Иоанн VIII, соглашаясь с Фотием, обещал было уничтожить незаконную вставку в символе веры, и послы римские, вскоре затем присутствовавшие на большом Константинопольском Соборе в 879-880 годах, действительно подписались и под тем его определением, которым снова навсегда запрещалось делать какие либо прибавления к Никео-Цареградскому символу. Сам папа в послании своем к патриарху Фотию назвал даже сообщниками Иуды тех, которые внесли впервые в символ Filioque, объясняя, что римская церковь никогда не принимала этой прибавки. Однако не получив того, чего он ожидал от собора, а именно подчинения себе болгарской церкви, папа не принял соборных определений и не исполнил своего обещания, так что символ с прибавлением Filioque по прежнему употреблялся в разных церквах Запада.
Когда допущено было употребление символа с прибавкой в самом Риме, с точностью не известно, но, по сознанию самих же римских писателей, не ранее 1014 г. С тех пор Западная церковь окончательно приняла учение о Filioque как догматическое и никогда не отступала от него.
В 1054 г. Константинопольский патриарх Михаил Керуларий в своем послании обличал латинян за этот новый догмат. Filioque послужило тогда одним из главнейших оснований для отделения Западной церкви от Восточной.
И в дальнейшем, как только начиналась речь об установлении мира между церквами, вопрос об исхождении Святого Духа обсуждался обеими сторонами прежде всего.
После разделения церквей латиняне в личных сношенияхи диспутах с греками стали ссылаться на то, что и восточные церковные писатели учили об исхождении Святого Духа от Отца «через Сына» и что они, западные, говоря об исхождении Его от сына, разумеют здесь то, что восточные разумеют в словах «через Сына».
Это заставило восточных самым тщательным образом заняться изучением, что обозначается ув творениях восточных отцов и писателей церковных иногда встречающееся у них формула «через Сына». К этому были и другие побудительные мотивы. Византии грозила опасность завоевания турками. Византийские императоры, сознавая эту опасность и невозможность бороться с турками только собственными силами, страстно желали соединения церквей в надежде получить от римского папы помощь и защиту от нашествия восточных завоевателей.
С этой целью они старались всеми мерами побудить греческое духовенство и народ быть сговорчивыми в отношении требований пап. К числу этих мер принадлежали не только увещания, убеждения, обещание милостей, но также преследования и наказания строптивых, позволявших отстаивать свои убеждения, несогласные с волей императора.
Из вышеизложенного ясно, какое огромное практическое значение вопрос о Святом Духе имел в те отдаленные времена на Востоке, но решение этого вопроса у богословов греческой церкви было не одинаково, и мнения их разделились получив два направления.
Одни из них, богословы-унионалисты (Никифор Влеммид, Иоанн Векк, Константин Мелетиниот, Григорий Мамма) старались доказать, что греческие отцы и учители Церкви, говоря об исхождении Святого Духа через Сына, разумели здесь посредничество Сына в предвечном исхождении святого Духа; поэтому учение Римской церкви о учение Римской церкви о Filioque не противоречит учению восточных отцов и примирение и общение между этими церквами возможно.
Другие, богословы-полемисты (Григорий Кипрский, Марк Евгеник (он же Марк Ефесский), напротив, считали Западную Церковь отступившей от чистоты православия в вопросе о Святом Духе, и потому соединение с нею находили невозможным.
На Флорентийском соборе, по свидетельству Сирапула, Марк Ефесский в диспутах с латинянами весьма искусно показывал и разъяснял различие между греческими предлогами «через» и «от».
Григорий Кипрский, соперник и преемник константинопольского патриарха Иоанна Векка, в формуле греческих отцов и писателей «через Сына» видел выражение мысли о времнно́м исхождении Святого Духа.
В этом же духе вопрос о Filioque обсуждался и в новейшее время в богословской литературе, как русской, так и иностранной, особенно старокатолической.
Использованные материалы
[1] «Догматическое богословие» митроп. Макария, изд. 4, стр. 258, 259
Православная Жизнь
Католический догмат филиокве простыми словами.
Исхождение Св. Духа от Бога-Отца и Сына, согласно Филиокве. Фрагмент росписи алтаря из Бульбона. Франция. XV в.
Проблема
Еще в 2016 году исследовательская служба «Среда» в России провела большой опрос среди православного церковного народа, результаты которого несколько пугают. Придраться к ним будет трудно, так как к ответам привлеклись люди, выходящие из храмов после воскресной Литургии.
Так вот, среди вопросов относительно текущих проблем церковной жизни был один вопрос догматического характера: Святой Дух исходит от Отца и Сына или только от Отца? Организаторы этого исследования были уверены, что большинство людей затруднится с ответом, но нет – 69 % респондентов уверенно заявили, что Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына. Не думаю, что в Украине ситуация будет как-то кардинально отличаться. Таким образом, получается, что две трети наших прихожан, пусть и неосознанно, но впали в ересь. Догмат об исхождении Святого Духа «и от Сына» официально признается Католической Церковью, а потому его чаще называют на латинский манер: догмат о филиокве. Справедливости ради нужно сказать, что он никогда не был осужден на вселенском уровне, подобно тому, как были осуждены ариане, несториане, монофизиты или иконоборцы. Но учение о филиокве, например, в актах Большого Московского Собора 1666–1667 годов, названо главнейшей ересью католиков.
Попытка решения проблемы
В общем, дабы немного поправить сложившуюся ситуацию, давайте раскроем затронутую тему подробнее. Что такое филиокве, в двух словах уже было сказано, и, думаю, те, кто не сталкивался с данной проблематикой, уже поняли, что этот догмат католики принимают, а православные – нет. Казалось бы, к чему эти разговоры, неужели различия столь принципиальны? Да, принципиальны, потому что догматы являются не просто отвлеченными умопостигаемыми определениями, а тем кордоном, который определяет границы Церкви – нашего спасительного Корабля. Не зря ведь ради сохранения чистоты веры святыми отцами было потрачено колоссальное количество интеллектуальных и духовных сил, а некоторые из них даже претерпели лишения и муки. Поэтому филиокве в православии по определению быть не должно. Кроме того, как говорится, Истина – интолерантна, поэтому если мы утверждаем одно, а латиняне – противоположное, то кто-то из нас прав, а кто-то нет, кто-то верит истинно, а кто-то ложно.
О филиокве простым языком
Говорить простым языком о богословии не всегда легко. Если мы обратимся к критике филиокве святыми отцами, например, того же свт. Фотия Константинопольского, то увидим, что для хорошего ее усвоения нужно потрудиться. Поэтому для начала скажем, что это такое простыми словами, а потом все-таки немного усложним материал.
Для того чтобы исключить какую-либо терминологическую путаницу, напомним, что мы веруем в Бога, Единого по Природе, но троичного в Лицах. Дабы было понятнее, в чем различие между Природой и Лицом, давайте обратим внимание на их свойства. Например – всемогущество, всеведение, благость и т. д. – это свойства Природы, ими обладают и Отец, и Сын, и Святой Дух. А вот личным свойством Сына является рождение, личным свойством Духа – исхождение, личными же свойствами Отца – рождение по отношению к Сыну и изведение – по отношению к Святому Духу. Между рождением и исхождением есть принципиальное различие, но какое (как его определить, обозначить), по слову прп. Иоанна Дамаскина, нам подлинно неизвестно. Восточные святые отцы всегда сохраняли определенную таинственность в отношении Лиц Святой Троицы, понимая, что постигнуть умом, что Они есть как таковые, на основании тварных аналогий, попросту невозможно. Но все же именно по личным, или, правильнее сказать, ипостасным, свойствам мы и различаем Лица Святой Троицы. Теперь несложно догадаться, что если мы изведение приписываем также Сыну, то тогда различие между Ним и Отцом стирается, нарушается равновесие между Природой и Лицами.
О филиокве немного сложнее
Теперь давайте немного углубимся в нашу тему и обратимся к рассуждениям упомянутого свт. Фотия. Вместе с ним мы уже увидели, что при принятии филиокве возникает путаница относительно различия Лиц Святой Троицы. Если в данном случае принять принцип мышления латинян, то тогда мы неизбежно должны прийти к идее о том, что Дух Святой рождает Сына. «Почему?» – спросите вы. Всё просто. Отец – Виновник рождения Сына и изведения Духа, Он не выше Их по Природе, но Он – причина Их существования. Получается, что если и Сын изводит Духа, то Он дает Духу нечто, чего Тот не получает от Отца, иначе зачем тогда Ему это свойство? Простирая мысль дальше, необходимо признать, что и Дух должен давать Сыну (рождая Его) что-то, что Тот недополучил от Отца. Выходит некая недостаточность Отца как виновника существования остальных Двух Ипостасей. Кроме того, свт. Фотий задается вопросом, который было бы хорошо выразить фразой: зачем вообще вот это всё? Что такое Дух может получить от Сына, чего не может получить от Отца? Добавим еще одно недоумение. Если филиокве верно, то Отец, рождая Сына и сообщая ему свойство изведения Духа, это самое свойство изведения разделяет – оно перестает быть только Его ипостасным свойством, а становится еще и ипостасным свойством Сына. Почему же Он точно так же не поступил в отношении свойства рождения?
Обратим внимание на еще один аргумент свт. Фотия. Он задается вопросом: как же Сын получает ипостасное свойство Отца? Решения здесь возможно два. Первое – Сын должен войти в ипостась Отца, т. е. происходит их фактическое слияние. Второе – Сын должен дополнить ипостась Отца, и тогда получается, что ипостась Отца без такого дополнения становится какой-то неполноценной.
Если эти рассуждения показались сложными, то они сделали свое дело. Теперь мы понимаем, что филиокве вносит сложность во внутритроичные отношения, а одним из существенных свойств Бога является простота, ведь сложность предполагает существование составных частей и, как следствие, возможность разложения, распадения на них, но ведь Господь – Един.
История и Символ веры
Догмат о филиокве в католичестве закончил свое формирование в XV столетии, тогда как первые его употребления относятся VI веку и были произведены на Толедских Соборах в Испании. В то время филиокве использовал св. Леандр Севильский для подчеркивания Божественного достоинства Сына в полемике с арианствующими готами. Как мы понимаем, спор вокруг этого догмата продолжался долго и далеко не все западные христиане сразу приняли его, даже после великого раскола 1054 года.
Помимо сочинений свт. Фотия, всякому, кто хочет подробнее разобраться в затронутой нами теме, стоит еще обратиться к трудам таких известных богословов, как:
В завершение стоит сказать, что прибавку об исхождении Духа «и от Сына» католики внесли в Никео-Цареградский Символ веры, что напрямую запрещают определения III Вселенского Собора. Поэтому догмат о филиокве в православии не может быть принят ни при каких условиях, а всякий, кто себя считает православным, должен помнить и понимать, что есть границы, переступать которые нельзя.
Протоиерей Владимир Долгих