что должно делать правительство
Плюсы и минусы повышения МРОТа и бюджетной субсидии для бедных
Одна из важных черт российской экономики – феномен «работающих бедных». Миллионы людей имеют постоянную работу, но при этом доходы не обеспечивают им достойного уровня жизни. У этого феномена может быть много разных причин: экономические монополии, низкая географическая мобильность населения, коррупция госуправления. Решение каждой из этих проблем может потребовать многих лет или даже десятилетий. Что должно делать правительство, если «работающим бедным» необходимо помочь уже сейчас?
Главный недостаток этой схемы поддержки бедных семей – в увеличении госрасходов. Если увеличение МРОТа (при максимально благоприятных предположениях) перераспределяет прибыль фирм от их владельцев к работникам, то EITC – это перераспределение от всех налогоплательщиков к наиболее бедным семьям. Иными словами, EITC придется финансировать повышением налогов (или значительным увеличением эффективности госуправления, которого вряд ли можно достичь за короткое время).
Впрочем, в российских реалиях и повышение МРОТа потребует значительного увеличения госрасходов, поскольку во многом оно затронет бюджетников. Из-за этого выгоды его повышения в сравнении с госсубсидией работникам с небольшой зарплатой неочевидны.
Главное преимущество госсубсидии перед повышением МРОТа – в том, что она явным образом не искажает конкурентный рынок труда. Поскольку деньги домохозяйствам поступают из бюджета, то у работодателей не возникает дополнительных прямых стимулов увольнять сотрудников (конечно, это не отменяет возможности косвенных искажающих стимулов, если, например, субсидия будет финансироваться за счет повышения налогов на фирмы).
Второе преимущество EITC перед повышением МРОТа состоит в том, что поскольку у EITC нет прямого эффекта на издержки фирм, то у фирм нет стимулов перекладывать эти издержки на потребителя (опять же речь только о прямых эффектах). МРОТ часто критикуют именно за такое возможное перекладывание издержек: например, если ресторан быстрого питания поднимет зарплаты, ему придется увеличить и цены, а поскольку многие клиенты ресторана могут быть немногим богаче его работников, МРОТ в этом случае служит инструментом перераспределения от клиентов к работникам, а не от собственников фирмы к работникам. Поскольку EITC финансируется из бюджета, его перераспределительные эффекты зависят от дизайна налоговой системы, и, например, при прогрессивной налоговой системе EITC – это инструмент перераспределения от богатых к бедным.
Наконец, третье важное преимущество EITC перед повышением МРОТа – его расчет основан на общем доходе семьи, а не на индивидуальном доходе. МРОТ иногда критикуют за то, что далеко не всех работников, которые получают низкую зарплату, можно считать по-настоящему бедными (например, студенты из семей среднего класса могут работать на низкооплачиваемых позициях, но при этом большую часть их расходов оплачивают родители). Поскольку EITC основан на общем доходе всех членов семьи, проживающих вместе, и на количестве детей, то он может позволить более эффективно таргетировать бедные домохозяйства.
Экономисты, которые исследовали EITC, находили в основном позитивные эффекты: он помогает семьям выбраться из бедности, снижает младенческую смертность, положительно влияет на здоровье матерей. Но одновременно, как и предсказывает экономическая теория, он может снижать стимулы участвовать в рынке труда. Например, в ситуации, когда один из взрослых членов семьи работает, а другой – нет, выход на работу второго взрослого – если эта работа не очень хорошо оплачивается – может не увеличить общий доход семьи. В частности, EITC может создавать для женщин отрицательные стимулы участия в рынке труда.
Сможет ли EITC работать в России? Возможных препятствий несколько. Во-первых, выплата субсидии сложна в администрировании: она требует сбора информации обо всех источниках дохода всех членов домохозяйства и проверки этой информации. Легко представить, что многие граждане станут скрывать свой дополнительных доход, чтобы максимизировать субсидию. Сложно сказать однозначно, насколько дорогим в итоге может оказаться администрирование EITC.
Второй возможный недостаток EITC в России сложнее. Сторонники повышения МРОТа утверждают, что во многих городах России есть только один крупный работодатель и работникам некуда больше идти. В этом случае работодатель может устанавливать сколь угодно низкую зарплату (в экстремальном случае – только чтобы обеспечивать физическое выживание работника, но не более того), и работнику остается с этим только смириться. Тогда выплата субсидии совсем не поможет исправить эту ситуацию, поскольку работодатель сможет снизить зарплату работника на величину субсидии. По сути, произойдет перераспределение от налогоплательщиков к владельцам фирм, а уровень жизни работников не поменяется.
В итоге выбор между повышением МРОТа и EITC как способами помочь работающим выбраться из бедности зависит от того, как устроены рынки труда в тех местах, где живут люди, которым правительство хочет помочь. Если рынки труда конкурентны, то EITC может быть более эффективен. Если такой конкуренции нет, то выплата субсидии вряд ли достигнет желаемого эффекта, и, возможно, будет более эффективно повышение МРОТа.
Важно помнить, что в некотором смысле и МРОТ, и EITC – это лекарства, которые не лечат болезнь, но облегчают ее симптомы. Причины бедности многих людей в России – в общей неэффективности многих сфер экономической жизни, неоптимальных бюджетных приоритетах, низкой мобильности и несовершенстве институтов. При правильной имплементации МРОТ и EITC могут улучшить жизнь людей, но не заменят более фундаментальных реформ.
Статья подготовлена для аналитического проекта «План перемен»
Автор – лектор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе
Обязательная вакцинация, отстранение от работы непривитых сотрудников: экспертная оценка современных методов борьбы с COVID-19
 |
| lightsource/ Depositphotos.com |
Пандемия новой коронавирусной инфекции, которая уже более полутора лет существует во всем мире, постоянно подталкивает российские власти к поиску новых методов борьбы с ней. Временный локдаун, жесткий масочный режим, социальное дистанцирование, перевод части сотрудников на удаленный режим работы – эти и другие меры позволили держать эпидемиологическую ситуацию под контролем, но оказались недостаточными для полной победы над вирусом.
В настоящее время федеральные власти, эпидемиологи и инфекционисты видят в качестве единственного действенного метода борьбы с COVID-19 вакцинацию. Массовая вакцинация в нашей стране стартовала в декабре 2020 года, однако на данный момент ее уровень в России по сравнению с европейскими странами относительно невысок (по экспертным оценкам, 20% против 60% соответственно). Поэтому в топе тенденций последних месяцев – не только активная пропаганда антиковидных прививок, но и поиск новых механизмов стимулирования граждан к вакцинации – причем не только позитивных (например, введение программы «Миллион призов #ПобедимCOVIDВместе» для пожилых москвичей, которые до 1 июля за прививку могли получить подарочную карту на 1 тыс. призовых баллов или электронный сертификат с тем же номиналом, которые можно потратить на покупку товаров или оплату услуг), но и негативных. В числе последних – возможность отстранения от работы тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации, но отказываются от нее.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Правовым, медицинским и политическим аспектам этой и других антиковидных мер была посвящена пресс-конференция на тему: «Нет вакцины – нет зарплаты. Санкции для непривитых становятся неизбежны?». В качестве экспертов выступили член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгений Фёдоров, Президент Союза профсоюзов России Дмитрий Галочкин и Президент Союза адвокатов России Игорь Трунов.
Правовой аспект обязательной вакцинации и негативных последствий за отказ от нее в настоящее время является наиболее проблематичным. Несмотря на наличие в Федеральном законе от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ) прямой нормы, предусматривающей в числе негативных последствий отсутствия профилактических прививок отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ), существует ряд нерешенных противоречий. На некоторые из них обратил внимание Игорь Трунов. В первую очередь, у эксперта вызывает сомнение законность расширения главным государственным санитарным врачом региона перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации.
Именно к указанным видам работ применима норма об отказе в приеме на работу или отстранение от работы непривитых сотрудников.
Однако эксперт подчеркнул, что реализованное в региональных постановлениях право главных государственных санитарных врачей субъектов РФ принимать решения (п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ) о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям – а профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям – вышло далеко за пределы указанного правительственного перечня. Так, например, в Постановлении Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» речь идет об обязательной вакцинации против COVID-19 работников торговли, салонов красоты, сфер бытовых услуг, общественного питания, МФЦ, транспорта общего пользования, такси, соцзащиты и соцобслуживания, ЖКХ и т. д. В рассматриваемом контексте пересекаются с перечнем, утвержденным Правительством РФ, только работники сферы образования и частично – здравоохранения.
В связи с этим представитель адвокатуры указал не только на безосновательное расширение перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации – ведь в числе полномочий региональных главных санитарных врачей нет полномочий по подмене Правительства РФ, по изменению или дополнению решений кабинета министров, но и на то, что перечень 1999 года является более профессиональным и проверенным временем.
Что касается недавнего Письма Роструда от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, в котором приводятся пояснения относительно возможности отстранения работников, подлежащих обязательной вакцинации, от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса, то, по мнению адвоката, оно не только не носит нормативного характера, но и содержит противоречивые тезисы. Например, в одних пунктах говорится о праве работодателя отстранить отказавшегося от прививки сотрудника от работы без сохранения зарплаты (абз. 5 п. 1, п. 6 Письма), а в других – о его обязанности это сделать (п. 5, п. 8 Письма).
В целом Игорь Трунов видит два пути решения указанных проблем – расширение Правительством РФ перечня работ, выполнение которых требует обязательной вакцинации, либо корректировка решений главных санитарных врачей о введении обязательной вакцинации некоторых категорий работников.
Относительно увольнения с работы за отказ от вакцинации эксперт высказался однозначно – такое действие со стороны работодателя является незаконным, поскольку перечень закрепленных в ч. 1 ст. 77 ТК РФ оснований прекращения трудового договора не содержит такого основания, как увольнение в связи с отказом от профилактических прививок. «Основная работа должна вестись на уровне убеждения, а не отстранения и тем более – увольнения», – подытожил он.
Признавая несовершенство правового обеспечения борьбы с пандемией, участники мероприятия полагают, что было бы более рационально принять федеральный акт, содержащий нормы о мерах борьбы с COVID-19, а не отдавать решение этих важных вопросов на региональный уровень. Так, Дмитрий Галочкин призывает переводить антиковидные решения на уровень актов Правительства РФ и Президента РФ, предусматривая при этом помимо «кнута» также «пряники». А по мнению депутата Госдумы Евгения Фёдорова, законодательного акта более высокого уровня о введении жестких мер борьбы с пандемией нет, поскольку принимаемые меры не могут противоречить Конституции Российской Федерации, а в ней приоритет прав человека доминирует над общим благом общества, то есть персонифицированное доминирует над национальным. «Мы не можем ввести жесткие законы по борьбе за выживание российского народа и государства. Чтобы использовать более жесткие меры в рамках правового поля, нужно иметь правовую систему суверенного типа», – подчеркнул он.
На политическом аспекте современных мер борьбы с новой коронавирусной инфекцией остановился депутат Госдумы Евгений Фёдоров. Он отметил, что главная проблема России состоит в незавершенности конституционной реформы, которая бы предоставила стране больший суверенитет в решении вопросов, связанных с антиковидными мерами. То есть, чтобы власти могли разрабатывать свою стратегию действий в случае серьезных эпидемий, а не руководствоваться теми методами, которые предписывает ВОЗ. Эксперт напомнил, что в советское время использовался метод карантина – когда выдавались продовольственные пайки по месту нахождения человека и на определенный период полностью прекращалось распространение эпидемии. Депутат уверен, что если бы в самом начале эпидемии Россия ввела хотя бы пограничный карантин (пересечение границы с обязательной двухнедельной самоизоляцией), то заболевание не достигло бы таких масштабов.
«Мы находимся в очень узком коридоре возможностей, вызванном особенностями нашей Конституции РФ и особенностями статуса российской структуры управления», – подчеркнул эксперт, добавив, что слабая позиция РФ с точки зрения проведения своей политики является главной проблемой, требующей решения, потому что она касается не только эпидемии, но и экономики, социальной сферы, уровня жизни. «Надо менять принципы устройства страны, как и предлагал Президент РФ – деофшоризация, изменение принципов Банка России, национализация капитала, национализация судебной системы – на суверенные», – заключил парламентарий.
С тезисом Евгения Фёдорова о том, что более точечно должна быть отработана система госуправления в области потребительских отраслей, с которыми соприкасаются массы людей, согласился и Дмитрий Галочкин. Он считает, что в действиях властей нужна последовательность, потому что «непредсказуемые действия со стороны власти порождают недоверие со стороны людей». Отношение общества к вводимым мерам хорошо иллюстрирует пример с QR-кодами в Москве. «Есть недоверие к органам власти сначала в связи с введением QR-кодов, потом – их отменой. Многие в этой сфере считают себя обманутыми, потому что одни поддались призыву и пошли прививаться, другие этого не сделали, и через какое-то время QR-коды отменили», – отметил эксперт, добавив, что многие из тех, кого введение QR-кодов стимулировало сделать прививку, не пойдут прививаться вторым компонентом вакцины.
Немаловажным здесь является и контроль за пропагандой, отлаженная информационная работа – управление этими процессами тоже требует повышенной эффективности. А в целом необходимы логичные и последовательные действия с подробным разъяснением для людей, уверен Президент Союза профсоюзов России.
Что касается медицинского аспекта, то эксперты единогласно признают важность вакцинации. Евгений Фёдоров считает, что нужно поднять уровень вакцинации до европейских показателей. «Это вопрос национальной безопасности. Общественный здравый смысл должен быть», – заключил эксперт. Но необходима разумная политика без избыточных требований – возможно, не всех работников необходимо подвергать обязательному медицинскому контролю, включая вакцинацию, а только часть из них, которая непосредственно работает с людьми.
«Я считаю, что эпидемия надолго – пока мы не найдем метод защиты нашего народа, то есть введение карантина или поднятие уровня вакцинации, чтобы он сработал как механизм обеспечения безопасности народа и государства», – подытожил парламентарий. При этом права на вакцинацию должны быть реализованы на 100%, а если возникает ситуация с нехваткой вакцины, из-за которой работник не успевает к назначенному сроку привиться, то вопрос безопасности услуги, оказываемой таким работником, должен быть выше вопроса трудовых прав работника.
В свою очередь, Игорь Трунов предложил организовать горячую линию, где бы врачи-эпидемиологи, инфекционисты давали профессиональные ответы гражданам по вакцинации. Это предотвратит ситуацию, когда врачи, не являющиеся специалистами в области вакцинации, дают непрофессиональные комментарии по поводу прививок или критикуют своих коллег-медиков. «Такие советы в рамках этического поведения должны наказываться», – считает эксперт. Между тем, профессиональные врачи тоже должны нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. Но в целом медицинская информация, касающаяся вируса, вакцин и т. д. должна быть общедоступной. Кроме того, он призвал использовать опыт прошлых лет – например, посмотреть действовавший в дореволюционный период карантинный кодекс, в котором имеются ответы на многие вопросы, накопившиеся в том числе и за период текущей пандемии.
В ходе конференции Дмитрий Галочкин обратил внимание на неразумность призывов к отказу от вакцинации и призвал подумать над мерами борьбы с такими призывами. А Евгений Фёдоров сравнил призывы к отказу от вакцинации против COVID-19 с призывами к суициду. «Наряду с запретом пропаганды курения и алкоголя должен быть запрет пропаганды против своего здоровья, включая прививочную кампанию», – заметил депутат.
Что касается вакцинации детей, то здесь мнения экспертов едины – дети должны будут делать соответствующую прививку, иначе они могут быть ограничены в возможности зачисления в образовательные учреждения. Евгений Фёдоров напомнил, что с самого рождения детям делают прививки – против вирусного гепатита В, туберкулеза, пневмококковой инфекции, дифтерии, коклюша, столбняка и т. д. «По 15 вакцин у каждого человека, который сейчас живет в нашем государстве. И если человек отказывается от 16-ой, это не здравый смысл, это пропаганда», – уверен он.
Стоит признать, что федеральные власти знают об обсуждаемых на мероприятии проблемах и пытаются предпринимать шаги по их решению. В частности, на сегодняшнем заседании президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ премьер-министр Михаил Мишустин отметил, что ситуация с коронавирусом по-прежнему остается напряженной. Он признал, что на сегодняшний день самым эффективным способом защиты от COVID-19 остается вакцинация. И несмотря на то что в целом по стране за последнее время ее темпы выросли почти вдвое, ситуация по регионам различается. «Очень важно рассказывать людям о необходимости сделать прививку, о том, какие препараты есть в наличии, отвечать на интересующие вопросы, чтобы у них не оставалось сомнений», – подчеркнул Председатель Правительства РФ.
Что должно делать правительство в первую очередь?
Предупреждаю сразу, слов будет много, а букв еще больше. На этом шутки закончились, переходим к делу.
Рискну высказать свои мысли по вопросу «Россия и кризис». Нет, я не дам рецепта, как сделать так, «чтобы у нас все было и за это нам ничего не было». Я могу только повторить слова Черчилля: «Мне нечего предложить вам, кроме пота, крови и работы».
Прежде чем начинать, надо четко усвоить несколько истин:
1. Запад нам не помощник, и он совсем не заинтересован в улучшении положения России.
2. У России есть только два союзника: армия и флот.
3. Для выхода из кризиса все средства хороши.
Итак, по словам «экономических гуру» а также всяких рейтинговых агентств и прочих «аналитиков», мы вступаем в кризис. Плюс санкции, которые никто отменять не собирается. Из этого кризиса кто-то выйдет сильнее, а кто-то вообще не выйдет. Кто-то выйдет с теми или иными потерями. Так вот, чтобы Россия вышла или с минимальными потерями, а то и в плюсе, считаю, что наше с вами правительство должно сделать следующие действия.
Дмитрий Рогозин сказал: «Предприятия ОПК должны вытянуть нашу экономику». Вопрос, куда они вытянут или затянут? Но нам-то ведь надо вытянуть, не так ли? Итак. Первые шаги правительства должны быть, ИМХО, следующие:
1. Жесткий контроль над продовольственной безопасностью. Это означает, что часть бюджета необходимо потратить на удержание цен продуктовой корзины (недопущение роста), на целый спектр: картошка, морковь, капуста, крупы, макароны, мясо птицы (курица и индейка), мясо (свинина, говядина, баранина), кисломолочные продукты, некоторые сорта рыбы, хлеб (включая сорта для диабетиков). Поскольку я не верю в чистоту помыслов доморощенных бизнесменов, то ФАС, прокуратура, МВД (или кто у нас ответственный за эти вопросы?) должны четко минимизировать количество посредников на пути вышеперечисленных товаров от производителя к потребителю. (Я полагаю, что отсутствие в ежедневном рационе ананасов и страусятины мы как-нибудь переживем.) Четко зафиксировав цены и принимая жесткие меры вплоть до лишения свободы к тем, кто их поднимает или создает искусственный дефицит вышеназванных товаров, государство компенсирует разницу но не посредникам, а производителям. Ну, и учитывать торговую наценку (не выше 10% на дотируемую группу товаров). Таким образом мы простимулируем сельское хозяйство, ликвидируем намеренный дефицит (цены-то компенсированы, и ФАС не дремлет) и создание ажиотажей.
Далее. Обратимся к примеру Белоруссии. В свое время Лукашенко в приказном порядке заставлял отгружать удобрения БЕСПЛАТНО для колхозов и совхозов, фиксируя цену, которую потребители удобрений обязаны были компенсировать по осени, продав урожай. Мера в условиях кризиса необходимая. Так же четко сработать и по топливу. Наши бизнесмены от бензина и прочего ГСМ ну очень любят поднимать цены на топливо в период посевной. Зафиксировал цену, ОБЯЗАЛ продавать в приказном порядке колхозам, фермерским хозяйствам. Не продаешь — иди посиди, можешь лес валить, заодно и подумаешь. Купил топливо и перепродал подороже, оставив поле непаханым — садись рядом, бери пилу за вторую ручку, помогай пилить бензиновому олигарху. Количество топлива легко высчитывается по результатам прошлых лет. И плевать на крики ВТО о дотировании сельского хозяйства. Если народ будет голодным, бить лицо будут тут, а не органам ВТО.
2. Аналогичный контроль за медицинскими препаратами. Полностью аналогичный!
3. Четко зафиксировать цены на сырье для предприятий ВПК. Равно как и электроэнергию. Крики о нерентабельности и прочая есть не что иное как ложь и провокация. В каждой отрасли представляют цены на сырье, в крайнем случае, опять же, дотировать из бюджета. Что-то покупается по импорту самими предприятиями. И загружать заказами СВОИ предприятия.
4. Ресурсоторгующие компании. Особенно те, которые вывозят сырье. Строго квотировать количество сырья на вывоз, а в идеале на законодательном уровне: сперва обеспечь свое производство, а потом продавай излишки.
5. Импортозамещение. Вот где разгуляться есть коррупции. Реальность сейчас такова, что ВСЁ (станки, прокатные станы) производится в Китае. Затем лепятся европейские шильдики, что автоматически поднимает стоимость оборудования в разы. Мы с Китаем сейчас дружим? Дружим. Какие вопросы? Не можешь произвести сам — купи в Китае. Забудь про Европу. Правда, Китай может задрать цены, но тут уж надо договариваться на уровне правительства. Да и конкуренцию с той же Турцией никто не отменял.
7. Госзаказы на СВОИ предприятия. Оборонка тянет за собой металлургию, машиностроение, металлообработку, химию и прочая. Создаем потребность себе, создаем себе же рабочие места.
8. В период кризиса почему бы не продать еще какую-то часть долгов США, которые РФ ранее скупала? Продать — вот и оборотные средства. А, это США не нравится? Ну, так выживать надо нам, так что перетерпите… Не маленькие… Нам нужны деньги, вот мы их и добываем. Что-что? Говорите, нарушаем. Дорогу в пеший эротический тур показать? Туда и идите. Нам надо выжить. Если наше выживание будет за ваш счет — это ваши проблемы.
10. Миграционная политика. Вроде последние законы, которые были приняты, вполне адекватны. Строго их соблюдать, и нет проблем.
Это далеко не все меры, но начинать то надо как раз с этого: продовольственная, медицинская и военная безопасность. И рассматривать эти вопросы необходимо только вместе, не отдавая какому-либо из них приоритета. Это три кита, которые государство ОБЯЗАНО иметь свои, дотировать как угодно, не обращать крики на всякие ВТО и прочие польши о «нарушении принципа свободной торговли». Лучше продать излишки, если кое-кто будет кричать о «нарушении принципов», чем в один прекрасный момент (пример — организация голода в СССР в 1933 году) оказаться с голодным населением в стране.
Да, я наступаю на интересы многих олигархов. Полагаю, что если правительство заботится о стране и народе, то и олигархов оно как-нибудь успокоит. Я сильно сомневаюсь, что количество и качество бутербродов с икрой на их столе изменится.
Зато, если будут предприняты вышеназванные шаги, то, полагаю, из кризиса Россия выйдет как минимум ничего не потеряв.