что делают присяжные в англии
Когда-то в Англии суд работал так же, как в «Игре престолов»
Автор фото, Getty Images
Испытание водой было весьма распространено в Средние века
Суд присяжных появился в Англии 800 лет назад. А до того, если вы оказывались в суде, доказать свою невиновность было непросто.
Автор фото, Getty Images
Прижигание руки каленым железом считалось надежным методом определения виновности
Но, как бы странно это ни звучало сегодня, такие испытания выполняли полезную общественную функцию, считает доктор Уилл Ивс, сотрудник исторического факультета Университета Сент-Эндрюс в Шотландии.
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
При испытании огнем обвиняемый должен был пройти 9 футов (3 метра), держа в руках раскаленный докрасна кусок железа. Если после этого ожог заживал за три дня, испытуемый признавался невиновным. Но если рана начинала гноиться, дело было плохо.
При испытании водой обвиняемого окунали в озеро или пруд на веревке, на которой на определенной высоте был завязан узел.
Если испытуемый погружался в воду до узла на веревке, считалось, что вода принимает его по божьему повелению. В этом случае его вытаскивали на берег и оправдывали.
Если же испытуемый отказывался уходить под воду, это означало, что вода его отвергает, а его вина признавалась доказанной.
Члены общины, как правило, хорошо представляли себе, было ли совершено преступление и кем, и истолковывали исход испытаний соответственно, считает доктор Ивс.
Испытание поединком допускалось английскими законами до 1819 года
Испытание боем
Другим видом испытания был поединок между обвиняемым и обвинителем. Такое испытание принесли с собой норманны, вторгшиеся в Англию в 1066 году. Оно изображается в популярном сериале «Игра престолов».
Считалось, что бог дарует победу тому, на чьей стороне правда. Но сложность состояла в том, что далеко не все обладали боевыми навыками, необходимыми в поединке. Поэтому очень часто место обвиняемого занимал приглашенный рыцарь.
Однако всем было понятно, что от такого порядка выигрывают богачи, которым не составляло труда найти готового на бой бедного рыцаря.
Испытание поединком сохранялось в английском правосудии до 1819 года, хотя с ходом столетий его применяли все реже.
В 2002 году обвиненный в превышении скорости человек потребовал такого испытания перед судом, но судьи отвергли это требование и назначили ему штраф.
Судя по судебным архивам, такие испытания приводили к оправданию большей части обвиняемых. Люди относились к ним очень серьезно, и признанный виновным не сомневался, что на него легла божья кара.
Автор фото, Getty Images
Священники принимали активное участие в судебных процессах
С этой традицией было покончено, после того как церковь отказалась ее поддерживать. В 1215 году был издан папский указ о том, что священникам запрещается принимать участие в таких процедурах.
А так как священник наблюдал за процедурой, освящал воду и железо и подтверждал толкование результатов, это означало, что с испытаниями огнем и водой было покончено.
Этому способствовало и постепенное распространение рационализма и ослабление религиозного фанатизма.
Автор фото, Getty Images
Король Генрих III ввел малый суд в составе 12 присяжных
Однако четыре года после папского указа суды в Англии вообще не имели никакой процедуры для установления вины подсудимого.
26 января 1219 года король Генрих III издал указ о введении малого суда присяжных в Англии в составе 12 присяжных.
Перед малым же жюри присяжных из 12 заседателей ставилась задача определять вину подсудимого.
И сегодня, 800 лет спустя, английская система правосудия зиждется на этом принципе.
Адвокат Гарри Поттер считает, что иначе просто не может быть.
Поттер, который уже более 25 лет выступает в судах адвокатом, признает, что эта система далека от совершенства. Он говорит, что в его практике было три или четыре случая, когда обвиняемый был явно невиновен, но тем не менее признан виновным судом присяжных.
Антон Михайлов → Институт присяжных заседаталей в Англии
История суда присяжных (jury) в Англии ведется еще с 1166г. – года издания Кларендонской Ассизы Генриха II. Именно в силу участия присяжных, гласности и открытости уголовного правосудия, суд Короны называют «витриной английского уголовного правосудия», а сам суд присяжных именуется «одним из краеугольных камней процедуры общего права как в гражданских, так и в уголовных делах» [1].
В прошлом институт присяжных заседателей действительно считался главной гарантией защиты прав личности, и большинство гражданских и уголовных дел в английской судебной практике XIXв. разбиралось присяжными; однако в наши дни значение суда присяжных в отправлении правосудия значительно уменьшилось [2] – с их участием разбирается лишь около 1% от общего числа уголовных дел, рассмотренных английскими судами [3]. Связано это в первую очередь с экономической нецелесообразностью: считается, что затраты, которые несет британская юстиция, используя суд присяжных, не покрываются теми выгодами и пользой, которую данный институт приносит. Утверждается, в частности, что участие присяжных заседателей в судебном процессе делает его необоснованно громоздким, сложным, длительным и дорогостоящим; сами же присяжные часто исполняют свои обязанности недобросовестно и имеют предрассудки в отношении определенных категорий дел [4].
Присяжный заседатель в Англии – это некомпетентный в области права английский подданный (ценз гражданства) в возрасте от 18 до 70 лет (возрастной ценз), обладающий активным избирательным правом (избирательный ценз) и проживающий на территории Англии не менее 5 лет после достижения возраста 13 лет (ценз оседлости).
Присяжными заседателями не могут быть лица, тем или иным образом связанные с отправлением правосудия как в настоящее время, так и на протяжении десяти лет в прошлом (профессиональные судьи, неоплачиваемые магистраты, служащие и клерки суда, адвокаты), офицеры полиции, лица технического персонала службы Лорда-канцлера и отдела Уголовного преследования Короны, священники и иные участники религиозных объединений, лица, отбывшие наказание за преступление с вынесением обвинительного акта (т.е. когда-либо в прошлом осужденные к пяти и более годам тюремного заключения, а также лица, которые в течение последних десяти лет отбывали наказание в виде лишения свободы на срок в три месяца и более), лица, в отношении которых в течение десяти предшествующих лет был вынесен приговор с отсрочкой исполнения, лица, осужденные к общественным работам в течение десяти предшествующих лет, лица, выпущенные под залог, лица, состоящие в родственной связи с любым участником судебного процесса, лица, страдающие душевной болезнью.
Право на освобождение от исполнения обязанностей присяжного заседателя имеют: лица старше 65 лет, лица, исполнявшие обязанности присяжного в течение двух предшествовавших лет, парламентарии, военнослужащие, лица медицинской профессии. В случае получения судебной повестки при наличии уважительных причин (плохое состояние здоровья, неотложные деловые встречи, беременность, наличие детей, нуждающихся в присмотре, иные семейные обстоятельства и др.) лицо вправе обратиться с заявлением и быть освобожденным от исполнения обязанностей присяжного заседателя (excusal for good cause) [5].
Список присяжных заседателей составляется методом случайной выборки из списка избирателей соответствующего округа [6]. С одной стороны, считается, что методика случайной выборки служит эффективной гарантией беспристрастности при составлении списка кандидатов в присяжные, а также повышает репрезентативность кандидатами всего английского населения. С другой стороны, исследователи указывают и на ряд проблемных вопросов, связанных с данной методикой.
Во-первых, далеко не все лица, проживающие в определенном судебном округе, зарегистрированы в качестве избирателей – из него автоматически исключаются бездомные, представители этнических меньшинств, лица в возрасте 15-17 лет. Во-вторых, использование метода случайной выборки еще не гарантирует того, что список кандидатов в присяжные будет являться репрезентативным по признакам пола, возраста, профессии, имущественного положения, политических убеждений и др.
В-третьих, слишком широко используется практика предоставления освобождений от исполнения обязанностей присяжного – статистика показывает, что каждый третий кандидат в присяжные, попавший в первоначальный список, освобождается от данной обязанности.
В-четвертых, использование наведения справок о кандидатах в присяжные (jury vetting) через компьютерные базы полиции считается нарушением частной жизни – хотя относительно данного аргумента и нет полного согласия в рядах судей Апелляционного суда и суда Палаты лордов.
Выбранный список, насчитывающий 25 – 30 человек, утверждается решением Лорда-канцлера. Лица, попавшие в список, проверяются по специальным компьютерным базам полиции на наличие судимостей. Согласно постановлению Генерал-Атторнея (1988) по делам о государственной безопасности и терроризме с согласия Генерал-Атторнея адвокатам сторон разрешается навести справки относительно личности кандидата в присяжные, его политических убеждений и др [7].
После того как список присяжных составлен и утвержден, согласно ст.12 Акта о присяжных заседателях (1974), может происходить «испытание» (challenging) всего списка присяжных или отдельного присяжного адвокатами сторон. Результатом испытания присяжных может стать мотивированный отвод отдельного присяжного заседателя или всего списка присяжных.
Следует отметить, что существовавший длительное время в английском праве, институт безмотивного отвода был упразднен Актом об уголовной юстиции (1988). Однако у стороны обвинения имеется право попросить отдельного кандидата в присяжные «постоять в стороне» (to stand by) без объяснения причин. Если скамья присяжных будет укомплектована без него, то объяснений и не потребуется, в противном случае обвинение должно мотивировать свой отвод или внести такого кандидата в список [8]. В указании по вопросам практики (1988) говорится, что данное право не должно широко использоваться стороной обвинения. Мотивом отвода может служить наличие обстоятельств, которые исключают участие лица в судебном процессе в качестве присяжного (принадлежность к одной из категорий лиц, перечисленных выше), наличие предрассудка или разумных оснований предполагать наличие предрассудка у присяжного.
В деле R v Gough (1993) была выработана дефиниция предрассудка, согласно которой предрассудком считается мнение, не относящееся к фактам дела и ведущее к реальной опасности вынесения несправедливого по отношению к обвиняемому вердикта.
Список присяжных может быть отведен в целом, если он был выбран небеспристрастно и нерепрезентативен по какому-либо признаку (пол, возраст, профессия, имущественное положение и др.) (ст.5 Акта о присяжных заседателях (1974)) [9]. «Следствием подобной процедуры может стать в случае рассмотрения важных уголовных дел многодневный отбор присяжных, в процессе которого многие сотни кандидатов в присяжные будут опрошены атторнеями сторон и в конце концов отведены» – пишут К. Цвайгерт и Х. Кетц [10].
Окончательное решение об отводе того или иного присяжного, либо всей скамьи принимается судьей. В соответствии со ст.9 Акта о присяжных заседателях (1974) судья также вправе освободить любого кандидата от исполнения обязанностей присяжного, если у него отсутствуют способности эффективно исполнять такие обязанности. Результатом процедуры испытания является укомплектованная скамья присяжных заседателей. По общему правилу скамья присяжных должна состоять из двенадцати человек, но при согласии сторон допускается и меньшее число присяжных, которое, тем не менее, не должно быть менее девяти [11].
Присяжные в уголовном процессе в суде Короны привлекаются только в том случае, когда обвиняемый не признает себя виновным на досудебном слушании дела – что происходит лишь в менее чем 15% случаев [12]. В случае же признания подсудимым себя виновным в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, в силу «сделок с правосудием» или других обстоятельств – судья назначает ему наказание, учитывая материалы дела и факт признания вины обвиняемым.
Данная особенность уголовного процесса в Англии вызывает массу критических замечаний у исследователей, так как «признание может иметь под собой различные психологические, эмоциональные и иные основания, которые дезориентируют обвиняемого и не соответствуют реальности». Такой скорый суд может и не стать «праведным» [13]. По результатам исследования 394 дел, рассмотренных в магистратских судах, 39% письменных и 50% устных заявлений о признании вины, сделанных в полиции, оспариваются в дальнейшем в судебном заседании по мотивам их недобровольности [14].
Перед началом судебного заседания присяжные приносят клятву на Библии или дают торжественное обещание (если принадлежат к иным конфессиям или являются атеистами). В уголовном процессе в суде Короны присяжные являются т.н. судьями факта (triers of fact) – только они окончательно решают все спорные вопросы факта, которые возникают в ходе рассмотрения дела в суде Короны, отдают предпочтение либо версии событий, представленной адвокатом и свидетелями обвинения, либо адвокатом и свидетелями со стороны защиты; решают вопрос о том, какой вес придать тому или иному доказательству, улике, представленной стороной процесса.
В то же время присяжные заседатели должны принять как окончательные и не подлежащие сомнению указания судьи по всем относящимся к делу вопросам права – об элементах преступного деяния, которые должны быть доказаны стороной обвинения, о юридическим признаках каких-либо исключающих или смягчающих ответственность обстоятельствах, о правилах допустимости доказательств, подтверждения некоторых видов доказательств другими и др.
В окончании процесса присяжные удаляются в совещательную комнату, где они в полной конфиденциальности решают вопрос о вине обвиняемого и выносят свой вердикт – либо единогласно, либо квалифицированным большинством голосов.
Английский уголовный процесс знает четыре вида веридиктов присяжных.
Во-первых, это генеральный вердикт (general verdict), в котором присяжные однозначно решают вопрос о виновности (verdict of guilty) или невиновности (verdict of not guilty) подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Во-вторых, может быть вынесен вердикт, разделенный на части, который выносится в случае, если по одним пунктам обвинения лицо признано виновным, а по другим – невиновным.
В-третьих, в некоторых случаях возможен вердикт, изменяющий обвинение, – т.е. вердикт, в котором подсудимый признается виновным не в том преступлении, которое вменялось ему в вину обвинительным актом (т.к. обвинительный акт в английском уголовном процессе не ограничивает пределы судебного разбирательства).
В-четвертых, в случае признания присяжными подсудимого невменяемым либо в момент совершения преступления, либо на момент судебного слушания дела – выносится т.н. «специальный» вердикт (special verdict) – «невиновен по причине психического расстройства» (not guilty by reason of insanity) [15].
Акт об уголовном правосудии (1967) ввел новый принцип: вердикт присяжных может быть вынесен квалифицированным большинством голосов: если скамья присяжных состоит из 11 или 12 человек, то для того чтобы вынести обвинительный вердикт необходимо 10 голосов присяжных, уверенных в вине обвиняемого; если же скамья присяжных укомплектована неполностью и состоит из 10 человек – то необходимо 9 голосов за обвинительный вердикт; в случае же составления скамьи присяжных из 9 человек – за обвинительный вердикт должно проголосовать не менее 8 человек.
Вердикт присяжных на основе квалифицированного большинства голосов возможен лишь после двухчасового совещания присяжных в совещательной комнате [16]. В случае вынесения обвинительного вердикта большинством голосов, это обстоятельство должно быть обнародовано старшиной присяжных в судебном заседании. Статистика показывает, что это происходит в 6-7% случаев [17].
Если присяжные не могут в течение длительного времени придти к окончательному вердикту или в ходе процесса или обсуждения дела в совещательной комнате число присяжных становится менее девяти, то присяжные освобождаются судьей от рассмотрения дела и вынесения вердикта, а дело направляется на новое слушание с участием уже другой скамьи присяжных [18].
Часто критикуемой особенностью вердикта присяжных является то, что присяжные не обязаны представлять суду мотивы и вообще какие-либо обоснования принятого решения. Если обвиняемый был признан присяжными невиновным, то он подлежит освобождению в зале суда, и судья не вправе назначить более мягкое наказание или освободить скамью присяжных и назначить новое слушание дела. Тем не менее, вердикт присяжных может быть обжалован как стороной защиты, так и стороной обвинения.
На современном этапе в Англии ведутся жаркие споры о целесообразности сохранения в английском праве института присяжных заседателей, который традиционно ассоциируется с Англией и стал неразрывной частью ее истории. В частности, высказывались рекомендации отнять у обвиняемых право на суд присяжных, исключить участие присяжных по делам о мошенничестве с использованием компьютеров и иных сложных технических средств и заменить их судебными экспертами-консультантами, определить в закрытом перечне те категории дел, которые целесообразно рассматривать с участием присяжных, существенно повысить возрастной ценз в присяжные (как минимум, до 25 лет), проводить тестирование присяжных на способность понимать течение судебного процесса и оценивать представленные доказательства, ввести систему наблюдения за присяжными в совещательной комнате, предоставить судье больше полномочий в плане изменения вердикта присяжных [19]. Ни одна из данных рекомендаций не была реализована на практике.
_____________________
[1] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 272.
[2] Судебные системы западных государств. М., 1990. С. 112.
[3] Удельный вес уголовных дел, фактически разрешаемых с участием присяжных, по сравнению с общей массой уголовных дел достаточно низок: в 1998г. английские суды рассмотрели около 2 млн. уголовных дел; только 27,176 из них – с участием присяжных, т.е. около 1,36%. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 79.
[4] Уолкер Р. Указ. соч. С. 277-278; Сравнительное конституционное право. Учебное пособие. Отв. ред. Чиркин В.Е. М., 2002. С. 398.
[5] Martin J. The English Legal System. L., 2001. P. 109.
[6] Ibid., P. 110.
[7] Ibid., P. 109.
[8] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 136.
[9] Тот факт, что список присяжных не состоит из лиц различных рас, не является основанием для отвода списка – R v Ford (1990). Martin J. Op. cit. P. 109.
[10] Цвайгерт К., Кетц. Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. I. М., 2000. С. 411.
[11] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 135.
[12] Martin J. Op. cit. P. 110.
[13] Судебные системы западных государств. С. 105.
[14] Смирнов А.В. Состязательный процесс. М., 2001. С. 89.
[15] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 139-140.
[16] Там же. С. 139.
[17] Судебные системы западных государств. С. 113.
[18] Hunt M. “A” Level Law in a Nutshell. 1st ed., L., 1997. P. 57.
[19] Ibid., P. 58.
Апарова. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия 1996. Апарова. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс,. Литература по этому вопросу. Что касается Англии и Уэльса, то в книге сконцентрировано внимание на правовых новеллах последних лет и только на тех вопросах, которые сравнительно мало исследованы нашими специалистами
Все, что говорилось выше о двойственной политике английских правящих кругов, сочетающих демократизацию этого института с давлением на него, в первую очередь, относится и к настоящему времени. Его положение сейчас стало объектом политической борьбы. Английский журналист, член Национального совета по гражданским свободам Барри Кокс писал: «В настоящее время в отношении присяжных наблюдается два движения: со стороны левых сил — кампания за распространение службы присяжных на все дела, касающиеся совершеннолетних, и давление со стороны правых с тем, чтобы ограничить число преступлений, дела о которых могли бы рассматриваться присяжными»*.
* Police and Magistates’ Courts Act, 1994, ch. 29.
* Barry Cox. Civil liberties in Britain. L, 1975, pp. 214—215.
Вопрос этот сделался чрезвычайно острым сразу же после того, как, учредив единый уголовный суд присяжных в 1971 г., английский парламент вынужден был демократизировать сам состав присяжных, уничтожив имущественный ценз. Привычный и в какой-то мере обоснованный скептизм в отношении суда присяжных как феодального, а затем буржуазного института в настоящее время не имеет оснований. Представляется целесообразным кратко остановиться на судьбе этого института, которая была достаточно переменчивой.
История возникновения в Англии института присяжных хорошо известна*. Он появился в XI веке со времени норманнского завоевания как новое, взамен ордалий и судебного поединка, средство доказывания в спорах о земле и при установлении виновности лиц, совершивших преступления. Будучи привезенным с континента, этот метод расследования через присяжных прочно вошел в английскую правовую практику и стал одним из основополагающих принципов англосаксонской системы права. Начиная с XII века роль присяжных была неопределенной. Двенадцать рыцарей от каждого графства выступали одновременно как свидетели, как следователи и как судьи. При этом свои решения (вердикты) они должны были принимать единогласно. В начале XV века появился институт свидетельских показаний, а присяжные, наоборот, не должны были до вынесения вердикта судить о доказательствах по делу.
С этого времени и сложился суд присяжных в его прямом смысле. Двенадцать местных землевладельцев, отбираемых шерифом графства превратились в «судей факта», которых вызывали для рассмотрения дел вместе с профессиональным судьей. Их стали называть «малое жюри», в отличие от «большого жюри» в 23 человека, которых собирали для осуществления прежних следственных функций. Большое жюри было создано как орган, проверяющий достаточность оснований у обвинителя для передачи дела в суд и для составления обвинительного акта. До последней четверти XVII века судебные присяжные, хотя и поставляли свои вердикты независимо от коронных судей, находились под давлением судов. Судьи могли возвращать присяжных в совещательную комнату и даже держать их под арестом, пока те не вынесут нужный судье вердикт. Лишь после 1670 г. (дело Бушеля)** было установлено,
* См.: Pollock and Maitland. History of English law, L, 1898, vol. 2, pp. 618—650; W.S. Holdsworth. History of English law. L, 1922, v. 1, pp. 312—350.
** В этом деле присяжные подверглись аресту за отказ вынести обвинительный вердикт человеку, написавшему прокламацию, содержащую критику правительства.
что присяжные имеют право выносить вердикт, соответствующий их совести, и не могут преследоваться за это. Затем сложились прецеденты, установившие, что присяжный не может принимать участия в деле, содержание которого ему лично известно еще до суда. В настоящее время присяжный освобождается от участия в рассмотрении дела, если каким-либо образом связан с процессуальной стороной, возможными свидетелями или имеет отношение к обстоятельствам дела. Такой отбор должен обеспечить непредвзятое отношение к оценке фактов обычными людьми, призванными заседать в качестве «судей факта». Именно такое отношение, в идеале, оправдывает существование суда присяжных. Как писал известный своими радикальными взглядами судья Апелляционного суда Ден-нинг: «На протяжении слишком долгого времени присяжные были оплотом наших свобод, чтобы кто-то из нас пытался это изменить»*.
В конце XVII века и в XVIII веке в Англии шла борьба за расширение компетенции суда присяжных. Она была связана с судебными процессами, где корона ставила вопрос об уголовной ответственности авторов и издателей памфлетов и статей, содержащих критику правительственных действий. Речь фактически шла о борьбе за свободу печати, в результате которой суд присяжных и получил репутацию «оплата гражданских свобод». Дело в том, что по общему праву в делах о письменной клевете, «содержащей призыв к мятежу», от присяжных требовался ответ только на один вопрос: «опубликовано ли клеветническое произведение подсудимым?» Положительного ответа на этот вопрос было достаточно для обвинительного приговора. Коронные судьи решали сами, содержит ли произведение «мятежную» клевету. По целому ряду дел присяжные, представлявшие либерально настроенные круги, упорно выносили оправдательные вердикты. Борьба продолжалась до 1792 г., когда был принят закон, которым установлено, что присяжные решают общий вопрос: содержит ли произведение клевету?
После того как буржуазные свободы были завоеваны, отношение к присяжным стало меняться.
Долгое время в английской юридической литературе существовало мнение, что еще начиная с XIX века, в Англии шел процесс отмирания суда присяжных**. Действительно, с конца XIX века английские законодатели систематически принимали акты, направленные на сужение компетенции суда при-
* R Уолкер. Английская судебная система. М., 1980, с. 278.
** См.: М. Jleisser. Juries and Justice. N.-Y, 1968, pp. 46—48.
сяжных. Так, Закон 1879 г. дал право обвиняемым по некоторым категориям преступлений, относящимся к компетенции суда присяжных, просить суд о рассмотрении их дел в суммарном порядке (в судах магистратов). Законом 1925 г. «Об отправлении правосудия» был увеличен круг дел, по которым возможно суммарное производство. Законом 1933 г. «Об отправлении правосудия» было упразднено обвинительное «большое жюри» и ограничено участие присяжных в гражданских делах. Закон «О судах магистратов» 1952 г. содержат дополнительный перечень преступлений, рассмотрение которых возможно в суммарном порядке. В результате значительно сократилось количество уголовных дел, проходящих в судах с участием присяжных, и увеличилось в судах магистратов. Имело значение и то обстоятельство, что по тем категориям преступлений, по которым предоставляется выбор между судом присяжных и суммарным порядком, обвиняемые часто предпочитали последний, так как магистратские суды ограничены в мере наказания (до 6 месяцев лишения свободы). Однако в недавнее время наметились тенденции, которые позволяют по-новому посмотреть на роль присяжных и которые непосредственно связаны с реформой судов. Интерес представляет то обстоятельство, что, несмотря на многолетнюю последовательно проводившуюся политику «вытеснения», суду присяжных отводится прочное место в новой судебной системе, хотя Закон 1971 г. ставит присяжных ныне в большую зависимость от судов, чем это было раньше. Одной из главных целей, которую преследовали законодатели, проводя судебную реформу, было усиление централизации судебного управления. Это относится и к суду присяжных. До Закона 1971 г. составлением списков и отбором присяжных занимались местные шерифы и их помощники, а теперь эти функции переданы соответствующим чиновникам, которых назначает лорд-канцлер. Статья 31 Закона 1971 г. установила, что «лорд-канцлер будет нести ответственность за вызов присяжных для участия в работе Суда короны, Высокого суда и судов графств, за определение оснований для вызова и количества вызываемых присяжных».
Идея «мобильности» судей и унификации судебного аппарата распространена и на присяжных. По старому правилу присяжные призывались к рассмотрению дел в том графстве, где они проживали. Теперь же «не будет никаких ограничений по поводу места в Англии и Уэльсе, куда могут потребовать, чтобы лицо явилось в качестве присяжного» (ст. 31 п. 2).
Надо полагать, что этим не только преодолеваются технические трудности, сопровождающие вызов лиц для выполнения обязанностей присяжных, но и достигается определенная унификация их социального состава. Составление скамьи присяжных только из местных жителей каких-либо районов, где преобладают определенные политические или религиозные настроения, а также из лиц единого социального состава, не могло не отразиться и на содержании их вердиктов. Так, в одной редакционной статье английского юридического журнала говорилось, что, например, молодой человек с длинными волосами вряд ли может рассчитывать на симпатии присяжных, представленных жителями Эшера или Вортинга, а присяжные из центра какого-либо индустриального города, из рабочих, могут не быть благосклонны к подсудимому — среднему буржуа с правыми политическими взглядами*.
Вопрос о порядке выбора присяжных, т.е. об их социальном составе, был в центре внимания учрежденного в 1965 г. Комитета по реформе суда присяжных, именуемого по имени председателя Комитетом Морриса. Было предложено, чтобы в присяжные отбирались лица, внесенные в избирательные списки по выборам в парламент или местные органы власти. Ранее присяжными могли быть лишь собственники недвижимости, приносящей доход не менее 10 ф.ст. в год, долгосрочные арендаторы недвижимости с доходом в 20 ф.ст. в год и наниматели квартир стоимостью не менее 20 ф.ст. По известному определению судьи Девлина, английские присяжные «имели тенденцию быть преимущественно мужчинами, среднего возраста, среднего ума и среднего класса»**. В современных условиях, когда наличие недвижимости не является основным критерием благосостояния, образования и политической лояльности, когда политические партии заинтересованы в голосах избирателей, старый порядок назначения присяжных представляет явный анахронизм. Последовавший за Законом 1971 г. Закон 1972 г. «Об уголовном правосудии» отменил для присяжных имущественный ценз и снизил возрастной. Присяжным может быть любое лицо в возрасте от 18 до 65 лет (теперь — до 70 лет), постоянно проживающее в Англии не менее 5 лет, начиная с 13 летнего возраста, и включенное в списки избирателей парламента или местных органов власти. Новый порядок назначения присяжных начал действовать лишь с
* «NewLaw Journal», Jan. 18, 1973.
** Lord Devlin. Trial by Jury. L, 1956, p. 20.
30 марта 1974 г., однако фактически состав присяжных изменился значительно раньше. Когда в 1963 г. была проведена переоценка стоимости жилых домов, в присяжные попали почти все квартиронаниматели. Именно демократизация состава присяжных, надо полагать, привела к тому, что в последние годы увеличилось количество оправдательных приговоров по делам, рассмотренным с их участием. По сведениям полиции в 1966 г. присяжные вынесли 39% оправдательных вердиктов. Это послужило основанием для официальной критики всей системы суда присяжных. Основным злом считали требование единогласия при вынесении вердиктов. Считалось, что единогласие дает возможность присяжным застраховать себя от ошибок. Однако совершенно очевидно, что в подавляющем большинстве случаев единогласие достигается путем компромисса меньшинства. Кроме того, достаточно запугать или даже подкупить одного присяжного, чтобы все остальные члены жюри не смогли вынести вердикта, соответствующего их мнениям. В связи с этим Закон 1967 г. «Об уголовном правосудии» установил, что «вердикт присяжных в уголовных делах не нуждается в единогласии» (ст. 13). Однако в меньшинстве могут остаться 1—2 человека. Когда присяжных 11-12 человек, то 10 должны прийти к единому мнению, когда их 10 человек (это возможно, если кто-то из присяжных выбыл), то требуется согласие 9. Этот порядок был предусмотрен для уголовных дел. Он был распространен и на гражданские дела Законом 1971 г. о судах.
Все существенные изменения, внесенные в систему суда присяжных Законами 1967, 1971, 1972 г., были затем консолидированы Законом 1974 г. о присяжных. В настоящее время следует ссылаться только на Закон 1974 г.
Согласно Закону 1974 г., который установил общие требования к отбору и вызову присяжных для участия как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, имена присяжных выбираются из списков избирателей в парламент и в местные органы власти. Судебный чиновник, назначаемый лордом-канцлером, составляет первоначальный список из лиц, удовлетворяющих следующим требованиям:
1) возраст лица: не моложе 18 лет и не старше 70 лет;
2) присяжные должны быть постоянными жителями Соединенного Королевства в течение не менее пяти лет после достижения тринадцатилетнего возраста;
3) они не должны относиться к той группе населения, которая отстраняется, согласно Приложение 1 к Закону 1974 г., от привлечения к обязанностям присяжного.
Обязанности присяжных продолжают, как и раньше, быть принудительными, поэтому отказ без уважительных оснований от явки присяжного в суд, наказывается штрафом. Привилегия освобождения от несения обязанностей присяжного раньше давалась пэрам, членам обеих палат парламента, судьям и адвокатам, практикующим медикам. Отменив имущественный ценз для присяжных и увеличив таким образом круг лиц, которые могут быть назначены присяжными, Законы 1972—1974 гг. ввели такой обширный список исключений, которого еще никогда не было. Прежде всего, в списки присяжных с самого начала не вносятся все лица, исполняющие обязанности, связанные с отправлением правосудия: судьи, в том числе и бывшие регистраторы судов, секретари судов и прочие судебные чиновники, адвокаты и их секретари, коронеры, весь штат Дирекции публичных преследований, полицейские и гражданские служащие полиции и т.д. Равным образом в списки присяжных не вносятся священники и монахи. Не могут быть присяжными лица, страдающие душевными заболеваниями и различными психическими расстройствами. Практикующие медицинские работники также освобождаются от явки в суд, хотя и вносятся в список присяжных. Военнослужащие вызываются лишь с разрешения их командования. Члены обеих палат парламента и служащие парламента освобождаются в силу привилегии, однако, могут и явиться в суд, если пожелают. Закон 1994 г. об уголовном правосудии и публичном порядке исключил из состава присяжных не только служителей церкви, но и лиц, вера которых несовместима с обязанностями присяжных.
В отдельную группу выделяются лица, которые деквалифицируются в качестве присяжных по признаку имеющихся судимостей. Присяжными согласно Закону 1974 г. не могут быть лица, осужденные на срок свыше 3-х месяцев лишения свободы. При этом приговоренные к наказанию от 3-х месяцев до 5 лет лишения свободы не могут быть присяжными в течение 10 лет, а при сроках лишения свободы от 5 лет и выше — никогда не могут привлекаться к обязанностям присяжного.
В настоящее время, согласно Закону 1984 г. о дисквалификации присяжных, не смогут быть присяжными лица, которые были осуждены в последние 10 лет к любому наказанию в виде лишения свободы, в том числе и к условному наказанию, а также приговоренные к выполнению общественных работ. Устраняются от обязанностей присяжного и те, кто в последние 5 лет были помещены под надзор службы пробации. Согласно
Закону 1994 г. не могут быть присяжными лица, находящиеся под залогом или поручительством как меры пресечения до рассмотрения их дела в суде. Независимо от перечисленных выше оснований, любое лицо, явившееся по вызову в суд, исключается из списка присяжных единоличным решением судьи, если, по его мнению, это лицо плохо понимает английский язык или имеет физические недостатки, в силу которых не может быть присяжным (Закон 1994 г.).
Когда список составлен, судебный чиновник не менее чем за 14 дней до дня явки направляет (или вручает лично) возможным кандидатам в присяжные повестки, прилагая к ним специальную форму, содержащую перечень вопросов, ответы на которые помогут определить, кто из вызываемых лиц не может быть привлечен к этой обязанности. Здесь же обычно содержатся и некоторые сведения, разъясняющие функции присяжного и особенности судебного процесса в суде присяжных. Явившиеся по вызову и не освобожденные от обязанностей присяжного’лица включаются в список присяжных (обычно 25—30 человек), из которого затем отбираются жюри для рассмотрения конкретных дел.
Список может быть поделен на части по дням или по заседаниям суда. До 1973 года в списке указывалось, кроме имени и адреса, род занятий или профессия присяжного.
В этой связи представляет интерес практическое указание лорда главного судьи от 12 января 1973 г.* о том, что при мотивированных отводах присяжных должны приниматься во внимание лишь доказательства личной заинтересованности присяжного в деле, его связи со сторонами или свидетелями, а «соображения общего характера» а такие, как раса, религия, политические убеждения не должны приниматься во внимание. Кроме того, он дал дополнительное указание, чтобы в списках присяжных не указывался род их занятий. Это распоряжение английские юристы расценивают как превышение полномочий лорда — главного судьи, так как оно противоречит ст. 32 Закона 1971 г. о праве участвующих в деле сторон проверить список присяжных. Это распоряжение, несмотря на его внешне демократический характер, на самом деле направлено на то, чтобы затруднить защите отбор присяжных. Закон 1982 г. об уголовном правосудии сократил право обвиняемого на 7 безмотивных отводов, сведя их к 3. В настоящее время не существует права ни на один безмотивный отвод. Оно аннули-
* «New LawJournal», Jan. 18, 1973, p. 55.
ровано Законом 1988 г. об уголовном правосудии. Еще в 1985 г. в «Новом юридическом журнале», где обсуждалась эта проблема, статья начиналась словами: «Права подсудимых вновь подвергаются атаке»*. Правительство беспокоит, что присяжные продолжают выносить высокий процент оправдательных вердиктов. Автор указанной статьи пишет, что действительно, защита, особенно в групповых процессах, старается отобрать молодых, неряшливо одетых и «анархистски» настроенных. Однако, замечает он вполне логично, «даже если отменить право на все отводы, где гарантия, что присяжные перестанут сочувствовать защите и начнут доверять обвинению? А почему же обвинение не доверяет молодым и неряшливо одетым. » И делает вывод: «А дело в том, что, если бы присяжные давали 100% обвинительных вердиктов, защите разрешали бы делать сколько угодно безмотивных отводов».
Надо сказать, что начавшаяся в 1973 г. кампания против суда присяжных из-за его «благосклонности» несколько затихла в связи с тем, что исследования в конечном итоге выявили действительную причину этой «благосклонности». Она состоит в том, что присяжные выносят оправдательные вердикты, как правило, по плохо расследованным преступлениям.
Представляют интерес следующие данные, опубликованные в «Новом юридическом журнале» от 15 ноября 1979 г. В 1978 г. Апелляционное присутствие Высокого суда рассмотрело 55 апелляций на приговоры магистратских судов (по вопросам права), из которых 33 апелляции были признаны обоснованными, и 8 апелляций на приговоры Суда короны, где участвовали присяжные. Из этих 8 апелляций только 2 были признаны обоснованными, т.е. в 6 из 8 случаев присяжные вынесли обвинительные вердикты. Кроме того, статистический ежегодник за 1986 г. содержит следующие сведения: из общего количества дел, по которым подсудимые не признавали себя виновными (около 30% от всех уголовных дел в Суде короны), присяжные вынесли 50% оправдательных вердиктов. Таким образом, общий уровень «благосклонности» присяжных не превышает одну шестую часть от общего числа уголовных дел. Подобные данные, естественно, свидетельствуют о хорошей работе суда присяжных, которые дают объективную оценку доказательствам, когда полиция не заботится^об обосновании
* «New Law Journal», Jan. 19,1985,№6231,p. 1173. В августовском номере этого журнала (1985, № 6215, р. 795) английский адвокат Д. Мортон написал: «Безмотивные отводы сокращены с 7 до 3-х. Как при таком отводе узнать заранее, кто из присяжных заинтересован в деле, а кто — нет?»
обвинения. Не случайно поэтому в Англии появился институт государственных обвинителей, которые получают из полиции расследованные ею дела и передают (или не передают) их в суд.
Во всяком случае, в настоящее время обвиняемые предпочитают быть судимыми присяжными, т.к. перестали доверять магистратам, приговоры которых основаны главным образом на показаниях полицейских.
Это не означает, однако, что давление на суд присяжных полностью прекратилось.
На присяжных стало оказываться личное давление. Так, в январе 1980 г. группа присяжных направила письмо лорду-канцлеру и редактору «Нового юридического журнала» с жалобой на поведение судьи Алана Кинг-Гамильтона. После вынесения ими оправдательных вердиктов по двум уголовным делам, он публично в оскорбительной форме комментировал один и второй вердикты. «Он не только раскритиковал наш вердикт, но подверг нас позору, усомнившись в нашей честности и уме», — писали присяжные. Хотя эти оскорбительные замечания судья сделал публично, он просил присяжных не сообщать прессе о своих комментариях. После этих комментариев, как пишут присяжные, они почувствовали, что к ним относятся с предубеждением, а у одного из-за этого случились личные неприятности. «Мы понимаем, что и другие присяжные могут подвергнуться таким же средствам давления, что заставит выносить вердикты не в соответствии с их совестью, а присоединяясь к мнению судьи».
Однако основной метод давления — это сокращение юрисдикции суда присяжных. В марте 1986 г. правительство опубликовало «Белую книгу» с рекомендацией изъять из рассмотрения присяжными дел, относящихся к мошенничеству (обману), мелким кражам, некоторым транспортным преступлениям, простому нападению. Комментируя эти рекомендации, адвокат Д. Уолчовир пишет, что причиной их является то, что «присяжные слишком популярны у подсудимых». Опубликованный в газете «Тайме» от 10 декабря 1985 г. отчет министра внутренних дел указывает, что присяжные продолжают оправдывать чаще, чем магистраты. Правительство же ссылается на растущую нагрузку Суда короны. Комментируя и это соображение, автор статьи пишет, что нагрузка судов магистратов еще более значительна, и обвиняемый скорее дождется рассмотрения своего дела в Суде короны, чем в магистратском*.
* David Wolchover. The Right to Jury Trial. «N.L.J.», June 6, 1986, pp. 530—532; «N.L.J.»,June20, 1986, p. 576.
Закон 1971 г. (Ст. 32) вводит ограничительное правило, по которому копии списков присяжных, хранящихся теперь у чиновников, назначаемых лордом-канцлером, выдаются только стороне, участвующей в деле, или ее представителю. По окончании рассмотрения дела копия списка присяжных не выдается и участникам процесса. Эта статья, как полагают, вызвана необходимостью оградить присяжных от запугивания или подкупа.
Закон 1974 г. не содержит никаких ограничений в отношении продолжительности исполнения присяжным своих функций в суде. Он должен быть в суде в течение такого периода, на который он вызван повесткой или который указан ему соответствующими чиновниками (ст. 34 п. 1 Закона 1971 г.). Это положение отменяет ст. 19 Закона 1870 г. «О судах присяжных», которая говорила, что «одно лицо не может быть вызвано более одного раза в году и не обязано заседать более чем в одном суде в один и тот же день». Сейчас один и тот же присяжный может пройти процедуру жеребьевки несколько раз в течение срока (ст. 35 (4) Закона 1971 г.). Иными словами, каждый присяжный может входить в состав различных жюри, укомплектованных для рассмотрения разных дел. При этом сохраняется старый принцип, что одно и то же жюри не должно рассматривать более одного дела. Однако ст. 35 вводит довольно широкое исключение. Она говорит, что один и тот же состав присяжных может привлекаться к рассмотрению нескольких дел в течение 24 часов от времени укомплектования этого состава. Предполагается, что это правило введено из соображений экономии, чтобы присяжные не проводили время впустую, на что они раньше жаловались. Естественно, что, если одно дело разделено на несколько судебных заседаний, оно рассматривается конкретным составом присяжных вне 24-часового периода. Если в групповом уголовном деле какому-либо подсудимому гарантируется отдельное рассмотрение (это бывает, когда его признание служит доказательством вины соучастников), тогда он обязан быть судимым новым составом присяжных.
Уже говорилось, что присяжные могут вызываться в любой суд на территории Англии и Уэльса. Существует, правда, оговорка, что лорд-канцлер будет руководствоваться соображениями удобства для присяжных и, в частности, тем, чтобы отбор присяжных производился из расчета однодневного пути от места проживания. Присяжные должны заседать в любом суде того населенного пункта (или окрестностей), куда они вызваны. Так, если присяжный вызван в Бирмингем, то в тече-
ние всего срока его могут попросить заседать в любом суде Бирмингема и его окрестностей.
Судебная реформа не изменила порядок комплектования скамьи присяжных для участия в конкретном деле. Из вызванных и явившихся присяжных путем жребия составляется жюри из 12 человек в Суде короны и Высоком суде*. Количество индивидуальных мотивированных отводов не ограничивается для обеих сторон. Любой член жюри, включенный в список, может, согласно статьям 8 и 9 Закона 1974 г., получить освобождение от участия в суде или быть освобожденным по усмотрению суда. Так, является вполне законной просьба об освобождении, если в предшествующие два года это лицо уже осуществляло обязанности присяжного в любом суде. После составления списка присяжных начинается отбор для участия присяжных в конкретном деле, в открытом суде по жребию. Клерк суда вызывает присяжных из списка наугад. Обычно имена присяжных вносятся в отдельную карточку и тасуются с последующим отбором наугад.
Что касается отводов, обоснованных конкретными причинами, то, следуя практическим указаниям лорда-канцлера в 1973 г., возможности сторон достаточно сужены. Хотя число отводов по конкретным основаниям не ограничено, сами причины суд может посчитать неубедительными. Нельзя ставить вопрос о принадлежности к определенной профессии, вероисповеданию и убеждениям. Фактически речь может идти только о личной заинтересованности, о знакомстве с обстоятельствами дела, о личных связях со сторонами и свидетелями.
Одной из проблем использования отводов присяжных является отсутствие возможностей добиться того, чтобы в жюри входили представители этнических групп, проживающих в Англии. Подход судов зависит фактически от отношения к этому вопросу самих судей. Некоторые из них с самого начала учитывают желание подсудимого, чтобы среди присяжных присутствовали представители этнических групп, другие — не делают этого сознательно.
Когда состав присяжных укомплектован и члены жюри приведены к присяге, они занимают специально отведенные для них места. Им разрешается делать записи по ходу процесса, на содержание которых распространяется требование о неразглашении сведений о происходящем в суде. В самом начале
* Допускается с согласия сторон рассмотрение дел и при меньшем количестве присяжных, так чтобы в уголовном деле участвовало не менее 9 присяжных, а в гражданском — 7.
процесса присяжных предупреждают о том, что они не должны обсуждать дело ни с кем, за исключением друг друга, и только в совещательной комнате. Это указание особенно важно в продолжительных судебных процессах, когда некоторые присяжные могут выбыть по болезни или по другим уважительным причинам.
После того как все доказательства будут исследованы, судья обращается к присяжным с напутственной речью, после чего те удаляются для обсуждения вердикта. При этом суд обычно ориентирует присяжных на то, чтобы они старались прийти к единогласному мнению, хотя судья и ставит их в известность о том, что возможен вердикт и пр большинству голосов при соблюдении определенных условий.
Возможность вынесения вердикта по большинству голосов предусмотрена, как уже говорилось, Законом 1967 г. об уголовном правосудии, а в настоящее время подтверждена Законом 1974 г. о присяжных. Статья 17 этого Закона разрешает вынесение вердикта по большинству голосов в уголовном процессе, если жюри состоит не менее, чем из 11 человек, десять из них должны прийти к единому мнению, а если их 10, то требуется большинство в 9 человек. Однако Суд короны не примет вердикта, вынесенного по принципу большинства голосов до тех пор, пока в открытом суде старшина присяжных не объявит, кто из членов жюри согласился на данный вердикт, а кто остался в меньшинстве. Суд может не принять вердикт и в том случае, если посчитает, что присяжные совещались мало времени, исходя из характера и сложности дела. Во всяком случае суд не должен принимать вердикт большинства, если совещание присяжных длилось менее двух часов, и должен вернуть присяжных на повторное обсуждение. Это положение не относится к гражданским делам, где стороны могут согласиться на принятие вердикта даже при неполном составе жюри присяжных.
В уголовном судопроизводстве присяжные могут вынести вердикт о виновности, о невиновности или об изменении обвинения, если это возможно на основании фактов, уже исследованных в суде (например, вменить простое убийство вместо тяжкого). Кроме того, присяжные могут вынести вердикт о «невиновности в связи с душевной болезнью».
После вынесения обвинительного вердикта вопрос о мере наказания решается судьей председательствующим единолично. На этой стадии только судьей без участия присяжных решается также вопрос об оценке доказательств, относящихся к характеристике личности подсудимого.
Одним из принципов английского права является то, что присяжные до вынесения вердикта не должны получать сведения о прошлом подсудимого, его нравственном облике и прежних судимостях. Они имеют право узнать об этом лишь в следующих случаях:
1. Когда прошлое подсудимого имеет значение для квалификации преступления (Закон 1824 г. о бродяжничестве);
2. Когда рассматривается дело о преступлениях, предусмотренных рядом положений Закона 1968 г. о краже и Закона 1911 г. о государственной тайне;
3. При необходимости опровергнуть доказательства защиты о нравственном поведении подсудимого;
4. Когда доказательства совершения аналогичного преступления подтверждают предъявленное обвинение, совершенное аналогичным способом. Однако в этом случае судьи подходят с большой осторожностью к допущению аналогичного доказательства. Так, в 1992 г. газета «Тайме» (13 августа 1992 г., с. 10) обсуждала вопрос о целесообразности сохранения этого принципа после того, как судья отказал обвинителю в представлении присяжным документов о 244-х судимостях, из которых 230 относились к берглэри (проникновение в жилище с целью кражи). Подсудимый обвинялся в краже документа из конторы солиситора и был оправдан. Никто не сомневался, что судья был вправе отказать обвинителю в представлении документов, однако после этого дела в юридической печати был поднят вопрос об изменении этого принципа.
В последние годы английские суды стали сталкиваться с новой, достаточно любопытной проблемой. Среди присяжных стали появляться самозванцы. Такие случаи, вероятно, бывали и раньше. Они до 1974 г. предусматривали ответственность по общему праву (прецедент 1918 г. дело R. V. Wakefield)*, а согласно Закону 1974 г. о присяжных установлена статутная уголовная ответственность за отказ от явки лица, вызванного в качестве присяжного, за указание неверных сведений о себе и за подмену лиц.
В настоящее время участились случаи подмены вызванных лиц, при этом не с целью умышленного нанесения вреда правосудию, а из соображений материальных. Компенсация присяжному его потерь в заработке не превышает 25 ф.ст. в день. Тем’, кто имеет свое дело, невыгодно тратить время в суде, т.к. потери превышают компенсацию. В то же время легко найти
* «New Law Journal», 1988, July 29, pp. 538—539.
замену себе, отправившись в местное бюро по трудоустройству и заплатить безработному за то, что он посидит в суде. Однако не только коммерсанты и прочие деловые люди таким путем «освобождают себя» от того, чтобы не стать «оплотом гражданских свобод». Поскольку никакой идентификации личности вызванного присяжного суд не производит, этим могут воспользоваться даже преступники, желающие обеспечить себе «алиби».
Именно такой случай был описан в «Новом юридическом журнале» 1988 г., когда некий человек был арестован за совершение берглэри в тот период, когда он якобы исполнял обязанности присяжного.
Вероятно, такой опасностью и руководствовались авторы Закона 1994 г., исключая из возможных присяжных лиц, отпущенных под залог или поручительство в качестве меры пресечения, и разрешая судье по своему усмотрению аннулировать вызов присяжного, который, по мнению судьи, имеет какие-то физические недостатки.