что делать пешеходу если загорелся запрещающий сигнал светофора а он еще не успел перейти дорогу
Как поступать, если остался посреди перекрестка, когда загорелся красный свет
Перекресток – один из сложнейших и наиболее ответственных участков дороги. Страх всех автомобилистов-новичков, а также граждан, готовящихся к выпуску из автошколы. У многих случается ситуация, когда остался на перекрестке, а красный свет в твой адрес уже горит. Что же делать и как быть в такой непростой ситуации? Вспоминаем правила дорожного движения.
Несложно догадаться, при всей важности перекрестка, что даже такая ситуация, как «остался посреди четырех дорог в момент включения красного света», в ПДД предусмотрена и описана. А самое главное в том, что описано, как в такой ситуации должен вести себя автомобили. Для этого у нас есть сразу два пункта в правилах: 13.7 и 13.8. Вспоминаем, что же важного они до нас доводят.
Итак, первое и самое главное – если автомобилист выехал на перекресток во время действия разрешающего сигнала, то он имеет право выехать с него в любом направлении вне зависимости от текущего сигнала светофора. Иными словами, автомобилист обязан завершить маневр, который им был начат до этого. Более того, все остальные транспортные средства обязаны уступить дорогу автомобилям и пешеходам, которые не успели завершить проход через перекресток.
Ни в коем случае в такой момент нельзя пытаться сдавать назад. Движение задним ходом на перекрестке карается штрафом. Кроме того, нельзя забывать о том, что выезжать на перекресток, если за ним по какой-то причине образовался затор – также нельзя, вне зависимости от сигналов светофора. В такой ситуации можно выехать на перекресток и поехать лишь в ту сторону, где нет в данный момент затора на дороге.
Иногда бывает ситуация, что автомобилист еще не выехал на перекресток, но уже пересек стоп-линию, когда еще горел зеленый и в этот момент «неожиданно» загорелся красный свет. Если оказались в такой ситуации, то лучше всего не продолжать движение, а просто остаться стоять на стоп-линии. То же самое правило распространяется на перекрестки с двумя стоп-линиями.
Что делать пешеходу, который не успевает перейти дорогу на зелёный свет?
Уже совсем скоро начнутся новогодние каникулы. Многие жители нашего города отправятся отдыхать в города побольше, города, где их ждут светофоры… А многие ли из вас помнят как правильно переходить дорогу?
Нас с детства учили переходить дорогу только на зелёный свет светофора, но иногда, чтобы уложиться в секунды, пока мигает зелёный человечек, приходится некоторые перекрёстки практически перебегать. А вот если вы идете нормальным шагом, то можете остаться на середине дороги, когда загорится красный цвет и поток машин начнёт движение.
В статье 4ПДД сказано, что пешеход, который не успел закончить переход, должен остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить движение можно будет, когда вновь загорится разрешающий сигнал светофора.
А как быть, если же запрещающий сигнал включился, когда островок безопасности или разделяющая линия уже пройдены, вам поможет статья 14 ПДД где говорится, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части или трамвайных путей. Исходя из этого правила, закончить переход дороги уже на красный свет человек всё же может. Но речь идёт исключительно о ситуации, когда путь почти пройден, а не о желании полностью перебежать дорогу на последних секундах зелёного сигнала. При этом покинуть дорогу нужно как можно быстрее, ведь нетерпеливые водители, нарушающие правила, встречаются нередко.
Штраф за проезд на красный: что надо знать водителям в 2021 году
Проезд на красный свет — одно из наиболее серьезных нарушений правил дорожного движения, из-за которого происходит достаточно большое количество ДТП, в том числе с печальными последствиями.
Однако даже при отсутствии аварии движение на запрещающий сигнал светофора чревато не только денежным штрафом в размере от 800 до 5000 рублей, но и более серьезными наказаниями — вплоть до лишения прав сроком до 6 месяцев. Впрочем, существуют и исключения.
В этом материале:
Штраф за проезд на красный под камеру
В большинстве ситуаций проезд на красный свет светофора будет считаться нарушением, которое может зафиксировать как дежурный инспектор, так и камера дорожная камера.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» [1], такой проступок влечет штраф в размере 1000 рублей. Если водитель все же остановится после включения красного блока светофора, но при этом заедет за стоп-линию, то его ждет денежное взыскание в размере 800 рублей.
Важно помнить, что статья КоАП применима в рамной мере не только за движение непосредственно на красный свет: нарушением будет считаться и проезд на желтый, а также поворот или разворот при погашенной стрелке светофора.
Штраф за проезд на красный на железнодорожном переезде
Куда более серьезное наказание грозит автомобилисту за несоблюдение ПДД на железнодорожных переездах, в том числе за пересечение путей в неположенном месте, а также при закрытом или закрывающемся шлагбауме или при запрещающем сигнале светофора.
В мае 2021 года вступили в силу поправки в КоАП, согласно которым штраф за данное нарушение вырос в пять раз. Если ранее водителя наказывали штрафом в размере 1000 руб. или лишением прав сроком от трех до шести месяцев, то теперь размер денежного взыскания увеличили в пять раз — до 5000 рублей.
Еще одним нововведением принятых поправок стала невозможность оплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дненвый срок — водителям теперь придется отдавать государству всю сумму полностью.
Штраф за проезд на красный на перекрестке
Штраф за проезд на красный свет на перекрестке составляет те же 1000 рублей. При этом в 2020 году в Общероссийском народном фронте (ОНФ) выступали с инициативой разделить ответственность за движение на запрещающий сигнал в зависимости от значимости нарушения.
Так, авторы предлагали оставить штраф в 1000 руб. только за «безобидный» проезд направо при выключенной зеленой стрелке. В то же время очень опасный проезд перекрестка на красный, согласно проекту, должен был повлечь за собой денежное взыскание в размере 5000 тыс. рублей. Однако дальнейшего хода инициатива пока так и не получила.
Штраф за повторный проезд на красный
Впрочем, именно такое наказание ждет водителя, который в течение одного года будет пойман повторно при езде на красный свет. Если нарушение зафиксирует камера, то автомобилиста оштрафуют на 5000 рублей. В случае остановки инспектором ГИБДД водителю может грозить и более суровое наказание — вплоть до лишения прав сроком от четырех до шести месяцев.
Максимальные санкции ждут нарушителя, которого повторно уличат во время пересечения железнодорожных путей на запрещающий сигнал. В таком случае автомобилист рискует лишиться водительского удостоверения на целый год.
Исключения
Правилами дорожного движения предусмотрен ряд исключений, когда водитель может продолжить движение при загоревшейся красной секции. К примеру, автомобилист может не обращать внимания на запрещающий сигнал, если на движение разрешает работающий на перекрестке регулировщик — указания инспектора являются приоритетом перед светофором.
Плюс ко всему, согласно п. 13.7 ПДД, начавший движение на зеленый свет автомобилист, но не успевший завершить маневр из-за пробки или ДТП, обязан двигаться дальше даже на запрещающий сигнал.
Наконец, проезжать на красный свет могут водители автомобилей экстренных служб со включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами.
Можно ли избежать или обжаловать штраф
Опрошенные Autonews.ru представители ГИБДД и юристы отмечают, что обосновать такой проступок перед инспектором практически невозможно. На сотрудника Госавтоинспекции, скорее всего, не подействуют объяснения нарушения завершающими маневрами, а также аргументы вроде интенсивного потока сзади или опасение экстренного торможения.
Эксперты советуют честно признать нарушение, объяснив его, например, незнакомым маршрутом и возникшими сложностями с ориентированием. Де-юре у инспектора будут все основания оформить протокол, но де-факто сотрудник полиции может ограничиться предупреждением и отпустить водителя.
Оспорить решение в суде тоже очень сложно, однако в ряде ситуаций и при наличии доказательств закон примет сторону водителя. К примеру, причиной нарушения может стать неисправный светофор со сбитыми фазами, который включает красный свет слишком быстро.
Кроме того, в КоАП предусмотрено такое понятие как «крайняя необходимость», предполагающее невозможность избежать нарушения, либо его совершение ради предотвращения более тяжких последствий. Скажем, в Смоленске суд встал на сторону водителя, объяснившего проезд на красный свет резким ухудшением здоровья своего пассажира, которому потребовалась срочная медицинская помощь.
Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет
Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.
Наезд на пешехода повлек ее смерть
4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.
В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.
Рассмотрение дела в суде
Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.
В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.
По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.
Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.
Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защита с приговором не согласилась
В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.
Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.
Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.
Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.
Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.
Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.
Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.
Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств
Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.
Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.
Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием
В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.
Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.
Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.
По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.