что делать если человек идиот
Краткая инструкция : Как бороться с идиотами 🙂
Гм… Идиоты, они… бывают. Причем значительно чаще и в большем количестве, чем нам бы того хотелось. Они были, есть и будут есть наши нервы, время, усилия и т.д. Всем, конечно, ясно, что я сейчас не медицинское заболевание в виду имею. Хотя есть в проявлении человеческого идиотизма что-то клиническое. Хе…
Как распознать идиота обыкновенного в жизни?
Идиоты по некоторым признакам легко различимы. Вот они:
1. Это люди, которые свято уверены в том, что есть только своя точка зрения.
2. Они хронически никогда никого не слушают при разговоре. Порой бывает сложно вставить в их монолог даже междометие. Однако твое присутствие как слушателя жизненно важно для них.
3. Если же тебе все-таки удалось заговорить, то тебя нещадно перебивают либо неуместными комментариями, либо глупыми вопросами.
4. Как правило, чтобы доказать значимость своей персоны, идиоты хамят и делают это так, как будто имеют на это полное право.
5. По степени проявления они либо очень громкие и разрушительные или, наоборот, подчеркнуто тихи и незаметны
6. Обычно тайно или явно упиваются своей властью.
7. Возникает ощущение, что вы говорите на разных языках, потому что они хронически не способны понять самые простейшие слова.
8. Их поведение часто выводит из состояния душевного равновесия.
Как же бороться с идиотами?
Вот поверьте на слово… не надо с ними бороться. Если невозможно избежать общения с ними — то относитесь к ним как к природному явлению. Дождик пошел. Грустно, конечно, мокро, а что делать? Переждать, пережить и забыть. Вот так же и с идиотами. Правда, есть парочка спасительных маневров, но прежде чем говорить о них — приведу классификацию идиотов, которая у меня получилась в течение моей маленькой, но нелегкой жизни.
Идиоты бывают разные
Идиотизм бывает хронический и периодический. Люди бывают идиотами иногда, а бывают постоянно. Смешно звучит, а правда. Вот иногда даже ты бываешь идиотом. Отвечаю. Или батя мой, например. Нет, в целом, нормальный батя, человек. А иногда. Ну… идиот, короче. Как прицепиться по какой-нибудь мелочи — и давай ездить по моим нервам… туда-сюда, туда-сюда. Сделай то — не делай это, стоять-лежать-отжаться-бегом, субординация-диспозиция и как понесет! Спорить бесполезно, а выполнять все требования невозможно. Ну, человек же я, в конце концов! Раньше я кипятился, а теперь спокоен как бетонная стенка. Мне мой дед как-то в пылу одной из ссор с батей замечательную фразу сказал: «Митяй, старая поговорка есть: слушайся родителей — делай все по-своему». Вот теперь — тишь да благодать. Попадает бате вожжа под хвост, гаркнет во всю грудь молодецкую дурь какую-нибудь периодическую — а я «угу», шапку на уши, шмыг за дверь и нет меня. Правда, с хроническими идиотами такая фишка не всегда проходит. Про них дальше.
Идиоты разделяются на активных и пассивных. Активные — «вампиры», для них важен процесс, а не результат. Тему поймают, а дальше уже не важно. На живца ловят — на реакцию, то бишь. Как только на них отреагируешь — можешь себе заказывать красивый такой надгробный памятник. Но об этом чуть позже. И немножко о пассивных идиотах. Пассивные — по сути своей безвредны, но в разведку с ними не пойдешь. Потому как ну свои у них законы жизни. По каждому вопросу — тысяча вопросов. Сиди да объясняй — а они тебе еще столько же зададут. Они как раз не ставят целью тебя извести, они-то из лучших побуждений, но тебе-то от этого не легче. И не надо упоминать при них про творческое мышление. Типа, ну, обмозгуй, найди решение — они тебе каждый свой вопросик или задание (в зависимости о ситуации) в красивую рамочку вставлять будут и бантик повязывать. А разве это не творчески? И ведь не поспоришь.
Кроме своего бати как примера активного периодического идиотизма в качестве иллюстраций опишу еще парочку человек.
Александр Станиславович — преподаватель экономики. Целая история была. Весь курс до сих пор хихикает. Задачки мы решали по экономике. А у нас балловая система. Набираешь определенное количество плюсиков — и минус экзамен, автомат то есть. Так вот мне четырех баллов не хватало до законного «автоматического» четвертака по экономике. Получаю контрольную на руки — и нате! Три балла. Проверяю. В одной задаче, и правда, ошибся, а с остальными-то порядок! Подхожу выяснять на апелляцию. Мне препод говорит: «У Вас ответ неправильный». А задачка простенькая. Говорю: «Давайте по действиям проверим, ошибку хочу найти». Проверяем. Первое действие — правильно, второе — правильно, третье — правильно, до запятой! «Ну, говорю, значит, все правильно?» А он свое заладил: «Ответ у Вас неправильный». «Ну, хорошо, говорю, а какой тогда правильный!» А сам уже закипать начинаю. «Что Вы мне тут крики разводите, отвечает он, у Вас в ответе ноль целых пять десятых, а правильный ответ — одна вторая. Теперь Вам все понятно?» Ноу комментс, как говорится.
Тетя Зина — вахтерша. Говорю: «Зинаида Павловна, позвонить надо. Ну, во как надо! Мама дома волнуется, на минуточку только!» После получасовых препираний я прорываюсь к вожделенному телефону, набираю домашний телефон, маме успеваю крикнуть, что я еще жив и… и все. Потому что ровно через шестьдесят секунд тетя Зина нажимает на рычаг телефона. Ведь на минуточку просил?
Танечка — лаборант кафедры. Очаровательная, славная девушка. Картинка! Сидеть бы да смотреть на нее. Но не больше. Как только это славное создание открывает рот — пиши пропало. Ничего от нее толком не добьешься, сидит себе и моргает очаровательными глазками.
Соседская собака Жуля. Тварь редкостная. Как начнет лаять на кого-нибудь, так вся аж из кожи вон лезет. Кажется, еще чуть-чуть — задушится собственным ошейником. Вся под стать своей хозяйке. Та, правда, без ошейника…
Много их еще таких в моей, да и в твоей жизни найдется. Важно понять, что с ними делать.
Что надо делать при общении с идиотами:
1. Не связываться. Либо со всем соглашаться либо все игнорировать. В общем, по принципу моего деда.
2. Избегать. Столько сколько это возможно.
3. Не обижаться и не строить планы мести. Не оценят и не поймут твои великие замыслы — только силы зря потратишь.
4. Не терять равновесие. Ни в коем случае! Иначе поймают на реакцию.
5. Не поддаваться на провокации. Если заводиться не будешь — сразу поймешь, что тебя просто разводят.
Чего делать нельзя ни в коем случае!
1. Ожесточенно спорить. Они только этого и ждут!
2. Следовать их указаниям, в надежде, что они отвяжутся. Сядут на шею и поедут.
3. Пытаться убедить их в чем-либо мирным путем. Нереально! Максимум, чего вы дождетесь это: «Да-да, вы правы, но…»
Ну, и напоследок хочется предостеречь. Идиотами не рождаются (за редкими исключениями) — идиотами становятся. Как? Наверное, очень незаметно. Идиотизм — болезнь заразная и плохо поддающаяся лечению. Так что, типа, мойте руки перед едой! То бишь следи за собой. А то кто-нибудь когда-нибудь возьмет да и применит к тебе эту статью. Тьфу-тьфу, конечно!
Синдром циничной скотины, или все вокруг идиоты
Вопрос
Привет, Brodude. Ребят, вы невероятно классные и интересные! Спасибо, что вы есть! Получаю огромное удовольствие от чтения ваших материалов! В последнее время замечаю какую-то неприятную тенденцию, что большинство интернет-изданий становятся какими-то… безликими, что ли. У них пропадает уникальность слога, оригинальность контента, все становится каким-то серым и однообразным. Не прослеживается почерк автора, не видно, кто сидит по ту сторону монитора от тебя и кто написал этот текст. Все превратились в каких-то роботов. По сути, кроме вас и Метрополь, в интернете уже нечего читать – все пресно и скучно! Спасибо, что Вы есть! Не сбавляйте обороты, очень не хотелось бы отказываться от еще одного интернет-журнала, как в свое время у меня вышло с Look At Media. А теперь – непосредственно к вопросу!
В последнее время в голове невольно проскальзывает фраза: «Какие же все вокруг у*бки!» Уровень моего снобства достиг своего предела, и я решил поинтересоваться Вашим мнением об очень, как мне кажется, актуальном вопросе, который, сказать по правде, волнует меня давно! Я заметил, что реакция: «Какие же все (добрые, замечательные и обделенные умом) люди!» – проявляется не случайно, а в определенные моменты и, я бы даже сказал, от определенных действий людей. Захожу издалека, но постепенно приду к сути своего вопроса! Наберитесь терпения!) Приведу пример! Говоришь ты такой своим приятелям (не близким друзьям, но вполне неплохим ребятам, с которыми не так уж и плохо проводить время): «Давайте сгоняем на майские праздники куда-нибудь в Европу?», – а в ответ слышишь: «Да че там такого в этой Европе? Тут и так хорошо!» Или другой пример. Предлагаешь своему однокурснику сходить на замечательный авторский фильм «Молодость» режиссера Паоло Соррентино, в ответ получаешь 10 000 нелепых отговорок, чтобы не идти. Но при этом этот же человек на следующий день звонит тебе, чтобы немедленно оповестить, что через 2 месяца выйдет СУПЕРПУПЕРМЕГАКРУТОЙ фильм «Бэтмен против Супермена», и на этот «гениальный» фильм ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пойти. Парню 21, он заканчивает 4 курс универа. Думаю, комментарии не требуются.
Или другой пример. Завожу я в какой-нибудь компании тему музыки. Меня спрашивают, какую я слушаю музыку. Ну, я начинаю перечислять весь свой богатый арсенал великих британских групп (типа Led Zeppelin, Pink Floyd, Dire Strait, The Who, T-Rex, Status Quo, Lynyrd Skynyrd, Битлов и Роллингов, в конце концов, и многих других), которые, по моему отнюдь не скромному мнению, являются вершиной мировой музыки! Ни одно другое направление не доминировало так долго (классическая музыка не в счет, ибо в 18-19 веках не было ничего, кроме нее), а это без малого 40 лет, начиная с 60-х и заканчивая началом нулевых, и не подарило такое богатое разнообразие стилей/направлений и абсолютно уникальных и совершенно неповторимых групп внутри этих же течений. Когда я называю эти группы, люди смотрят на меня, как на инопланетное существо, потому что сегодня у них в почете какие-то совершенно непонятные персонажи. Какие-то абсолютно эфемерные и однообразные недогрузы вроде ColdPlay-ев и Nickel Back-ов, которые играют настолько однообразную музыку, что после второй песни это все уже надоедает, Канье Уэста, которых освистывают на Гластонбери, потому что нельзя так осквернять великое искусство под названием «музыка», как это делает он.
А еще больше меня добивает, когда люди говорят, что слушают все подряд. Это вообще доводит до гомерического хохота. Слушать/читать/смотреть все подряд – это все равно что использовать в своем питательном рационе все, включая фекалии… Ой, нет, простите, скажу как есть – говно! Про книги вообще молчу. Ни один из моих (даже крутых и адекватных друзей-знакомых) не читал «Братьев Карамазовых» Достоевского, которых я безумно обожаю. И суть не в Достоевском. Ну, есть люди, которым он не по душе, и это можно понять, его стилистика не для всех легка. Ну, пусть это был бы не Достоевский, а Толстой. О Толстом я тоже с удовольствием готов поговорить! Но нет. Не хотят читать сложную литературу. О книгах вообще не с кем стало говорить. И вот вроде бы казалось: «Ну слушают/смотрят они хрень, ну и черт с ними!» А вот нет! Не дает мне это покоя! Ну как же? Ведь о вкусах не спорят! А вот я хочу поспорить!
И вот мы подошли к вопросу: уместно ли спорить о вкусах, и можно ли сказать, что существует хороший и плохой вкус? У меня начало складываться мнение, что у большинства людей абсолютно отсутствует вкус ко всему, что есть вокруг. Меня, как человека любознательного и пытливого, всегда влечет понять сущность того продукта, который мне предлагают. Когда я смотрю кино, помимо оригинальности сюжета и сценария, меня интересует операторская работа: движение и пролеты камер, уместность саундтреков в том или ином моменте, качество цветкорра, актерская игра, сцены-символы. Когда я слушаю вышеуказанную мной великую рок-музыку, я уделяю внимание не только заумным текстам, но и ритму ударника, и качеству сведения дорожек, и оригинальности аранжировок. Но людям, которые живут вокруг, это ВООБЩЕ неинтересно. Они с превеликим удовольствием ходят в кино на «Бэтмена» со словами: «К а к о е крутое кинцо!» – слушают бездарный рэпчик: «А че, круто же, ритм зашибись», – с текстами, как негр из Бронкса fucked чью-то мать (есть хороший рэп, но его безумно мало, как направление это чистой воды мусор). Ходят на выставки современного искусства и с умным видом рассказывают мне про гениальное творение под названием «Два треугольника – красный и синий» («О чем говорят мужчины»). Ты им возражаешь, что: «Чуваки, в этом нет ничего крутого! Здесь нет ни гениальной геометрии или симметрии, нет никакой гениальной игры красок и теней. Никакого заумного скрытого символизма. А если говорить конкретно о «Двух треугольниках», то в этом вообще нет никакой оригинальности, Малевич уже что-то примерное нарисовал, тема закрыта!» И знаете, что я слышу? «Ты ничего не понимаешь!» Мдэээаааа… Наверное, я и вправду чего-то не понимаю. Но я, скорее, склонен полагать, что это у людей не хватает эрудированности и знаний, чтобы отличить настоящий шедевр от фальши. А фразы вроде «Ты ничего не понимаешь» или «О вкусах не спорят» придумали неучи, которые ни в чем не разбираются и не пытаются разбираться! Но свою глупость и необразованность нужно же как-то оправдывать, верно?)
И вот мои вопросы: согласны ли Вы с моим мнением, что большинство людей вокруг – это круглые идиоты, или это просто я зазнавшийся?) А может, у Вас есть и третье мнение?)
И второй вопрос: если Вы согласны с моим наблюдением… как это лечить? Как прививать людям вкус и научить отличать их качественную вещь от «паленой водки» и попкорна?
На второй вопрос прошу дать ответ по существу, а не из серии «Ищи другое окружение!» Нормальные ребята вокруг меня есть, многие из них по-своему интересные, компетентные и самые-самые разные. Но вот что объединяет практически их всех (кроме разве что 2-3 человек) – это отсутствие вкуса. И мой вопрос состоит не в том, как убежать от проблемы, а как решить имеющуюся, если это вообще возможно).
Спасибо! Удачи!
Ответ
Пока я читал этот вопрос, меня бросила девушка. Через неделю она вернулась за вещами, но, увидев, что я по-прежнему читаю твой вопрос, пожалела и решила вернуться. На самом деле спасибо огромное за добрые слова!
Что касается тебя, друг мой, то как же я тебя понимаю! Особенно в плане музыки и кино. Да, в общем-то, все твои примеры, как из моей жизни. Хотя грешно сравнивать Led Zeppelin, Pink Floyd, Dire Strait с Канье и Колдплэями, даже выливая на последних ушат грязи – всё равно что класть на одну полку жемчужину и червивое сало.
Касаемо книг, тут тоже не согласен. Они ведь не читают классику как раз из-за мейнстримности, из-за того, что, по их мнению, слог устарел, и потому они берутся за более сложные и актуальные, по их мнению, книги, чаще всего современные, ещё чаще – зарубежные. Хотя что может быть актуальнее Фёдора Михайловича, Антона Павловича и Максима Алексеевича? Так что сложную литературу они готовы читать, только понимание у них разное. И в этом, наверное, как бы странно это не звучало, прелесть современной жизни.
Потому что есть разнообразие, а когда его нет, наступает кризис. Как бы мне хотелось, чтобы каждая тупая мразь прониклась высоким слогом Роберта Планта, растворилась в мерцающих басах Роджера Уотерса… Но вспомни: у нашего с тобой любимого рока за всю историю было полно кризисов жанра: в конце 50-х, в начале 70-х и в 90-х, которые окончательно погубили рок-музыку. Ни одна форма не может жить вечно и быть понятной и приятной всем. Тогда общество становится бесцветным, а культура деградирует. Она просто застывает в своём консервном положении. Но ведь это быстро надоедает, а женщины рожают новых творцов. Они как солдаты, как пушечное мясо: выживают не все, но те, кто рождается, хотят сломать наскучившие рамки и явить миру новое творчество. Так, в своё время эти самые рамки сломали наши с тобой любимые рок-н-рольщики. Федор Михйлович тоже литературу изменил, и если бы он трудился в наши дни, то наверняка не гнушался бы бранными словами и чернухой, которая даже и Тарантино не снилась. Время идёт, тащит за собой культуру, жанры соединяются, развиваются, обогащают этот мир, делают его ярче, дарят свободу самовыражения. Я, конечно, считаю, что классику, в том числе и музыкальную, нужно знать в лицо, но вполне достаточно её просто знать. А так мы погрузимся в Оруэлловский «1984», серый и однообразный.
Мы согласны, большинство людей – идиоты. А ещё мы согласимся с тем, что у тебя синдром циничной скотины. И такому нетерпимому чуваку стоит знать своё место, прежде чем возвышаться над остальными за счёт интересов. Люди, которые сходят с ума от электроники, не хуже тебя. Ты способен содержать своих стариков, свою семью и морально и материально помогать своим друзьям в трудную минуту? А вот тот любитель группы «Кино» может. Ну и кто из вас хуже? В конце концов, Юрий Лоза считает твоих «роллингов» и «цеппелинов» непрофессионалами, а некоторые критики ругают Соррентино за то, что он снимает однообразное кино для себя. Так кому верить? Где написано, что есть истина?
Будь терпеливее. Предпочтения человека зависят от его воспитания и окружения. Тебе повезло, жизнь вбила в твою голову лучшее, что явила миру природа, остальным повезло меньше. Кстати, среди меломанов, «слушающих всё подряд», полно таких, кто просто любит хорошую музыку, интересную мелодию. Я и сам с радостью готов отложить Пако де Люсию, чтобы насладиться интересным трип-хопом. Мне и самому казалось, что это люди лишены вкуса, но потом я понял, что их нужно делить на две категории: тех, кто не может определиться, что ему нравится, и слушает то, что модно, и тех, кто обладает исключительным чутьем к музыке, кто способен услышать даже в дарк эмбиенте трагедию, достойную Шнитке. Ну, да бог с ними, мы ведь должны решить, как приучать людей к хорошему и светлому. Вот тут и важно вспомнить про воспитание. Тут всё зависит от оратора. Хочется в очередной раз на страницах журнала, наплевав на самоповтор, вспомнить отменную цитату Макса Фрая: «Ночь – это ночь, ночью в любую ерунду можно уверовать, был бы проповедник хороший». Видишь ли, если ты просто будешь говорить им: «Ты смотришь дрянь, лучше посмотри Кассаветиса!» – они оскорбятся. Ты назвал их выбор плохим. Ты, человек без авторитета, привёл слабые аргументы. Не надо исключать, нужно предлагать помимо, советовать послушать, подыскивая самые изящные и осторожные слова. Это будет напоминать школу безболезненного перевоспитания, и чем лучше ты относишься к человеку, тем быстрее всё пройдет.
Я сумел убедить знакомых, что Fletwood Mac – самая великая из недооценённых групп, распинаясь в похвалах, с мокрыми от умиления и восторга глазами. Один мой товарищ перечитал Бродского и Пушкина, услышав льющуюся, богатую архаизмами и правильными, красивыми словами речь. И уже потом человек, если у него всё нормально с головой, начнёт прозревать. Не все перестанут любить «дерьмо из прошлого», и слава богу, важно то, что они зауважали хорошие вещи. А придут они к ним окончательно или нет, зависит от воспитания, окружения, деятельности и душевного состояния. Но людям, пишущим песни для группы «Серебро», стоит вбивать хороший вкус силой, а авторов песни про «Тигров» и прочее просто усыпить. Иначе добро не настанет.
Вкус – вещь непостоянная и со временем меняется, вещь столь уникальная, что дана не всем. А всем и не надо, ведь ты сам назвал их идиотами. В мире дураков только исключительная личность способна стать пастырем. А хороший вкус – важная деталь в имидже особенного. А потому совершенно нормально, что вкус доступен не всем. Но прежде чем поверить в свою исключительность, хорошенько проверь, насколько твои преимущества действительно являются таковыми.
Что делать, если вас окружают идиоты?
Что делать, если вас окружают идиоты?
Шаг номер один – не дергайтесь. Оглядитесь, не привлекая лишнего внимания, и осторожно, без резких движений, выходите из окружения.
Шаг номер два. Вы в безопасности. А теперь давайте подумаем, что именно произошло. Вокруг вас были люди. Вы оценили их мотивы и методы действия как странные и неразумные. То есть вы, с вашими знаниями и умениям, но находясь на их месте, так делать бы не стали.
Шаг номер три. Подумайте о других людях. Об их историях, о том кто они, откуда родом, с кем они жили. Был ли у них хоть какой-то шанс получить такой же жизненный опыт как у вас?
Шаг номер четыре. Мы заметили, что эти люди иначе устроены. Полностью иной жизненный опыт не дает им шансов оказаться вашей копией. И вряд ли они думают тем же образом. Но может они знают то же, что и вы?
Шаг номер пять. Сколько мимо вас проходит людей за день? 2-3 сотни человек – и это только пока вы дойдете до метро, дальше – больше. Сколько из них вы заметите? В среднем – от нуля до десяти. Кто-то вам знаком, заметили. Кто-то в таком же шарфе, заметили. Кто-то – невыразимо прекрасен, заметили и помечтали. В среднем – один из ста. Так происходит со всем, что вокруг. Мы замечаем то, что нам знакомо, то что нас впечатляет, то что нас раздражает, то чего мы хотим.
Шаг номер шесть. У других людей всё то же самое. Только знакомо им иное, бесит их иное, радует иное. Это даже если они видели ровно то же самое что и вы. А они еще могут быть близоруки или дальнозорки, выше или ниже, иметь другую цветовую чувствительность. И это только про картинку. А еще мы по-разному слышим, чувствуем, осязаем. То, что тяжелое для одного – легкое для другого.
Шаг номер семь. Итак, вокруг нас люди, которые думают иначе, замечают и знают другое и другим образом делают выводы из других фактов. Странно ли, что действуют они тоже не так как мы.
Как распознать идиота
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов.
Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.
1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая.
Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи.
2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс», пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также пониманию и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами.
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Или же приведем пример из книги Ивина «Искусство правильно мыслить»
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается»
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая
Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что ‘высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно’. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому ‘Чайнику Рассела’. В 1952 году Рассел писал:
‘Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами’
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить?
И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен.
И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений.
Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.